Kamala Harris serviría como la imagen de una gran burocracia contra la libre expresión.
Si Kamala Harris llegara a la presidencia, encabezaría lo que podría considerarse el cartel de censura más grande de la historia moderna: una vasta red en expansión conocida como el “complejo industrial de la censura.” Este sistema forma una asociación entre la burocracia gubernamental, la industria privada, el mundo académico y los medios de comunicación. Sus agentes justifican sus objetivos usando términos como “confianza y autenticidad,” “seguridad de la información” y “amenazas cibernéticas.” Sin embargo, el objetivo final es claro: extender el control del gobierno sobre las mentes de los estadounidenses.
Este complejo de censura empezó a formarse bajo la presidencia de Barack Obama y prosperó bajo Joe Biden, quien lo defendió incluso ante la Corte Suprema. Si Harris asumiera la presidencia, este aparato seguramente se fortalecería. Su posible vicepresidente, Tim Walz, ha sugerido límites a la Primera Enmienda mientras demócratas en el Congreso intentan presentar las evidencias de censura gubernamental como una “alucinación republicana.”
Sin embargo, este asunto va más allá de la política partidista. En los últimos años, investigaciones han revelado lo extenso de este aparato de censura y la amplitud de sus objetivos, que no solo apuntan a silenciar opiniones desfavorables. Según testimonios en el Congreso, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), que forma parte del Departamento de Seguridad Nacional, ha establecido protocolos para “desacreditar a individuos como un paso previo para justificar su censura.” También se ha capacitado a personas influyentes para promover la censura y se ha presionado a bancos para cortar servicios a quienes organizaron protestas en 2020.
El Departamento de Estado cuenta con una oficina llamada Centro de Compromiso Global (GEC, por sus siglas en inglés), que originalmente se dedicaba a combatir la propaganda de ISIS. Sin embargo, según el Congreso, esta oficina ha desviado su misión hacia la censura nacional, quitando ingresos publicitarios a medios como el New York Post y RealClearPolitics. También se sabe que la GEC ha contratado empresas privadas para realizar trabajos de censura en el ámbito doméstico.
Incluso el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, ha reconocido las presiones del gobierno de Biden para que su empresa censurara ciertos contenidos sobre el COVID-19. Zuckerberg mencionó en una carta al presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, que funcionarios de alto rango de la administración Biden presionaron repetidamente para que Meta eliminara cierto contenido. También confirmó que las advertencias del FBI sobre la “próxima desinformación rusa” influyeron en la decisión de Meta de reducir la visibilidad de la historia sobre la computadora portátil de Hunter Biden.
Es alarmante que el gobierno pueda presionar a las principales plataformas de expresión en el mundo. Pero esto es solo el principio. El caso de CISA ilustra que el objetivo final del cartel de censura es algo parecido a un sistema de “crédito social,” donde pensar y decir lo incorrecto podría no solo silenciarte en la plaza pública moderna, sino también restringir tu acceso a bancos, plataformas de comercio electrónico, sitios de financiamiento colectivo y otros aspectos vitales de la vida moderna.
El dominio de los burócratas
El ejemplo más claro de esta represión conjunta entre el sector público y privado ocurrió después del 6 de enero, cuando el Bank of America compartió voluntariamente con el FBI los nombres de clientes que habían usado su tarjeta en Washington, D.C., entre el 5 y el 7 de enero de 2021, y que también habían comprado armas o municiones. George Hill, exanalista de inteligencia del FBI, explicó que incluso si alguien había comprado armas para cazar faisanes años atrás, esa persona fue incluida en la lista.
El sector financiero de Estados Unidos ha tomado posiciones cada vez más políticas, como JP Morgan Chase y Citigroup, que han negado servicios a organizaciones religiosas y a contratistas que trabajan con la agencia de Inmigración y Control de Aduanas, o se han negado a procesar ciertas transacciones de armas. Después del 6 de enero, incluso Donald Trump, su esposa Melania y su hijo Barron fueron desbancarizados.
Para muchos progresistas, esta situación es aceptable, incluso deseable. Los demócratas se ven a sí mismos “protegiendo la democracia” mientras justifican, por ejemplo, la compra de estaciones de radio por parte de George Soros antes de una elección. También han pedido que los proveedores de cable y streaming bloqueen a Fox News, One America News Network y Newsmax. Nadie personifica mejor esta visión de la izquierda que Kamala Harris, quien sería el vehículo perfecto para las ambiciones progresistas en la Casa Blanca.
Observar a Kamala Harris en campaña deja claro que no estarías eligiendo a una líder con autonomía, sino a alguien dispuesto a seguir las instrucciones de sus comités progresistas. Este complejo industrial de censura tiene el plan; solo necesitan una figura para ejecutarlo. Kamala Harris encajaría perfectamente en ese rol.
Por supuesto, en teoría, Donald Trump podría utilizar esos mismos poderes para restringir y acosar políticamente a sus oponentes progresistas. Pero, curiosamente, los demócratas no temen que Trump abuse de estos poderes. Ellos saben que el complejo de censura tiene un solo propósito y un único dueño: ellos mismos.
Este proyecto depende de una ideología compartida entre burócratas, medios, académicos y empresas tecnológicas que han creado una fachada de respeto a la Primera Enmienda. El gobierno no está “ordenando” a estas empresas hacer nada, o eso afirma la administración Biden ante la Corte Suprema. Simplemente, estas empresas han elegido no resistirse.
Es poco probable que los centros de poder corporativo, mediático y académico de Estados Unidos se opongan a este proyecto totalitario, sea por su compromiso con la ideología progresista o por temor a ser censurados ellos mismos. Ellos consideran su deber moral destruir a Trump y a sus seguidores, no ayudarlos.
Lo más preocupante es que las oficinas de “confianza y seguridad” y “prodemocracia” operan en las partes más profundas del aparato federal, manejadas por burócratas y contratistas que construyen asociaciones “privadas” con sus propios objetivos, fuera de control ejecutivo. Incluso si Trump ganara e intentara desmantelarlas, sería necesario un esfuerzo conjunto entre el Ejecutivo y el Congreso. Los censores conocen los recovecos de la burocracia mejor que nadie. No se irán fácilmente.
Kamala Harris, intencional o inadvertidamente, le daría a este complejo industrial de censura el control total del gobierno. El país podría verse profundamente transformado mientras estas oficinas y asociaciones que existen ahora en la periferia tomen el control de las principales agencias ejecutivas. La Primera Enmienda podría seguir existiendo en el papel, pero en la práctica sería un eco de una época más libre y, para muchos, más peligrosa.
By Rachel Bovard