Periódico estatal cubano Granma Continuó su campaña esta semana contra la decisión de los Estados Unidos de permitir que los estadounidenses demanden a las empresas que se benefician del uso de sus propiedades robadas.
Argumentó en una columna el miércoles que el robo comunista era legal porque era un acto “soberano” y los verdaderos dueños de las propiedades eran “delincuentes”.
La administración del presidente Donald Trump anunció a principios de mayo que finalmente permitiría la implementación del Título III de la Ley de Libertad de 1996, comúnmente conocida como “Helms-Burton”, después de los autores de la ley, después de más de 20 años de gobiernos estadounidenses que prohibieron a los estadounidenses ejercer los derechos que les otorga. La ley permite a los estadounidenses demandar a corporaciones privadas que se benefician del uso de propiedades en Cuba que pertenecían a ciudadanos estadounidenses antes de la ola de “nacionalizaciones” bajo el dictador Fidel Castro en la década de 1960.
Castro usó la violencia para robar a los dueños de negocios estadounidenses de un estimado $ 8.5 mil millones en hoteles, granjas y otras propiedades después de la revolución comunista de 1959. El régimen cubano nunca ha indemnizado a sus víctimas y continúa insistiendo en que los robos fueron legítimos.
Como los robos ocurrieron hace décadas, muchos de los propietarios originales murieron sin ser compensados por sus propiedades, y aquellos que aprovechan la implementación completa de Helms-Burton son sus descendientes.
Lamentando el “aumento de la agresión imperialista y Yanqui arrogancia ” Granma El periódico citó el miércoles a “expertos” cubanos que afirmaron que los estadounidenses que poseían la propiedad que Castro robó no tienen derechos legales sobre ella.
“La Ley Helms-Burton utiliza insistentemente términos como ‘propiedad confiscada’ y ‘bienes confiscados'”, señala el periódico, alegando que esto es diferente de la “nacionalización”, que define como “un acto con el que la nación, según el proceso legal, puede apropiarse, por varias razones, de propiedad privada y entregarlos a la tesorería pública “.
“Las nacionalizaciones, como actos del Estado, son parte del carácter soberano del mismo y, por lo tanto, todos los Estados deben respetar la independencia de los demás; constituyen actos de reivindicación económica al servicio del pueblo ”, continúa.
La columna podría haberse mantenido hasta este punto, pero continúa argumentando que, incluso si los robos fueron “confiscaciones”, eran legales porque los dueños originales eran criminales bajo el gobierno comunista draconiano de Fidel Castro.
“La confiscación de bienes es un acto judicial derivado de la comisión de un delito, ante el cual el que lo comete, además de la sentencia legal correspondiente, debe responder con sus bienes, de los cuales es desposeído sin derecho a indemnización”. La pieza afirma, argumentando que aquellos que perdieron propiedades durante la Revolución estaban vinculados al predecesor de Castro y a Cuba. primero jefe de estado de color, Fulgencio Batista “y todos los que colaboraron con su régimen tiránico”.
“Por lo tanto, cuando la ley Helms-Burton se refiere al … tráfico de propiedades confiscadas por el gobierno cubano, está salvaguardando a los delincuentes … cuyos bienes fueron confiscados por cometer delitos”. Granma concluye
Granma usa la pieza para llamar también al gobierno estadounidense “intervencionista y orgulloso” por exigir una compensación en nombre de sus ciudadanos bajo la administración del presidente Dwight Eisenhower.
Fidel Castro pasó los primeros años de su violenta toma de posesión de Cuba mintiendo sobre sus afiliaciones marxistas, asombrando a los estadounidenses entretenimiento y medios de comunicación élite. Sin embargo, durante el primer año de la Revolución, comenzó a usar sus milicias armadas para robar propiedades de ciudadanos estadounidenses y cubanos bajo la apariencia de justicia económica.
“En noviembre de 1960, vino Fidel Castro y simplemente se hizo cargo”, Mickael Behn, el legítimo propietario de la Corporación de muelles de La Habana, dicho Breitbart Noticias de lo que entonces era propiedad de su abuelo. “Había luchado hasta su fallecimiento hace unos dos años para intentar recuperarlo e intentar que el gobierno estadounidense lo ayudara y lo apoyara para recuperar el dinero, pero todo lo que tenemos es el reclamo, el Helms-Burton reclamaciones ”, dijo de su abuelo.
Behn y varios otros representantes de familias propietarias de los puertos de Cuba fueron los primeros en ejercicio sus derechos Helms-Burton este mes, demandando a la corporación American Carnival Cruises por atracar sus barcos en sus puertos. Carnival se inscribió para ganar millones en ganancias con cruceros desde Estados Unidos a Cuba en 2016, luego de la decisión del presidente Barack Obama de implementar políticas amigables con el régimen de Castro.
Todos los presidentes antes de Trump acordaron renunciar a Helms-Burton para proteger a corporaciones como Carnival.
Roberto Martínez, ex fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida que forma parte del equipo que representa a los demandantes contra Carnival, dijo a Breitbart News este mes que la acción legal es “muy importante” para las familias afectadas por los robos de la Revolución.
“Pensemos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, todas las propiedades que fueron saqueadas por los nazis. Nadie lo piensa dos veces antes de decir, “por supuesto que estuvo mal, deberían ser compensados”, argumentó. “Pero debido a que Cuba, durante muchos años, capturó la imaginación de algunas personas … creo que fue capaz de engañar a mucha gente”.
El viernes, los abogados de Carnival Cruises solicitaron al tribunal de Florida que interpusiera la demanda a descartar eso.
Las corporaciones internacionales también están en peligro de encontrarse en los tribunales de los Estados Unidos por ganar dinero con la propiedad estadounidense robada. Las familias que poseen legítimamente hoteles restaurados por la corporación española Meliá también han traído un demanda judicial contra la cadena española.
“Ha sido utilizado por una cadena hotelera española que no les ha pagado ninguna compensación”, dijo el abogado de una de las familias, Andres Rivero. “Tenemos la intención de recibir el valor de su hotel de las personas que lo utilizan sin permiso”.
Be the first to comment