La superioridad moral autoproclamada no es una calificación para un cargo público.
<p class="has-drop-cap">George P. Bush, “P”, no “W”, y no el difunto “HW”, sino uno de los hijos de JEB!, se postuló recientemente para la nominación republicana a Fiscal General de Texas. Iba a ser un ascenso para él de su trabajo actual como Comisionado de Tierras de Texas. <a href="https://www.washingtontimes.com/news/2021/jun/3/george-p-bush-now-dubbed-47-friendly-trump-movemen/">Alguno</a> llámelo “47” con la esperanza de que 47 sea su número presidencial, como 41 fue el de su abuelo, 43 el de su tío y cero el de su padre.</p>
Ay de P, los votantes abrumadoramente lo negó la nominación y se la dio al titular respaldado por Trump, Ken Paxton, a pesar de varios escándalos relacionados con Paxton. Como casi dicen los hermanos Gershwin, están escribiendo canciones de amor, pero no para p.
P es joven y un Bush, por lo que probablemente seguirá así. Su carrera le dio la oportunidad de pensar en sí mismo como un insurgente revolucionario en oposición a la incumbencia arraigada y como un desvalido valiente, superando los obstáculos del prestigio, la conexión y la riqueza de Bushian que paralizarían a los aspirantes menores. Esa no habría sido su peor autoadulación, como veremos.
Los simples mortales no necesitan aplicar
Buscando distinguirse de Paxton por motivos morales, P dijo: “si hay una oficina que requiere que alguien sea irreprochable, sería esta”. Esto podría ser solo un ataque de personaje normal de un candidato a otro, pero puede haber algo más.
Primero consideremos la declaración en sus propios términos, que sugieren que la oficina de Texas AG necesita de manera única o especial un titular que esté por encima de todo reproche. Pero presumiblemente hasta Irreprochable P concedería que, por ejemplo, el carácter del gobernador no debería incluir una tendencia a vender indultos por maletas de efectivo. O tal vez P piensa que “irreprochable” significa “no susceptible, por razón de su rango familiar, de ser criticado”. Esa no es la definición del diccionario, pero bien podría ser la definición de Bush, dada la pertenencia de la familia a la aristocracia estadounidense y la relación legendariamente difícil entre algunos de los Bush y el idioma inglés.
Incluso si quiso decir “irreprochable” en su sentido normal, la declaración de P no fue solo un ataque a Paxton sino también, con toda probabilidad, una fanfarronería no tan humilde. Esta interpretación está respaldada por otro caso de tal comportamiento durante la campaña. Aquí estaba en un entrevista televisivadiciendo por qué los votantes deberían elegirlo:
Bueno, soy cristiano. Soy padre y esposo. Soy muy sencillo y simple. Lo que ves, es lo que tienes. Me comprometo con la gente de Texas estos, como lo he hecho estos últimos siete años, a levantarme cada mañana y luchar por sus valores y el estilo de vida de Texas. Y ya sea confrontando al gobierno nacional oa los gobiernos locales o del condado que se oponen a la voluntad de la legislatura reflejada a través de la gente. Voy a ser un abogado irreprochable que tomará en serio mis votos: a mi esposa, a la Constitución, a las leyes del estado, y lo haré irreprochable.
Si Paxton es de hecho un sinvergüenza, aparentemente muchos votantes lo prefieren a un hombre “muy sencillo” que dice que está, o al menos estará, “por encima de todo reproche”.
Piensa en los peores fanfarrones e hipócritas que hayas conocido, fuera de la política, y luego en las mejores personas que hayas conocido. En cualquiera de los grupos, ¿alguno de ellos ha afirmado estar “por encima de todo reproche”? Simplemente no surge en una conversación normal, y la gente normal (que excluye a la mayoría de los políticos) no pensaría en expresar tales pensamientos. La gente normal está restringida por el buen gusto de hacerlo, y también por la consideración táctica de evitar una trampa: si la modestia es una virtud, ¿no sería lógicamente que el tipo de autoproclamación de P fuera una actividad reservada a los virtuosos, no a ellos? El señalador de virtudes a menudo termina señalando esa ardilla. Como dicen en Texas, “No compre ganado de ningún caballero que lo marque”. Propiedad de le chevalier sans peur et sans reproche.” Sin embargo, “Bueno, soy cristiano y estoy por encima de todo reproche” es aparentemente algo que un político republicano puede decir y que nadie se ría del escenario por decirlo.
Hay muchos en el Partido Republicano que esperan probidad religiosa en sus políticos. Muchos en el grupo pueden apreciar las declaraciones de P como su forma de asegurar a los votantes cristianos que él comparte su fe y los valores asociados con ella. Es probable que su esperanza sea más sincera que la probidad de cualquier político en particular (en cuanto a la probidad de P en particular, no tengo opinión), pero pueden pensar que mi detector de mojigatería es demasiado sensible. Incluso si lo es, ellos, como correligionarios de P, deberían recordar la firme doctrina de The New England Primer de que “En la caída de Adán,/pecamos todos”. Esto podría darle a él otra razón para jactarse menos de su virtud, y a ellos menos razón para animar tal jactancia. Los no creyentes en el partido pueden estar más interesados en sus capacidades seculares, y la coalición entre ellos y la derecha religiosa debe mantenerse si el Partido Republicano quiere tener algún poder real en este país. “Aunque P es devoto, / lo echamos”.
Para cualquier audiencia, parecería tanto deseable como posible que un político como P, si no el propio P, fuera más hábil en su apelación a la religión y la virtud. Por ejemplo, la biografía actual de Twitter del senador Marco Rubio intenta definirlo favorablemente con una serie de etiquetas que comienzan con “cristiano”. Su biografía tiene la virtud de ser breve, y difícilmente puede interpretarse como un alarde de la irreprochabilidad de Rubio. Es un leve indicador de endogrupo transmitido por radio de onda corta, en oposición al tsunami de autoelogio con el que P se desbordaba de sí mismo.
Nosotros, los conservadores, sonreímos todo el tiempo ante las señales de virtud de los despertadores, pero nosotros, al menos los gustos de P, no siempre evitamos ser dignos de una sonrisa. Si el llamamiento de P a la irreprochabilidad fuera simplemente una violación del decoro, eso sería algo con lo que nosotros, que hemos hecho transacciones políticas, como consumidores, en la era de Clinton y Trump podríamos vivir. El problema es que el atractivo de P va más allá y conecta con un problema mayor con nuestras élites.
Otra forma más en que las élites son mejores que nosotros
Un artículo reciente de American Mind tuvo una visión adecuadamente sombría de nuestras élites de una manera que puede conectarse con nuestro encuentro aquí con Irreproachable P. En “Lo que Trump y COVID revelaron”, Glenn Ellmers describió con precisión la ilegitimidad de muchas de nuestras élites, así como el papel que desempeñaron las fuerzas titulares en la exposición de esa ilegitimidad. El artículo actualizó un artículo de American Mind de 2018 de John Marini, “Después de Trump: la legitimidad política y moral del gobierno estadounidense.”
Ellmers se centró en la pretensión de las élites de legitimarse a partir de la experiencia, así como en su pretensión de experiencia. Ellmers podría haber continuado: Estas dos primeras pretensiones se complementan con una tercera pretensión, la pretensión de autoridad moral. En contraste, una de las cosas que a muchas personas les gustaba de Trump era que evitaba tales pretensiones, particularmente en la categoría moral: Trump puede haber sido un sinvergüenza de bajo nivel en ocasiones, pero también puede haber sido la única figura política importante reciente. que no era un hipócrita evidente. (Bill Clinton fue un caso especial, porque su técnica atenuante efectiva fue, con esa sonrisa, dejarte entrar en la broma de su hipocresía).
Lamentablemente, no, terriblemente, muchas de nuestras élites probablemente no son hipócritas sobre estas cosas. Parece que realmente creen que tienen experiencia, legitimidad y superioridad moral. En el caso de P, no hay forma de saber si realmente cree en sus proclamas de irreprochabilidad. Pero probablemente mantiene su autoestima con al menos un mínimo de sinceridad.
Seguramente fue así con Caroline Kennedy, quien en 2009 tuvo un breve intento de suceder a Hillary Clinton como senadora estadounidense por Nueva York. En una entrevista notoria, logró llenar unos minutos con más de 100 instancias de “ya sabes” sin explicar por qué alguien debería votar por ella. Probablemente pensó que era evidente que su país se beneficiaría del “servicio público” de otro Kennedy. Ella se retiró poco después, sin duda decepcionada de nosotros, no de sí misma.
Si cree que me estoy metiendo con gente como los Bush y los Kennedy, me declaro culpable, pero mi delito es un delito menor de su delito grave, que consiste en elegirse a sí mismos, generación tras generación, como presuntamente dignos de consideración como nuestros líderes. La burla es un castigo leve para ellos.
Luz del día, magia y modestia
Una ventaja de una monarquía hereditaria, especialmente una tradicional endogámica, no una como la de los Bush, es que el respeto por una familia “dedicada al servicio público” solo sobrevive fugazmente a algo como la visión de un mandíbula de los Habsburgo. Se ha observado más de una vez que el mandato de Bagehot, en cuanto a la realeza de su país, que “No debemos dejar pasar la luz del día sobre la magia.” no se puede obedecer fácilmente en un mundo de comunicación de masas moderna. Tal vez sea así, pero puede ser necesaria la comunicación de masas moderna para mantener la luz del día fuera, como en Corea del Norte para mantener los mitos de sus reyes-dioses en circulación oscura.
Si los políticos y otros miembros de nuestras élites son superiores a nosotros, o creen que lo son, deben mantenerlo como conocimiento privado o creencia privada, sin correlación con la elección o la posibilidad de fe. Y deben dejarse atormentar por dudas privadas. Desafortunadamente, una vez elegidos por algún margen, escasos y quizás dudosos, o elevados a un estatus de élite por una ventaja inmerecida, una suerte inexplicable o algo peor, llegan a creer en su estatus. Y luego la maquinaria institucional entra en acción para reafirmar sus delirios de grandeza o incluso una leve superioridad: las bandas de música, los detalles de seguridad, honoríficos como “Honorable” y similares.
“No debemos dejar pasar la luz del día sobre la magia” puede haber tenido sentido para la monarquía constitucional de Bagehot, al menos antes de la aparición de muchos de los actuales Windsor, pero no debería aplicarse a nuestros líderes electos. La pompa y otras magias los alientan a pensar en sí mismos como superiores y también pueden disuadir a sus súbditos de pensar en ellos con el escepticismo, la presunción de incompetencia y venalidad, que se merecen. En cuanto a esos líderes, el mejor mandato podría ser que no debemos dejar entrar la magia a la luz del día.
Nuestra propia aristocracia con títulos es a menudo aún más odiosa cuando, en los mítines y en otras ocasiones, mezcla la magia con un falso exterior de populismo casero: “¡Nunca dejaré de LUCHAR por TI!”, rugen, antes de ser escoltados a la limusina esperando para llevarlos a su aviación privada, lejos de los objetos de su condescendencia.
En esta república, que la virtud entre la élite sea su propia recompensa y su propia autoproclamación silenciosa, o al menos que las autoproclamaciones de virtud de las élites se escuchen, si es que se escuchan, únicamente en reuniones íntimas como las del clan Bush. . Las autoproclamaciones pueden ir acompañadas del silbido de los vientos salados de Kennebunkport y una sección rítmica sorda de suaves palmadas en la espalda. O tal vez, para el pobre P, es solo un abrazo de conmiseración.
El resto de nosotros probablemente preferiríamos estar reunidos para tomar una copa con un sinvergüenza divertido, ya sea en Texas o en Mar-a-Lago, para una velada irreprochable.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment