En España vivimos ensimismados en un sueño opiáceo y eso nos impide percibir el mal que se está apoderando de nuestra patria. El fútbol y los programas mal llamados del corazón, que suelen ser de vísceras, tienen adormecidos al pueblo que no sabe lo que pasa ni, ¡ay!, está interesado en saberlo. Ocurre lo mismo con Hispanoamérica, tan cerca, tan lejos, donde millones de hermanos nuestros sucumben a diario en las garras del populismo demagógico tras el que se oculta el totalitarismo comunistoide de siempre. Hemos abandonado a quienes comparten con nosotros una misma lengua, una cultura, una herencia y una comunidad de sangre. Viendo la toma de posesión de Lula, el ex preso, el corrupto, el político que representa como pocos lo que de siniestro tiene el sistema que preconiza, he sentido una gran tristeza. Porque aunque pase en Brasil, yo considero a ese país tan español como Portugal en tanto que somos ramas de un mismo tronco añoso, cargado de razones históricas comunes que el Tratado de Tordesillas no puede ni debería borrar.
Millones de hermanos nuestros sucumben a diario en las garras del populismo demagógico tras el que se oculta el totalitarismo comunistoide de siempre
Los vientos cargados de maldad que soplan en esos países, entregándolo a todos aquellos que se miran en los espejos de lo peor que hay en política, como son Cuba o Venezuela, no se distinguen en nada de los que soplan inmisericordes sobre nuestra España. Esa es la realidad. He de reconocer, mal que pese, que buena parte de la culpa es nuestra. España siempre se fijó más en una Europa que se nos ofrecía como modélica, descuidando el inmenso tesoro que tenía en los países que un día formaron parte de la Corona Española. Todavía recuerdo, porque tengo edad suficiente para ello, cuando el presidente Suárez apuntó tímidamente la posibilidad de crear un mercado común entre España y los países sudamericanos. Los primeros en poner el grito en el cielo fueron los expertos de Washington que, como es sabido, siempre los han visto como su patio trasero. Doctrina Monroe, decían, América para los americanos. Lo que se escondía tras esa palabrería sin base era que ellos pretendían monopolizar las riquezas enormes que se atesoran en aquellas tierras, importándoles poco o nada el bienestar y la prosperidad de sus sistemas políticos.
Hemos perdido incluso la referencia de la Corona, lo que significa que España ha perdido también a toda Hispanoamérica
Hay un gag de Les Luthiers en el que se discute acerca de los EEUU y alguien dice que son los promotores de la democracia en Argentina, a lo que otro replica rápidamente «¡Y de nuestras anteriores dictaduras!». Es así. De la gallardía de don Juan Carlos espetándole al tirano Chávez aquel sonoro «¿Por qué no te callas?», ante ese Zapatero cómplice de las infamias más grandes ocurridas en aquellos pagos, hemos llegado a que el Gobierno del felón envíe a Felipe VI a dar la mano a Lula, dándole un aura de respetabilidad inmerecida al mismo. Hemos perdido incluso la referencia de la Corona, lo que significa que España ha perdido también a toda Hispanoamérica. Vivimos unos tiempos terribles en los que el mal parece haber ganado. Pero no es el final, créanme. Siempre hay esperanza.
Barcelona 1959. Escritor y periodista. Su último libro publicado es “PSC: Historia de una traición” (Deusto, 2020). Premio Ciutat de Barcelona año 2000 en Radio y Televisión.
Un bot de IA lleva a cabo un experimento irreflexivo.
Sería interesante escuchar una conversación entre personas con diferentes opiniones políticas. Sin embargo, dado que estas conversaciones ya no son posibles, debemos crear una artificialmente, en un entorno de laboratorio.
Dado que un lado no escuchará al otro debido a la superioridad moral incorporada y al conocimiento de que están en «el lado correcto de la historia», esta charla falsa «creada en laboratorio» será necesariamente polémica, abrasiva e intolerante.
Los parámetros de la conversación deben acordarse de antemano. Si los límites no están estrictamente definidos, entonces un lado (no dice quién pero usted sabe quién) no participará ya que la conversación podría volverse transfóbica. Ese lado “no será parte ni participará en una narrativa que persigue, hiere y asesina a personas trans”.
Convocando la conversación falsa
Trato de explicar que para fingir una conversación real, debe haber un debate abierto y un discurso espontáneo para arrojar luz y, se espera, encontrar puntos en común a través del proceso de persuasión.
Pero me informan que hay “cosas” que no están abiertas al “debate” y que ya son “hechos” comprobados, incluida la “transfobia sistémica, la supremacía blanca sistémica y la persecución de las personas trans”.
Explico que aún no hemos determinado qué temas cubrirá esta conversación simulada.
Me interrumpen y me preguntan: “Entonces, ¿cuál es el punto de esta discusión? ¡Ya suena racista!”.
Respondo que buscamos descubrir si dos puntos de vista opuestos pueden llegar, por lo menos, a un lugar donde no haya acusación de inmoralidad, insultos ni demonización del otro lado.
Me dicen que debe haber alguna agenda oculta en este “experimento mental” de una conversación porque “no puede haber términos medios o puntos en común cuando se trata de derechos trans y transfobia sistémica y sugerir lo contrario es odioso y discriminatorio para las personas trans. ”
Me dicen que “la suposición de neutralidad o consenso es una forma de violencia contra las vidas trans”.
Vuelvo a decir con toda la paciencia que puedo que aún no hemos elegido ningún tema de discusión.
Esto tiene un ligero efecto calmante ya que ya no me gritan.
Luego enumero algunos de los posibles temas a debatir: golf, jardinería despierta, carrera de obstáculos, aire acondicionado,
Me informan que las mujeres trans son mujeres y no tienen ninguna ventaja sobre otras personas que nacieron mujeres y se les debe permitir participar en deportes femeninos y que la densidad ósea no importa siempre que estén tomando las hormonas adecuadas.
Propongo que esta cuestión sea uno de los temas que podrían debatirse en nuestra falsa discusión.
Entonces me dicen, “no está sujeto a discusión, falso o no, porque ya es un hecho comprobado”.
(Aquí es donde intento colar uno)
“¿Un hecho comprobado? ¿Probado cómo?
“Simplemente es”, me dicen. “Si una persona dice que es una mujer por dentro, debemos respetarlo y no herir sus sentimientos”.
“¿Así que esto se trata más de sentimientos? ¿Cómo se siente uno determina los hechos y nuestra visión del mundo debe ser de alguna manera complaciente con los sentimientos de esa persona?
En este punto me llaman transfóbico. Un “gran transfóbico” de hecho y definitivamente un racista. Intento explicar que no fui yo quien lo mencionó. Pero no sirve de nada.
Los gritos continúan. “¡Las personas altas tienen ventajas sobre las personas bajas en el baloncesto! ¡Las personas bajas tienen ventajas sobre las personas altas en las carreras de caballos!”
“Estás hablando de justicia. Así que la vida no es justa —digo—. “¿Deberíamos pasar todo nuestro tiempo tratando de hacer la vida más justa? ¿Y cómo sería ese mundo?
Es en este punto que la persona falsa que tiene la conversación falsa se levanta y sale de la habitación falsa.
¿Cuál es la comida para llevar?
¿Qué aprendimos? Aprendimos que los grupos marginados deben ser protegidos incluso si no están bajo ataque. Especialmente cuando no están bajo ataque. Porque es cuando no están bajo ataque cuando son más vulnerables.
También aprendimos que las conversaciones, incluso las falsas, aún pueden calentarse cuando un lado entra en la conversación falsa con nociones preconcebidas del otro lado y básicamente piensa que todos son «Agujeros».
Si bien estoy decepcionado de que no hayamos podido encontrar un término medio o un acuerdo sobre ningún tema, estoy satisfecho de que dos lados muy divergentes pudieron sentarse en una habitación falsa y al menos intentar tener una conversación falsa.
El pensamiento esperanzador de que el totalitarismo ideológico había llegado al final del camino, si no al «fin de la historia», fue espectacularmente erróneo. La izquierda ideológica no tuvo una “crisis de identidad”; simplemente cambió su identidad (e invitó a todos a cambiar sus «identidades» junto con ellos), resurgiendo en formas proteicas que han irrumpido más allá de los confines anteriores del campus y las revistas radicales y en las salas de juntas de las corporaciones Fortune 500 y virtualmente todos los medios de comunicación. Apenas queda una institución en pie que no haya sido infectada por el «Wokeism», o cualquier término equivalente que se desee usar.
De repente, los europeos orientales mayores y los liberales chinos (en el sentido clásico de “liberal”) están diciendo: ¿qué le ha pasado a Estados Unidos? Los liberales chinos están trazando paralelos directos con la loca “Revolución Cultural” de Mao, y ciertamente los confesionarios coercitivos requeridos en las instituciones de élite de Estados Unidos hoy recuerdan nada tanto como las sesiones de lucha de la era de Mao. (El New York Times fue sorprendido de descubrir Los liberales chinos apoyaron al presidente Trump en 2020 porque percibían a Trump como la única oposición seria a esta marea totalitaria).
Harry Jaffa fue uno de los pocos que disintió de la euforia del interregno triunfal de principios de la década de 1990, escribiendo en ese momento:
La derrota del comunismo en la URSS y sus imperios satélites de ninguna manera asegura su derrota en el mundo. De hecho, la liberación de Occidente de su conflicto con Oriente emancipa al comunismo utópico en casa de la sospecha de su afinidad con un enemigo externo. La lucha por la preservación de la civilización occidental ha entrado en una nueva fase, y quizás mucho más mortífera y peligrosa.
La otra persona que habría entendido la escena de la misma manera fue Edmund Burke, y por las mismas razones. Lo que nos lleva al examen minucioso de Burke por parte de Daniel Mahoney en su nuevo y espléndido estudio, El estadista como pensador: retratos de grandeza, coraje y moderación. El libro de Mahoney toma nota de nuestra actual “tiranía basada en la manipulación del lenguaje y la imposición forzada de clichés ideológicos con poca o ninguna conexión con algo real o duradero”.
Una de las virtudes de los retratos de Mahoney en este libro compacto de 221 páginas es que cada uno deja al lector con ganas de más. (El libro ofrece capítulos individuales sobre Burke, Tocqueville, Lincoln, Churchill, De Gaulle y Havel, junto con tres capítulos de antecedentes generales). Es difícil encontrar fallas en su magistral presentación de Burke, aunque es posible construir sobre algunas omisiones que aclaran exactamente cómo la prudencia y la moderación de Burke deben aplicarse a nuestro momento presente.
Mahoney destaca la probidad distintiva de Burke: reconoció desde el primer momento que la Revolución Francesa no fue un mero regicidio o una revolución convencional, sino algo nuevo y ominoso que requería de los defensores de la libertad una mayor vigilancia y determinación que no fue suficientemente evidente. entre sus contemporáneos. Podría decirse, invirtiendo el famoso comentario de Lincoln Steffens sobre la URSS, que Burke vio el futuro y no funcionó. Como tal, Burke preparó el camino para muchos pensadores conservadores modernos que han diseccionado los defectos de la ideología radical como una perversión de la razón. Mahoney tiene razón al decir que “Burke sigue siendo en gran medida nuestro contemporáneo”. (Agregaré que si alguien inventó una especie de máquina del tiempo para transformar figuras del pasado en sus encarnaciones modernas, poner a Burke en el portal del pasado produciría a Roger Scruton en el extremo moderno).
La izquierda siempre ha descartado a Burke simplemente como el defensor de un orden tradicional que era injusto, opresivo, imperialista, bla, bla, bla, a pesar de que Burke fue uno de los primeros críticos de la esclavitud y las fallas morales y políticas del colonialismo británico tanto en India como en Estados Unidos. las colonias americanas. De mayor interés es la estimación —o subestimación errónea, para usar un neologismo reciente— de Burke a la derecha. Una dificultad persistente de Burke es si su pensamiento formal representó un puente hacia una especie de historicismo hegeliano (la visión de Leo Strauss) o un regreso a la filosofía moral y política aristotélica (ver Frank Canavan o Peter Stanlis). Es posible reunir un caso para cualquiera de las dos conclusiones a partir de los escritos de Burke.
El impulso de resolver las contradicciones y ambigüedades de Burke es irresistible en gran parte debido a la calidad de su prosa y memorables giros de frase que cautivan el interés y la atención incluso del lector casual. La distinción entre los “derechos reales de los hombres” y los “derechos fingidos” es hoy más necesaria y relevante que nunca, incluso si el relato de Burke adolece del defecto de anclar esta distinción más en la historia que en la naturaleza.
Pero tal vez sea un error obligar a Burke a adaptarse al molde de un filósofo político formal y sistemático como Tomás de Aquino, Hobbes o Locke. Su discreto silencio sobre la Declaración de Independencia, significativo en el contexto de su simpatía expresada por los agravios de los colonos estadounidenses, es una de las mayores dificultades. Se informa que Burke hizo uno o dos comentarios orales desacreditando la Declaración, y su conspicuo silencio al respecto en sus escritos refleja los defectos de su base contingente para los derechos naturales.
Sin embargo, este es un obstáculo que funciona de dos maneras. Tal vez estemos mejor si consideramos que Burke es mejor entendido principalmente como un estadista (habiendo sido miembro del Parlamento y ministro de bajo nivel) en lugar de un filósofo político. En otras palabras, como recomendó una vez Harry Jaffa, debemos emprender una lectura prudente de Burke. Incluso uno podría haber deseado que no hubiera sido tanto un estadista como un gobernante, es decir, alguien de posición suprema para ser considerado junto a Ciro el Grande o Lincoln o Churchill. Si Burke hubiera vivido un siglo después, bien podría ser que Disraeli no nos resultara familiar. Tal vez hubiera estado más cerca de ser una encarnación del rey filósofo, aunque hubiera desdeñado prudentemente (y correctamente) el título.
Así, el énfasis de Burke en la prudencia, la moderación y el coraje, que Mahoney pone de relieve, nos recuerda las conexiones entre estas virtudes centrales del arte de gobernar y la base subyacente de la sustancia de la política que tanto la ciencia social como la ideología modernas reducen a técnica (“liderazgo”). ”) o fuerzas sub-racionales (racismo “sistémico”). Los modificadores de Mahoney de las categorías de Burke (moderación valiente, coraje varonil) no pueden evitar hacernos volver a la base metafísica de la política, incluso si se puede decir que Burke se siente incómodo o confundido en algunos de estos dominios.
La era de las revoluciones tiránicas no terminó en 1989. Por el contrario, su espíritu está vivo y marchando hoy en Estados Unidos, lo que habría parecido más allá de la imaginación distópica más salvaje de hace una generación. Pero como advirtió Ronald Reagan, “la libertad nunca está a más de una generación de distancia de la extinción”. Burke temía que el virus francés llegara a Inglaterra si no se reconocía por lo que era, y podría haber tenido ese primer caso siniestro que no colapsó por sí solo tan rápido.
Por chocante que parezca, nuestra revolución actual está más arraigada en la ideología de Occidente y las instituciones que ha corrompido que la Revolución Francesa, y por lo tanto el requisito de prudencia y coraje es necesario en mayor medida que en la época de Burke. ¿Es igualmente chocante, entonces, sugerir que los Burkes que necesitamos en nuestra época tendrán que igualar y superar la habilidad de Burke? Esta sugerencia radical está implícita en el enfoque de Mahoney sobre Burke. ¿Quién lo hará explícito en nuestra vida política hoy?
Es hora de volver a la fuente original de seguridad pública.
Que los agentes del gobierno que juraron protegernos no tengan la obligación legal de hacerlo puede sorprender a algunos. Sin embargo, como argumentó el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en DeShaney v. Winnebago, “nada en el lenguaje de la Cláusula del debido proceso requiere que el Estado proteja la vida, la libertad y la propiedad de sus ciudadanos contra la invasión de actores privados”. Si bien la Corte puede estar en lo correcto con respecto a la aplicación de la Cláusula del Debido Proceso a este conjunto particular de hechos, el principio subyacente, más repetido en Town of Castle Rock v. Gonzales, es que nuestro régimen moderno cree que no tiene ninguna obligación de cumplir con los dictados del pacto social.
Los ataques con bajas masivas son ahora una característica establecida de la sociedad estadounidense moderna. Si bien las causas culturales subyacentes de este fenómeno son dignas de discusión, nuestra tarea inmediata debería ser cómo mitigar mejor el próximo incidente inevitable de violencia indiscriminada. Las amenazas a la seguridad pública se enfrentan mejor con una respuesta enérgica e inmediata; esta es la premisa subyacente detrás de la existencia de la aplicación de la ley. Cuando la seguridad de la comunidad se ve amenazada, es esta clase de guardianes la responsable de restaurar la paz y el orden y, si es necesario, hacerlo mediante la fuerza letal.
Desafortunadamente, los hombres y mujeres encargados de este deber han mostrado cada vez más un desinterés en hacerlo. Lejos de ser un desarrollo reciente, el abandono del deber por parte de las fuerzas del orden público es una tendencia generalizada, como lo demuestra el hecho de que casi la mitad de todos los delitos violentos denunciados no se arrestan. En algunos casos, se nos ha recordado la preferencia de las fuerzas del orden público de simplemente «observar e informar» en lugar de «servir y proteger» con consecuencias mortales, como cuando los oficiales no respondieron rápidamente al tiroteo en Parkland y nuevamente cuando permanecieron al margen durante los disturbios raciales masivos de 2020.
Volvimos a recordar este fenómeno luego de los recientes hechos en Uvalde, donde los oficiales esperaron casi una hora para enfrentarse a un tirador activo mientras los espectadores les suplicaban que intervinieran. En un régimen justo, los oficiales que permitieron la muerte de esos niños serían juzgados por cobardía y abandono del deber y castigados en consecuencia. En la América moderna, los dos oficiales despedidos por no intervenir en Parkland tuvieron su puestos de trabajo reintegrados con pago retroactivo. La cobardía no sólo queda impune; está incentivado.
Claramente, ya no podemos confiar en la aplicación de la ley para asegurar la plaza pública. Ante estos hechos, podemos seguir confiando tímidamente nuestras vidas y propiedades a un mayordomo negligente mientras rezamos para que el destino no nos vuelva a convertir en víctimas, o podemos reclamar esa responsabilidad para nosotros mismos. Cuando surgen amenazas, las mismas personas pueden y deben enfrentarlas con una respuesta sólida y orgánica.
Las acciones de los hombres que respondieron a la manantiales de sutherland y Asentamiento blanco los tiroteos en iglesias son un modelo de la vigilancia necesaria para que los ciudadanos mitiguen actos caóticos de violencia. Pero tales actos de valentía pública no pueden ser una cuestión de azar. Las comunidades locales deben asumir la responsabilidad de cultivar un espíritu de tutela entre la ciudadanía.
Una América mayor entendió que si bien puede haber entidades gubernamentales oficiales encargadas de promover la tranquilidad interna, el deber de garantizar la seguridad pública en una república autónoma recae en última instancia sobre el pueblo. Con este fin, sería negligente creer que nuestro derecho de la Segunda Enmienda termina en su mera expresión, que no hace más que presentar un reclamo contra el Estado. Como señaló James Wilson en sus famosas Lectures on Law, “a cada clase de derechos le corresponde una clase de deberes”. No basta que un individuo reivindique un derecho negativo frente a la comunidad; la comunidad, a su vez, se reserva una pretensión positiva frente al individuo, en el ejercicio de sus derechos, en forma de deberes cívicos.
Este principio se transmite en el texto mismo de la Segunda Enmienda, que no solo proclama el derecho del pueblo a “portar armas”, sino que recuerda a la ciudadanía su deber individual de contribuir a “la seguridad de un Estado libre”. Como expresó Melancton Smith, escribiendo como Federal Farmer, “para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo de la gente siempre posea armas, y se les enseñe por igual, especialmente cuando son jóvenes, cómo usarlas”.
De acuerdo con estos principios, Estados Unidos se definió una vez por una gran tradición de participación popular tanto en la defensa nacional, a través de la milicia, como en la aplicación de la ley, a través de posse comitatus, el «poder de la comunidad». El servicio dentro de la posse comitatus local de uno se consideró una vez como un deber necesario de la ciudadanía republicana, y cualquier persona que no lo hiciera sería multada por no acudir en ayuda de sus vecinos. Como lo describe James Wilson, “cuando la necesidad lo requiere, el alguacil no solo puede, sino que debe, bajo su propio riesgo, emplear la fuerza del condado” para reprimir cualquier “fuerza y resistencia ilegales” contra la ley. Por ejemplo, una ley de Massachusetts de 1786 facultaba directamente a los oficiales de paz locales para obtener la ayuda de la gente cuando reprimían cualquier “Rout, Disturbios y Asambleas tumultuosas”. A los miembros de estos poseídos se les concedió la misma inmunidad que a los oficiales de paz jurados si herían o mataban a un alborotador que se resistía.
Hoy, un número de condados proporcionar un modelo moderno para tal sistema de participación popular en la seguridad pública, empleando posse comitatus permanentes que consisten en voluntarios capacitados capaces de complementar la aplicación de la ley local en cualquier momento. Por ejemplo, la Oficina del Sheriff del condado de Hinsdale, Colorado, recibe con frecuencia la asistencia de un grupo permanente de voluntarios armados. Estos miembros de la pandilla, varios de los cuales son veteranos militares, deben poseer un permiso de armas ocultas y someterse a un entrenamiento frecuente para garantizar la competencia tanto con sus armas cortas como con sus rifles. Se puede implementar un programa similar en comunidades de los Estados Unidos, con grupos de ciudadanos armados y capacitados para responder a situaciones de disparos activos, disturbios y otros casos de violencia espontánea.
Esta respuesta tampoco debe limitarse a una citación explícita de un oficial de paz. Como lo demuestra Uvalde, el impulso de reaccionar debe ser rápido e inmediato. En tales casos, los sistemas de alerta existentes que se utilizan para los secuestros de niños y las alertas meteorológicas pueden cooptarse para proporcionar un método moderno para el antiguo estándar del derecho consuetudinario de gritar y gritar, lo que permite que todos los hombres sanos tomen sus armas y respondan a la situación. peligro.
Un modelo nacional para armar y formar ciudadanos existe desde hace más de 100 años. En 1903, se creó la Oficina del Director de Puntería Civil en el Departamento de Guerra para capacitar a los civiles en el uso del rifle Springfield M1903 recientemente adoptado, en caso de que fueran llamados al servicio militar. En 1916, este programa se amplió para distribuir armas y municiones a clubes de fusileros civiles organizados. En 1996, el Programa de puntería civil (CMP) fue transferido a una organización privada sin fines de lucro autorizada por el gobierno federal dedicada a educar y capacitar a los ciudadanos en el uso de armas de fuego. Además de proporcionar instrucción, el CMP también está autorizado a vender rifles militares excedentes. Con la reciente decisión del Ejército de reemplazar el rifle de servicio M4 existenteeste programa puede revitalizarse para dotar a los programas posse comitatus locales de las armas y la formación necesarias.
Aunque es lamentable que ya no podamos confiar en nuestras instituciones establecidas para garantizar la seguridad pública, no tenemos por qué convertirnos en víctimas. El sistema de aplicación de la ley de “fuerza de ocupación” es una innovación moderna que creó una falsa sensación de seguridad que ahora está siendo expuesta. Un regreso a la comprensión tradicional de los derechos naturales de la autopreservación y la seguridad pública es un regreso a un estilo de aplicación de la ley acorde con el gobierno republicano y que cultiva el «espíritu vigilante y varonil» en el que se basa el autogobierno. Tenemos la bendición de tener a nuestra disposición los medios por los cuales podemos proteger a nuestras comunidades y debemos hacerlo si valoramos la vida de nuestros niños. La seguridad es nuestra para reclamar. En palabras del predicador de la época de la fundación, Simeon Howard, “un pueblo que se mantendría firme en su libertad, debería dotarse de las armas adecuadas para su defensa y aprender a usarlas”. Las vidas de los inocentes perdidos en Uvalde hablan de la sombría alternativa.
Restaurar la confianza en el sistema constitucional de Estados Unidos requerirá cierta deferencia por parte de SCOTUS.
<p class="has-drop-cap">Además de algunas breves pasantías de verano, mi primer período de práctica legal fue como asistente legal de un juez de la Corte Suprema, aunque no lo llamé así. En gran parte del Reino Unido y la Commonwealth, las personas que los estadounidenses conocen como "asistentes legales" son "asociados", "asistentes judiciales", "informantes" o "alumnos".</p>
Los roles son similares, sin embargo, y igualmente prestigiosos. Uno trabaja para un juez superior, en enlace con ambas ramas de la profesión, el Servicio de Fiscalía de la Corona o el Director de la Fiscalía Pública y la policía. Si hay evidencia de talento literario junto con comprensión legal, un juez puede llamar a su asociado (el título que llevaba) para que lo ayude a redactar sentencias y formar jurados.
Por eso, cuando supe que se había filtrado una sentencia SCOTUS, supe que se trataba de un incumplimiento grave. Traté de imaginar la reacción de mi (ahora difunto) juez. «Golpear el techo» estuvo más cerca. Debido a que estos roles son pocos, el ex asociado/asistente judicial/asesor de Bush Telegraph (probablemente llame a esto la fábrica de chismes) se puso a toda marcha mientras discutíamos cómo tal evento era incluso posible. Escarbamos buscando filtraciones similares en los historiales legales de nuestros respectivos países y regresamos con las manos vacías. Y sin embargo la filtración ha ocurrido bastante en la historia legal de los EE. UU.ninguna filtración ha sido tan atroz como esta, aumentando nuestra sensación de que las ruedas judiciales de los EE. UU. se estaban desmoronando.
En cuanto a la cuestión sustantiva, el aborto, es una de esas áreas en las que el comportamiento estadounidense francamente nos desconcierta a nosotros en Gran Bretaña y la Commonwealth, y no solo porque nos inclinemos a sacudir la cabeza ante los «Yanquis que molestan a Dios». Más importante aún, todos nosotros, pero especialmente los británicos, australianos, neozelandeses y los pueblos del Caribe británico, estamos de acuerdo en un punto crucial:
El aborto es un asunto del parlamento, no de los tribunales.
Esta frase, “un asunto del parlamento”, está cargada de significado en nuestras jurisdicciones. Es lo que dicen los tribunales superiores al final de las sentencias cuando, en opinión de la corte, la ley se ha agotado y el parlamento debe intervenir. Me doy cuenta de que los medios de comunicación estadounidenses se refieren, cuando informan sobre los miembros de la Cámara de los Comunes del Reino Unido o la Cámara de Representantes de Australia, a «legisladores». Esta es una palabra que casi nunca usamos, prefiriendo «parlamentarios», «la legislatura» o «diputados». No obstante, «legislador» es más preciso en los países de la Commonwealth que en los EE. UU.
El parlamento realmente hace las leyes, no los tribunales. Famosamente, Australia tiene una constitución arraigada sin declaración de derechos. Sin embargo, tiene Capítulo III, que guarda celosamente el poder judicial de los tribunales mientras arroja a la oscuridad exterior cualquier intento de tomar decisiones políticas. Aún más famoso, la constitución del Reino Unido es el equivalente legal de las notas post-it garabateadas recopiladas y anotadas en respuesta a varias crisis nacionales. El parlamento es soberano, supremo.
Incluso la Ley de derechos humanos de 1998 es una ley del parlamento susceptible de ser derogada por mayoría simple. Aunque se promulgó de conformidad con la firma del Reino Unido de la Convención Europea de Derechos Humanos, si el parlamento decide que la HRA excede los requisitos, se anula. El derecho internacional solo tiene efecto en estas Islas cuando se promulga en la ley nacional. También es un asunto del parlamento.
El proceso funciona así: en 2011, el parlamento promulgó la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo, privando al Primer Ministro de uno de sus poderes bajo la Prerrogativa Real: la capacidad de ir a la Reina, disolver el parlamento y convocar elecciones generales a la vez. de su elección. A gran cantidad de travesurasprincipalmente relacionado con el Brexit, se produjo.
Surgió una teoría de moda —me la enseñaron en Oxford, nada menos— de que una vez que se quita un poder de la prerrogativa real por ley, no se puede devolver. Solo podría convertirse en un poder estatutario ejercido por la Corona en Consejo. Esto fue en el entendimiento de que la Corona en el Parlamento era soberana y no podía enajenar su propio poder. Luego, este año, se derogó la Ley de Parlamentos de Término Fijo. Y no pasó nada. Muchos miles de libros de texto ahora se están triturando. El parlamento es tan supremo que puede deshacer una alienación de su propio poder.
confianza traicionada
Es poco probable que Estados Unidos adopte la «supremacía del Congreso» en el corto plazo. Además de restringirse entre sí, sus tres ramas de gobierno están cada una (en principio, al menos) restringidas por su constitución escrita. Pero cuando se trata del aborto, si el fallo como lo redactó el juez Alito sigue siendo sustancialmente similar y respaldado por una mayoría cuando se anule, Estados Unidos ahora experimentará un proceso familiar para nosotros.
En todo el Reino Unido, la Commonwealth e incluso la Unión Europea, el aborto se ha resuelto de una forma u otra, o se ha llegado a algún tipo de compromiso estable. Una de las razones de esto es que las decisiones sobre la legalidad y el alcance del procedimiento fueron tomadas por los parlamentos y, en ocasiones, directamente por el pueblo en referéndums (como en la República de Irlanda).
Es posible que Estados Unidos tenga que llegar a un tipo similar de acuerdo por medios similares. Es decir, las reglas sobre la legalidad y el alcance del aborto están ahora en manos de las legislaturas estatales. El aborto se convertirá en un asunto del parlamento, una función de la política, los votos y el compromiso legislativo. Ambos lados del argumento deben aprender a persuadir.
No se equivoquen, el proceso no será bonito. La política no es bonita. De hecho, las leyes son como salchichas, y ahora serás testigo de cómo se hacen. Es muy probable que termine con regímenes de mosaico de diversa gravedad o liberalidad (dependiendo de cómo lo vea), tanto como la Unión Europea o Australia tienen ahora. Lograr el equilibrio y una sensación de asentamiento será tenso y, a menudo, desagradable, como lo fue en otros países.
También puede haber un área final en la que los tribunales se involucren. Australia, donde crecí, tiene un sistema federal aún más intenso que el de los Estados Unidos. Soy lo suficientemente mayor para recordar, en el Queensland de mi juventud, autobuses llenos de personas con carteles en el frente que decían POKIES que cruzaban la frontera hacia Nueva Gales del Sur. máquinas de póquer eran ilegales en el Queensland conservador, al igual que el aborto y la prostitución. Mientras tanto, en la liberal Nueva Gales del Sur, el aborto y el juego eran legales, mientras que la prostitución estaba despenalizada. Si el autobús en cuestión tenía los cristales muy polarizados y no tenía el cartel de POKIES, sabías que estaba lleno de mujeres abortando.
Este último fenómeno se conoce como “turismo del aborto” y sospecho que será objeto de litigio en Estados Unidos tanto como lo ha sido en otros lugares. Irlanda proporciona el caso más famoso. Antes de que un referéndum de 2018 lo legalizara, las mujeres irlandesas viajaban a otros países (generalmente el Reino Unido) para abortar, haciendo uso de la libertad de movimiento entre los estados miembros de la UE (uno de los países de la Unión). principios básicos). Inevitablemente, esta práctica aterrizó en los tribunales. Como era de esperar, prevaleció la libre circulación.
Queda por ver qué sucede con la ley estadounidense equivalente sobre el cruce de fronteras estatales. Sin embargo, dada la similitud de los enfoques de los viajes transfronterizos en la UE, Australia y los EE. UU., puede esperar lo que los escoceses llaman «un poco de confusión».
Yo (y muchos ex asistentes legales del Reino Unido y la Commonwealth) miré con horror a los abogados estadounidenses que aprobaron filtrar el juicio de Alito. Nos han enseñado desde el primer año de la facultad de derecho que los gobiernos deben resistir la tentación de llenar los órganos judiciales con personas designadas políticamente responsables. Desde la perspectiva de una persona externa, realmente parece que la fe pública en SCOTUS se ha visto comprometida por la tendencia de los presidentes a hacer precisamente esto.
Las opiniones políticas de los abogados no triunfan sobre las de quienes no son abogados en un interminable juego de piedra, papel o tijera. Peor aún, la autoridad legal dada existe en parte porque la gente cree en ella, erosionar esa creencia por razones políticas de interés propio perjudica a todo el país. Recuperar algo de esa confianza pública significará reconocer dónde termina la autoridad de la Corte y qué es verdaderamente, por así decirlo, un asunto del parlamento.
Cómo la comedia puede salvar a Estados Unidos.
<p style="text-align: center;"><strong>PRIMER ACTO: EL MONTAJE </strong></p>
Como un niño de la década de 1980, no tenía YouTube, Netflix o un teléfono celular. Teníamos algo mejor. Se llamaba HBO. Tenía acceso ilimitado a todo su contenido, en cualquier momento. Y en aquel entonces, el 99,9% del contenido eran especiales de comedia. Tenían un stand-up especial cada fin de semana. Y así, me convertí en un experto en George Carlin de nueve años. Más tarde, tuve una obsesión por Sam Kinison. En la escuela secundaria tenía una cinta de casete de Andrew Dice Clay en mi auto. Pasé un verano obsesionado con los Jerky Boys. Y, por supuesto, POR SUPUESTO, me quedaría despierto todas las noches, ¡en las noches de escuela!, por Dave. David Letterman era mi padre; bueno, él o John Hughes.
Cuando me gradué, tomé la decisión obvia de ser un escritor de comedia de televisión. ¿Qué más sería? Mi mentor universitario tuvo la misma idea. Se rompió el culo, escribió algunos buenos guiones de especificaciones y hoy es uno de los showrunners más ricos de Los Ángeles. Su éxito es estupendo. Durante años, cada vez que veíamos su programa y su nombre aparecía en los créditos, impresionaba a los niños diciéndoles que conocía a ese tipo.
En mis años posteriores a la universidad, este amigo me llamaba y me preguntaba por qué aún no había terminado mi guión de especificaciones para poder conseguirme un trabajo de escritura. Un guión de especificaciones es un guión especulativo que los aspirantes a escritores usan como muestra.
«¡Termina tu especificación y puedo conseguirte un trabajo!» mi amigo imploraría. El trabajo, si lo conseguía, sería como asistente de escritores de televisión, donde te sentarías en la habitación con los tipos de Lampoon y tomarías notas. Así que trabajé en mi especificación. En ese momento, todos escribieron especificaciones de Friends y Seinfeld. Estaba trabajando en Just Shoot Me, ya que el listón estaba más bajo.
Lector, nunca terminé de escribirlo. Había algo sobre… la idea de estar en una habitación todo el día con otros escritores de comedia que parecía excepcionalmente horrible. Salí con esos tipos, los Odenkirks y Groenings y bueno, esos tipos son nerds. Como, súper nerds. Yo era una chica de 25 años. No era una groupie y trabajé duro en la universidad para dejar atrás mis años de nerd en la escuela secundaria. Pondría mucho esfuerzo en ser cool. ¿Ahora se suponía que debía unirme al Team Dork definitivo? Simplemente no me atreví a hacerlo.
Y sí, lo admito, era flojo y desmotivado. Culpo a mis padres: accidentalmente me dieron una tarjeta de crédito en la universidad. ¿El privilegio de la infancia me llevó a no conseguir un trabajo de escritura bien pagado en mi juventud? Afortunadamente para mi carrera, esta edad de oro de los gorrones de los padres pronto terminó y finalmente me vi obligado a mantenerme a mí mismo.
Mientras tanto, vi a miserables hackers sin talento pasar por el mismo programa de pasantías de escritura que había completado con una escritora de televisión mayor con muchos premios Emmy en sus estantes. Sus otros pasantes consiguieron trabajos tontos en programas terribles y sin gracia, porque habían escrito sus guiones de especificaciones. Apestaban, pero al menos tenían algo que mostrar. Rechinaría los dientes de celos, pero aun así no estaba dispuesto a hacer el trabajo necesario para entrar en una sala de escritores de verdad.
En cambio, seguí consiguiendo otros trabajos que no eran de escritura de comedia que no requerían que me arrastrara ante los satiristas de Harvard de cara pálida alrededor de una mesa de conferencias (casi escribí «cara de pastel», que hubiera funcionado igual de bien). Escribir comedia se convirtió en un pasatiempo, en lugar de una carrera.
Entonces pensé que escribir bocetos sería más fácil; después de todo, ¡eran cortos! ¡Solo unas pocas páginas! Mucho más fácil que una comedia de situación completa de treinta minutos.
Después de tomar algunas clases de redacción de bocetos en UCB (Upright Citizens Brigade) en Nueva York, busqué trabajos de redacción de bocetos en SNL y The Daily Show (lo sé, lo sé, pero esto fue cuando esos programas aún eran divertidos, y yo no estaba un político radical). Amigos, mi paquete de bocetos de muestra para The Man Show fue una obra de arte. Absolutamente NSFW. Sin embargo, una vez más los arquetipos infernales de ese mundo me asustaron. En el papel, algunos de los escritores eran divertidos, pero en la vida real eran horribles: rígidos, torpes y, seamos honestos, un poco espeluznantes. ¿Dónde estaban las personas graciosas normales? ¿Era yo el único ahí fuera?
Pero Peachy, puedes estar pensando para ti mismo, las chicas no son graciosas, y es por eso que fallaste. No eres tan gracioso, ¿de acuerdo? Quizás. Estoy de acuerdo en que las chicas no son graciosas. De hecho, las chicas son todo lo contrario a graciosas. Pero como soy una dama y no una niña, tal vez obtenga una exención. Joan Rivers era divertida. Tina Fey era divertida. ¡Ellos existen! Pero Peachy, tú no eres ni Joan Rivers ni Tina Fey.
¡Oye, nadie es perfecto!
Poco después de estos intentos poco entusiastas de comedia de sketches, encontré un «trabajo real» escribiendo para corporaciones sin rostro y sin sentido del humor. ¿Sabías que las corporaciones sin sentido del humor pagan muy bien? ¡Finalmente podría pagar esas tarjetas de crédito de la universidad! Tan bien que mis especificaciones inacabadas de Just Shoot Me and Friends languidecieron en un cajón, mi paquete Man Show acumuló polvo en un archivo y mis hilarantes bocetos nunca vieron la luz del día.
Lector, nunca terminé un solo guión.
Es decir, hasta el año pasado.
ACTO 2: DIVERSIÓN Y JUEGOS
Wokeness ha matado a la comedia, como sabemos. Literalmente no hay nada divertido para ver en la televisión. Ya ni siquiera veo la televisión, como, en absoluto. Cómics liberales como Dave Chapelle y Ricky Gervais critican algunos aspectos de la vigilia, pero aún operan en el Reino de la vigilia. Como muchos de ustedes, simplemente no hay nada producido por los principales estudios que me entretenga. ¿No se puede hacer algo al respecto?
Buenas noticias, Estados Unidos: creo que se puede hacer algo al respecto. De hecho, ¡hice algo al respecto!
El año pasado comencé a fantasear con una comedia de televisión que podría hacer el tipo de bromas que ya no se te permite hacer. Una comedia de situación que podría completar la promesa inicial del reinicio de Roseanne, antes de que Disney matara a su amado personaje con una sobredosis de opioides. ¡Divertidísimo! Recordé la grandeza de All in the Family, donde Archie Bunker entrenando con Meathead permitió que dos generaciones se burlaran y encontraran puntos en común. Me encantó Family Ties, que tenía una premisa hilarante de dos padres ex hippies criando a un adolescente republicano amante de Reagan. No creo que esté permitido legalmente poner conservadores en la televisión, a menos que los convierta en nazis o terroristas domésticos.
Para ayudar a llenar el triste y patético vacío de comedia de la “derecha”, un amigo escritor y yo escribimos un piloto de comedia de situación para televisión sobre una familia estadounidense normal que vive en tiempos anormales. La serie se llama «The Whites», ya que ese es el apellido de la familia, y en el episodio piloto, «Cancelado», todos los miembros de la familia son cancelados de forma permanente.
Aquí está el resumen del Episodio 1: “La esposa de Scott es enviada a casa del trabajo durante una reunión de un grupo de afinidad racial, su hijo es enviado a casa de la escuela por dirigir un club de lectura prohibido y su hija es enviada a casa de la universidad después de un brote de viruela. Lo que significa que es el peor momento posible para que todos descubran que Scott tiene un gran secreto, uno que podría cancelar a toda la familia… para siempre».
Aquí están los personajes:
SCOTT WHITE, finales de los 40. Un chef anteriormente exitoso se quedó sin trabajo por la pandemia.
JENNIFER WHITE, principios de los 40. Esposa de Scott y madre de sus dos hijos. Jennifer recientemente volvió a trabajar a tiempo completo como mediadora de resolución de conflictos.
SUSAN WHITE, principios de los 70. la madre de scott Susan dejó su comunidad de jubilados en Florida para mudarse con su hijo y su familia a California. Sus hobbies son QANON y hacer acolchados.
GUS WHITE, 15 años. Estudiante de noveno grado en la escuela secundaria pública local. Sus hobbies son el levantamiento de pesas y las criptomonedas.
GWEN WHITE, 19. Estudiante de segundo año en una universidad local de artes liberales, con todo lo que eso implica.
TJ DAVIS, 22. Un TA de estudios de género en la universidad de Gwen, y el nuevo novio de Gwen, TJ es activo en el movimiento antifascista.
Nuestro programa, y muchos otros similares, tendrán que ser escritos, desarrollados y producidos si tenemos alguna esperanza de recuperar el corazón y la mente del país. Para ganar, tenemos que empezar a contar los chistes correctos. Podemos matar el despertar simplemente matando, como dicen los cómicos.
¡Quien controla los medios de producción de la comedia controla el mundo!
Así que compre nuestro guión piloto. Apoya proyectos creativos por y para nuestro lado. Y hagamos América LOL otra vez. Juntos.
En una ocasión, el comediante y director de cine Mel Brooks dijo: “La única arma que tengo es la comedia… si puedo hacer que este tipo [Adolf Hitler] ridículo, si puedo hacer que te rías de él, entonces es una especie de victoria. No puedes subirte a la tribuna con estos oradores… pero si puedes hacerlos quedar en ridículo, puedes ganarte a la gente”. Como observó Tomás Moro de Satanás, “el espíritu orgulloso no puede soportar que se le burle”.
Si consultamos la oscura historia del totalitarismo, veremos que cualquier sistema ideológico y autoritario detesta el humor. Los escritores designados por el estado, encargados de la grave responsabilidad de diseminar la propaganda estatal, carecen casi por definición de sentido del humor, excepto como el blanco de las bromas: la evaluación fulminante de Aleksandr Solzhenitsyn sobre Maxim Gorky, el defensor de los gulags de Stalin, viene fácilmente a la mente. Estas supuestas creaciones artísticas fueron elogiadas por los burócratas nazis o comunistas como grandes obras de arte. En realidad, tales películas y libros no eran más que piezas de propaganda mal ejecutadas que servían y promovían una ideología destructiva.
Sin embargo, encontrar un comediante designado por el estado a lo largo de la historia del totalitarismo es mucho más difícil. El humor opera en un nivel completamente diferente al de las artes visuales, la literatura y la música. Nos da una idea de la naturaleza humana y, a menudo, descubre verdades sobre nuestras vidas que preferimos evitar.
Desperté contra la comedia
Se podría decir que la comedia de hoy está efectivamente muerta, o al menos está en soporte vital. La noción de ser “cancelado” apareció casi al mismo tiempo que el surgimiento del movimiento #MeToo. Estrictamente hablando, ser «cancelado» es algo que te sucede, no es algo que eres. Pero aquellos que aceptan los términos de su cancelación, o permiten que el miedo enfríe su discurso, están internalizando efectivamente la censura del régimen: dicho sin rodeos, están dejando que los malos ganen. Si la persona censurada es veraz o no, vulgar o cortés, no viene al caso. Lo importante es que han dicho algo que de alguna manera amenaza o desafía la ideología aprobada por el estado.
Es por eso que los verdaderos comediantes son a menudo objetivos de regímenes autoritarios. Muchos artistas se hacen pasar por comediantes, pero en realidad están haciendo algo parecido a la anti-comedia: no subvierten sino que refuerzan los modos de pensamiento dominantes. Sus chistes quitan el aire de la habitación en la medida en que están construidos para no permitir la crítica de los objetivos preferidos. (Desde que Barack Obama fue elegido presidente, este ha sido el estado de básicamente todos los principales programas nocturnos, sketches de SNL y monólogos de entrega de premios, con algunas excepciones notables).
Si presta mucha atención a los llamados “comediantes despiertos”, encontrará que sus rutinas se reducen a usar la burla como estrategia para reforzar una lista de puntos ideológicos de izquierda y prohibir una lista de pensamientos de derecha desfavorecidos (por ejemplo). ejemplo, hacer que la oposición al aborto y al extremismo transgénero parezca ridícula). Los chistes rara vez son inteligentes o incisivos y, en cambio, tienen el carácter de burlas en el patio de la escuela: son señales sociales para distinguir el grupo interno del grupo externo. La «comedia» de refuerzo del régimen dice: «es mejor que encuentres ridículos los siguientes puntos de vista, o de lo contrario eres un anatema».
¿Hay gente que se ríe de ese humor sin sentido del humor? Claro, al igual que hay matones que disfrutan de burlarse de los demás para elevarse. Los comediantes falsos perpetúan esta propaganda porque ellos también son débiles y, en general, no entienden a sus objetivos. Piensa en los izquierdistas burlándose de los conservadores. Muy rara vez conocen bien su tema y, por lo tanto, el acto de comedia no tiene a dónde ir más que retirarse a la burla en toda regla. Lo que falta es inteligencia, y una visión clara del absurdo humano en lo cotidiano.
Reír para no llorar
La comedia también nos ayuda a lidiar con las dificultades de la vida, y esto es especialmente cierto durante nuestra experiencia de totalitarismo y guerra. Como bosnio y eslavo, vengo de una tradición que se basa en destruir el mal realzándolo hasta el punto de aniquilar por completo su poder. Hay dos instancias de esta técnica, por ejemplo, en la película No Man’s Land (2001). Los personajes están en medio de la guerra. Están caminando a través de la niebla, tratando de evitar al enemigo. Para romper la monotonía y la incertidumbre, un hombre dice: “¿Sabes cuál es la diferencia entre un pesimista y un optimista? Un pesimista dice: ‘No puede empeorar’, a lo que un optimista responde: ‘Puede, puede’”.
En otra escena, un hombre sostiene un periódico y lo lee. Considere primero la imposibilidad de tener el periódico de hoy en medio del bosque, mientras lucha en la guerra. Está sacudiendo la cabeza y dice: “Oh, chico, ¿has visto lo que está pasando en Ruanda? Cosas terribles. Su preocupación invita a la risa por el genocidio que sucede a su alrededor.
El punto es que encontramos alivio de los tiempos oscuros en nuestra experiencia del humor. Ahora, especialmente, con el estado autoritario imponiendo una variedad de políticas de COVID, o al menos, tratando de mantener vivo el miedo a ellas, nos falta el alivio y la liberación que nos pone en un mejor estado de ánimo y que nutre nuestro espíritu.
La represión siempre resulta en más represión hasta que, como una goma elástica, se rompe. Ciertamente somos una sociedad reprimida. Casi todas las esferas de la vida están operando en este nivel. Gran parte de esto también tiene que ver con un ataque a la masculinidad. Ha afectado las relaciones entre hombres y mujeres. Ser un hombre divertido que intenta impresionar a una mujer parece ser un acto anticuado, ya que en estos días cualquiera puede ser de cualquier género, especialmente si el género es puramente un trabajo de imaginación y una construcción social. No se reconocen las diferencias entre hombres y mujeres, ni tampoco los aspectos de las personalidades masculina y femenina. Una gran parte del verdadero humor proviene de la realidad de estas diferencias y del absurdo inherente de invertirlas como en el caso del drag y ahora del transgenerismo. Dado que estos temas ahora están efectivamente fuera de los límites, la comedia está cada vez más prohibida.
Esta prohibición del régimen sobre el humor se extiende desde la esfera pública hasta las minucias de la vida diaria. La comedia es quizás la forma de arte más democrática, en el sentido de que todos la hacen, todo el tiempo, por lo que tomar el control real de ella significa tomar el control de la expresión y el pensamiento privados y públicos. Incluso antes de que despegara el movimiento #MeToo, y antes de que la ideología transgénero cobrara fuerza, un amigo mío, que es divertido y cuya vida a menudo gira en torno a bromas espontáneas, se quejó de que tiene miedo de hacer bromas por miedo a que lo llamen. un misógino Es irrelevante en qué pueden consistir sus bromas, porque la supresión de la alegría y la alegría no tiene nada que ver con el contenido estético. Se trata del hecho de que una persona se atreve a ser feliz y honesta. Entonces, no sorprende que mi amigo estuviera en un entorno académico, donde las feministas desagradables y desapasionadas reinan supremas desde su posición ideológica, como «contadores de frijoles» burocráticos, acumulando microagresiones.
Por qué nos reímos
Dado que una broma por su definición se supone que es divertida, la experiencia tiene que ver con el placer. Ese placer es, también por definición, social y relacional. La preparación de Norm Macdonald para su especial de Netflix es un ejemplo perfecto. Poco antes de morir, Macdonald se grabó a sí mismo haciendo una rutina de stand-up antes de este especial. El resultado muestra el evidente talento de Macdonald pero, sin público, carece de la energía crucial de la participación y reacción del público. Es significativo, entonces, que Macdonald grabó esto durante los cierres de COVID: la crueldad de esa época consistía en gran parte en negar la humanidad de las personas, cubrirse la cara y negarles exactamente el tipo de conexión y comunidad que tiene lugar en un concierto realmente bueno. show de comedia.
“El chiste”, escribe Sigmund Freud en El chiste y su relación con el inconsciente, “es la más social de todas las funciones de la psique que apuntan a obtener placer. Frecuentemente necesita tres personas, y para consumarse requiere que alguien más participe en los procesos psíquicos que ha puesto en marcha”. Esa relacionalidad es lo que impulsa el humor, por lo que una mayor atomización social (ya sea por la tecnología o las políticas de COVID) aumenta la soledad y la depresión. La alegría, la risa y el placer se convierten en las primeras víctimas.
Otro sello distintivo del humor es dejar ir las cargas que nos atormentan a nosotros y a la sociedad en general. Cuando reímos, somos más nosotros mismos. Nos permitimos volvernos vulnerables, ya que un ataque de risa significa una pérdida de control. Sin embargo, esta pérdida es una ganancia, porque nos hemos permitido sentir alegría. Como escribe Freud, «La broma… intenta obtener una pequeña cantidad de placer de la mera actividad libre de todas las necesidades». Una sociedad que niega y censura el placer y la alegría es una sociedad que no puede sostenerse a sí misma. Así como la ideología transgénero (que en el fondo es la supremacía trans) es un movimiento anti-procreativo, la censura del humor es un movimiento anti-placer. Debido a que requiere un acto político de prohibir algo, la censura solo funciona sobre la base de directivas totalitarias.
Irreprimible
Por supuesto, censurar el espíritu humano y su propensión a la risa siempre resulta ser un tremendo fracaso al final. Si se censura a un comediante, surgirá otro, o el chiste simplemente seguirá viviendo sin autor. Esto es anatema para un autoritario. El filósofo Slavoj Žižek cuenta un supuesto mito que circulaba durante el comunismo en Europa del Este, a saber, que existía una “policía secreta” que, como uno podría imaginar, inventaba y difundía en secreto bromas contra el régimen. El único problema con esto, afirma Žižek, es que los chistes no tenían autor y, como resultado, no se podía culpar a nadie.
Ya sea que la historia sea apócrifa o no, Žižek señala un aspecto bastante interesante del humor, a saber, su anonimato. A menos que estemos viendo un especial de comedia con un comediante específico, ¿sabemos realmente quién compuso los chistes de los que a menudo nos reímos? En última instancia, ¿acaso nos importa? La mayoría de nosotros no, porque el humor es la única forma de arte que no se centra en el autor, sino en el chiste en sí. Cualquiera puede reclamar una broma.
Por ejemplo, en su último libro, David Mamet vuelve a contar un chiste que escuchó muchas veces cuando era niño en Chicago: “Dos judíos conspiran para asesinar a Hitler. Saben que da la vuelta a una esquina en Berlín todas las mañanas a las 9:30. Están en su lugar a las 8:00. Esperan con sus bombas. Llegan las nueve, 9:30, 9:45. A las 10:00, uno se vuelve hacia el otro y le dice: ‘Dios, espero que esté bien’”.
Quién sabe a quién se le ocurrió este chiste, pero Mamet le dio voz y nueva vida. En este sentido, nadie es dueño del humor, y menos los censores. Los chistes requieren pronunciación y encuentro entre personas, pero eso siempre existirá, por mucho que la ideología y la tecnología del metaverso quieran imponerse en nuestras vidas.
El anonimato de la comedia y, paradójicamente, su consecuente perdurabilidad, ya se advierte en la Poética. Aristóteles escribe que “la comedia no ha tenido historia, porque al principio no fue tratada con seriedad”. Y, sin embargo, lo que vemos aquí es exactamente una afirmación de que la comedia siempre encuentra un camino para realizarse a sí misma en la existencia. Esto quiere decir que el hombre es, por naturaleza, buscando y contemplando la vida a través del humor. Cada vez que contamos un chiste, aunque sea a una sola persona, estamos renovando el placer y la alegría. El humor perdurará, aunque solo sea como una forma de guerra de guerrillas ideológica: demasiado improvisado, demasiado descentralizado y demasiado natural en su entorno, para que cualquier invasión totalitaria torpe lo elimine por completo.
El último especial de comedia de Netflix es transfóbico. Ricky Gervais ha sazonado su última producción con golpes a algunos miembros de alto rango del actual sistema de castas interseccional, apuntalando así su propia reputación como un iconoclasta que no toma prisioneros. El especial sigue la estela de un escenario similar de Dave Chapelle en “The Closer” (2021, también para Netflix), en el que Chapelle comparó los genitales trans con sustitutos de la carne a base de plantas.
Al mismo tiempo que estos comediantes atraían aplausos, dinero y controversia, el Babylon Bee fue suspendido de Twitter por una historia que otorgaba el premio al «Hombre del año» a la subsecretaria de salud transgénero, Rachel Levine. Peak «trans» parece ser una fruta madura para los comediantes y los satíricos, en gran parte porque representa una negación tan plana de la realidad, siempre un terreno fértil para el absurdo.
Pero, ¿estos gestos cómicos populares indican que la marea está cambiando? ¿Están fallando los códigos de habla despierta en contener la energía incontenible de la cultura popular estadounidense? ¿O el régimen está tratando de reabsorber a su oposición?
Tal vez el dinero se esté acabando, tal vez la fiesta del despertar siempre estuvo financiada con efectivo de reserva de tiempos más sanos. Netflix ha tenido un año difícil, el precio de sus acciones cayendo en picado a los niveles de 2018. Transmitir un nuevo especial de comedia de una de las estrellas de stand-up más taquilleras del planeta puede haber sido una decisión que no podían permitirse el lujo de tomar. Hay energía, impulso y, por supuesto, mucho dinero al señalar que el emperador está desnudo. En algunos casos, como cuando su organización enfrenta un abismo financiero, puede ser más conveniente aprovechar esa energía.
Pero eso no significa que el personal o la cultura estén en un punto de inflexión, solo que se han visto obligados a retirarse momentáneamente por el colapso del precio de las acciones. Estar en problemas financieros no significa tener un cambio de opinión o de filosofía. Y sin esto último, nada cambiará de forma permanente. Una vez que los despertados recuperen sus pérdidas con personas como Gervais, usarán el dinero que ganan con los «disidentes» para volver a castigar y silenciar la disidencia.
Pero a un nivel estructural más profundo, al régimen le interesa permitir que algunos bufones ungidos como Gervais y Chapelle se burlen de los excesos del activismo trans. En gran parte, los “derechos trans” significan una serie de demandas desmesuradas: rienda suelta a las plagas sexuales, mutilación gratuita para personas de todas las edades y códigos de expresión obligatorios. Será más fácil imponer un régimen tan obviamente perverso si a los que están sujetos a él se les brinda la ilusión de una liberación temporal. Es una especie de catarsis que sirve para domesticar la resistencia: dejar que la plebe tenga un poco de frivolidad, nombrarla un paladín de la corte para “decir la parte tranquila en voz alta”, luego volver a la inevitable marcha del progreso. Hace que todo vaya más suave, con menos oposición real.
El liberalismo puede absorber las críticas a los excesos “trans” exigiendo una aceptación fundamental del marco de gobierno como pago por la licencia temporal. Y no se equivoquen, cualquiera que obtenga un concierto de Netflix básicamente en última instancia, se compromete a mantener sus objeciones restringidas dentro del carnaval del mundo del escenario, donde las reglas están suspendidas y nada es para siempre. “¡Los derechos trans son derechos humanos!” Gervais nos lo recuerda en un momento de su especial, estableciendo que sus bromas se dan en un contexto de lealtad al régimen, por lo que su protesta es desdentada. Señalar el elefante en la habitación es una válvula de escape necesaria para las presiones creadas por la revolución permanente. Es posible que estén preparando a sus hijos, pero en nuestro camino cada vez más acelerado hacia el lado correcto de la historia, al menos podemos hacer algunas bromas al respecto.
Todos los comediantes de la corriente principal que han incursionado en la «transfobia» se han esforzado por señalar que aceptan el marco fundamental establecido por los activistas trans. Dejan en claro que creen en el derecho sagrado de exigir el reconocimiento como el género de su elección. Estos comediantes solo discuten con los fanáticos, o con aquellos que los irritan personalmente.
Pero no existe tal cosa como discrepar solo con los «extremistas» en la revolución «trans» y decir «vive y deja vivir» a todos los demás. No es posible pedir que lo dejen solo a la luz de una visión epistémica totalizadora que requiere su participación. Es la esencia de la transfobia, porque te niegas a participar en el acto ineludible que legitima a la persona trans, es decir, verla y afirmarla como él o ella exige.
Y así surgió una pregunta legítima en la crítica del programa de los activistas por los derechos de las personas trans: si Gervais apoya los derechos de las personas trans, ¿cuáles apoya? El “partidario de los derechos trans” no puede existir sin una entrega total al credo. “Trans” es una categoría que se basa en la concesión y el apoyo del mundo exterior para su validación. ¿De qué partes de este juego cree Gervais que puede optar por no participar?
“Trans” es un llamamiento a unirse a la fe, y fuera de la fe sólo hay infieles. “No me pises” es una norma inútil frente a un nuevo paradigma religioso virulento, uno de cuyos principios centrales es que las almas de género están atrapadas y atormentadas por cuerpos que no encajan. Si no crees esa historia y no deseas validarla en otros, no hay forma de evitar tu transfobia.
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre las reflexiones transgresoras de Gervais, recién fichada por Netflix, y la sátira de Babylon Bee? La explicación simple es que uno es liberal y el otro no. Incluso si el contenido de la crítica es similar, el liberal no tiene argumentos sustantivos contra el activismo trans fuera de “no me pises”. Al igual que el activista trans, el liberal es responsable ante los nuevos dioses, la autonomía y el progreso: eventualmente te pisotearán.
Por el contrario, la abeja tiene otros compromisos aún más desagradables, como el cristianismo, que representa una amenaza real, una jerarquía de valores en competencia que no está sujeta a revisión. En pocas palabras, a los ojos del régimen, Chapelle y Gervais son amigos, Bee es un enemigo.
Gervais, como ateo declarado y producto evidente del liberalismo de última etapa, no lucha en realidad por una visión positiva del universo o del lugar del hombre en él. Su programa se llama SuperNature porque quiere «desacreditar» todas esas afirmaciones totalizadoras de autoridad y compromisos con la verdad metafísica. Todo vale; nada es sagrado.
Pero este credo vacío no puede oponerse a la militancia de los “trans” pico: solo puede gesticular vagamente hacia la “neutralidad”. Gervais hizo todo lo posible para hornear en la profanación de igualdad de oportunidades en SuperNature. El programa lo tiene todo: golpear a niños pequeños, funerales de bebés, enanos, pedofilia y el eterno espectro de «la derecha cristiana» jugando con el progresista ateo en el lado derecho de la historia. Se está burlando de todo el mundo, ¿ves? ¿Qué tan traviesa es una broma sobre el pene de una dama si está entre un bebé muerto y el Holocausto?
Todo está en el espíritu de la libertad de expresión. Es algo de lo que reírse y luego ir a casa a disfrutar del eterno deslizamiento por la pendiente resbaladiza con todos los demás. Gervais trata de apelar a la «naturaleza», pero la naturaleza que él invoca es un truco de salón vacío, una tontería de entretenimiento educativo consumible, algo sobre lo que Bill Nye simularía teatralmente asombro. Es la naturaleza, como se ve en Reddit. También es un estándar insuficiente para oponerse al activismo trans. Los sumos sacerdotes de la naturaleza, los biólogos y otros científicos, han convertidoala “trans” credotambién. Ningún hecho puede luchar contra este trinquete, porque los hechos potenciales se filtran a través de la máquina antes de que se conviertan en hechos. Entonces, el Gnosticismo de género es Ciencia oficial.
Inevitablemente, un liberal centrista como Gervais entra en la conversación después de que más del 90% del terreno haya sido cedido al liberal progresista. Hace diez años, este credo todavía se gestaba en las catacumbas de la academia marginal y los foros arcanos. Ahora es la religión de Exxon y Google. Su equivalente al primer y segundo concilio de Nicea se llevó a cabo sin su participación. Ni usted ni Gervais fueron invitados. Ahora puede cuestionar los detalles: ¿mastectomías dobles a los 14 o 16? ¿Bloqueadores de la pubertad para niños de 10 años o menos?
El programa deja en claro que las cosas en las que cree Gervais son el materialismo, la racionalidad y la ciencia, y que a lo que se opone es una cosmovisión trascendente. Gervais es un ateo orgulloso, y si bien esa es una posición filosófica justa, es una que, en sus términos y junto con el libertarismo social muy trillado del escenario de la comedia, es indefenso para hacer retroceder el trinquete liberal. Tristemente, lo que más critica —una ética metafísica confiada con sus propios reclamos morales compensatorios sobre la persona humana— es lo único que puede resistir nuestro continuo deslizamiento hacia la locura de género.
Gervais se suma ahora a la larga lista de liberales asaltados por la etapa actual de la revolución permanente, añorando su propio año de Ricitos de Oro y sintiéndose rebeldes por hacer del “volvamos al 2005” su postura política. Lo siento Rick: este tren solo va en una dirección.
La superioridad moral autoproclamada no es una calificación para un cargo público.
<p class="has-drop-cap">George P. Bush, “P”, no “W”, y no el difunto “HW”, sino uno de los hijos de JEB!, se postuló recientemente para la nominación republicana a Fiscal General de Texas. Iba a ser un ascenso para él de su trabajo actual como Comisionado de Tierras de Texas. <a href="https://www.washingtontimes.com/news/2021/jun/3/george-p-bush-now-dubbed-47-friendly-trump-movemen/">Alguno</a> llámelo “47” con la esperanza de que 47 sea su número presidencial, como 41 fue el de su abuelo, 43 el de su tío y cero el de su padre.</p>
P es joven y un Bush, por lo que probablemente seguirá así. Su carrera le dio la oportunidad de pensar en sí mismo como un insurgente revolucionario en oposición a la incumbencia arraigada y como un desvalido valiente, superando los obstáculos del prestigio, la conexión y la riqueza de Bushian que paralizarían a los aspirantes menores. Esa no habría sido su peor autoadulación, como veremos.
Los simples mortales no necesitan aplicar
Buscando distinguirse de Paxton por motivos morales, P dijo: «si hay una oficina que requiere que alguien sea irreprochable, sería esta». Esto podría ser solo un ataque de personaje normal de un candidato a otro, pero puede haber algo más.
Primero consideremos la declaración en sus propios términos, que sugieren que la oficina de Texas AG necesita de manera única o especial un titular que esté por encima de todo reproche. Pero presumiblemente hasta Irreprochable P concedería que, por ejemplo, el carácter del gobernador no debería incluir una tendencia a vender indultos por maletas de efectivo. O tal vez P piensa que “irreprochable” significa “no susceptible, por razón de su rango familiar, de ser criticado”. Esa no es la definición del diccionario, pero bien podría ser la definición de Bush, dada la pertenencia de la familia a la aristocracia estadounidense y la relación legendariamente difícil entre algunos de los Bush y el idioma inglés.
Incluso si quiso decir «irreprochable» en su sentido normal, la declaración de P no fue solo un ataque a Paxton sino también, con toda probabilidad, una fanfarronería no tan humilde. Esta interpretación está respaldada por otro caso de tal comportamiento durante la campaña. Aquí estaba en un entrevista televisivadiciendo por qué los votantes deberían elegirlo:
Bueno, soy cristiano. Soy padre y esposo. Soy muy sencillo y simple. Lo que ves, es lo que tienes. Me comprometo con la gente de Texas estos, como lo he hecho estos últimos siete años, a levantarme cada mañana y luchar por sus valores y el estilo de vida de Texas. Y ya sea confrontando al gobierno nacional oa los gobiernos locales o del condado que se oponen a la voluntad de la legislatura reflejada a través de la gente. Voy a ser un abogado irreprochable que tomará en serio mis votos: a mi esposa, a la Constitución, a las leyes del estado, y lo haré irreprochable.
Si Paxton es de hecho un sinvergüenza, aparentemente muchos votantes lo prefieren a un hombre «muy sencillo» que dice que está, o al menos estará, «por encima de todo reproche».
Piensa en los peores fanfarrones e hipócritas que hayas conocido, fuera de la política, y luego en las mejores personas que hayas conocido. En cualquiera de los grupos, ¿alguno de ellos ha afirmado estar «por encima de todo reproche»? Simplemente no surge en una conversación normal, y la gente normal (que excluye a la mayoría de los políticos) no pensaría en expresar tales pensamientos. La gente normal está restringida por el buen gusto de hacerlo, y también por la consideración táctica de evitar una trampa: si la modestia es una virtud, ¿no sería lógicamente que el tipo de autoproclamación de P fuera una actividad reservada a los virtuosos, no a ellos? El señalador de virtudes a menudo termina señalando esa ardilla. Como dicen en Texas, «No compre ganado de ningún caballero que lo marque». Propiedad de le chevalier sans peur et sans reproche.” Sin embargo, «Bueno, soy cristiano y estoy por encima de todo reproche» es aparentemente algo que un político republicano puede decir y que nadie se ría del escenario por decirlo.
Hay muchos en el Partido Republicano que esperan probidad religiosa en sus políticos. Muchos en el grupo pueden apreciar las declaraciones de P como su forma de asegurar a los votantes cristianos que él comparte su fe y los valores asociados con ella. Es probable que su esperanza sea más sincera que la probidad de cualquier político en particular (en cuanto a la probidad de P en particular, no tengo opinión), pero pueden pensar que mi detector de mojigatería es demasiado sensible. Incluso si lo es, ellos, como correligionarios de P, deberían recordar la firme doctrina de The New England Primer de que “En la caída de Adán,/pecamos todos”. Esto podría darle a él otra razón para jactarse menos de su virtud, y a ellos menos razón para animar tal jactancia. Los no creyentes en el partido pueden estar más interesados en sus capacidades seculares, y la coalición entre ellos y la derecha religiosa debe mantenerse si el Partido Republicano quiere tener algún poder real en este país. “Aunque P es devoto, / lo echamos”.
Para cualquier audiencia, parecería tanto deseable como posible que un político como P, si no el propio P, fuera más hábil en su apelación a la religión y la virtud. Por ejemplo, la biografía actual de Twitter del senador Marco Rubio intenta definirlo favorablemente con una serie de etiquetas que comienzan con «cristiano». Su biografía tiene la virtud de ser breve, y difícilmente puede interpretarse como un alarde de la irreprochabilidad de Rubio. Es un leve indicador de endogrupo transmitido por radio de onda corta, en oposición al tsunami de autoelogio con el que P se desbordaba de sí mismo.
Nosotros, los conservadores, sonreímos todo el tiempo ante las señales de virtud de los despertadores, pero nosotros, al menos los gustos de P, no siempre evitamos ser dignos de una sonrisa. Si el llamamiento de P a la irreprochabilidad fuera simplemente una violación del decoro, eso sería algo con lo que nosotros, que hemos hecho transacciones políticas, como consumidores, en la era de Clinton y Trump podríamos vivir. El problema es que el atractivo de P va más allá y conecta con un problema mayor con nuestras élites.
Otra forma más en que las élites son mejores que nosotros
Un artículo reciente de American Mind tuvo una visión adecuadamente sombría de nuestras élites de una manera que puede conectarse con nuestro encuentro aquí con Irreproachable P. En “Lo que Trump y COVID revelaron”, Glenn Ellmers describió con precisión la ilegitimidad de muchas de nuestras élites, así como el papel que desempeñaron las fuerzas titulares en la exposición de esa ilegitimidad. El artículo actualizó un artículo de American Mind de 2018 de John Marini, “Después de Trump: la legitimidad política y moral del gobierno estadounidense.”
Ellmers se centró en la pretensión de las élites de legitimarse a partir de la experiencia, así como en su pretensión de experiencia. Ellmers podría haber continuado: Estas dos primeras pretensiones se complementan con una tercera pretensión, la pretensión de autoridad moral. En contraste, una de las cosas que a muchas personas les gustaba de Trump era que evitaba tales pretensiones, particularmente en la categoría moral: Trump puede haber sido un sinvergüenza de bajo nivel en ocasiones, pero también puede haber sido la única figura política importante reciente. que no era un hipócrita evidente. (Bill Clinton fue un caso especial, porque su técnica atenuante efectiva fue, con esa sonrisa, dejarte entrar en la broma de su hipocresía).
Lamentablemente, no, terriblemente, muchas de nuestras élites probablemente no son hipócritas sobre estas cosas. Parece que realmente creen que tienen experiencia, legitimidad y superioridad moral. En el caso de P, no hay forma de saber si realmente cree en sus proclamas de irreprochabilidad. Pero probablemente mantiene su autoestima con al menos un mínimo de sinceridad.
Seguramente fue así con Caroline Kennedy, quien en 2009 tuvo un breve intento de suceder a Hillary Clinton como senadora estadounidense por Nueva York. En una entrevista notoria, logró llenar unos minutos con más de 100 instancias de «ya sabes” sin explicar por qué alguien debería votar por ella. Probablemente pensó que era evidente que su país se beneficiaría del «servicio público» de otro Kennedy. Ella se retiró poco después, sin duda decepcionada de nosotros, no de sí misma.
Si cree que me estoy metiendo con gente como los Bush y los Kennedy, me declaro culpable, pero mi delito es un delito menor de su delito grave, que consiste en elegirse a sí mismos, generación tras generación, como presuntamente dignos de consideración como nuestros líderes. La burla es un castigo leve para ellos.
Luz del día, magia y modestia
Una ventaja de una monarquía hereditaria, especialmente una tradicional endogámica, no una como la de los Bush, es que el respeto por una familia «dedicada al servicio público» solo sobrevive fugazmente a algo como la visión de un mandíbula de los Habsburgo. Se ha observado más de una vez que el mandato de Bagehot, en cuanto a la realeza de su país, que “No debemos dejar pasar la luz del día sobre la magia.” no se puede obedecer fácilmente en un mundo de comunicación de masas moderna. Tal vez sea así, pero puede ser necesaria la comunicación de masas moderna para mantener la luz del día fuera, como en Corea del Norte para mantener los mitos de sus reyes-dioses en circulación oscura.
Si los políticos y otros miembros de nuestras élites son superiores a nosotros, o creen que lo son, deben mantenerlo como conocimiento privado o creencia privada, sin correlación con la elección o la posibilidad de fe. Y deben dejarse atormentar por dudas privadas. Desafortunadamente, una vez elegidos por algún margen, escasos y quizás dudosos, o elevados a un estatus de élite por una ventaja inmerecida, una suerte inexplicable o algo peor, llegan a creer en su estatus. Y luego la maquinaria institucional entra en acción para reafirmar sus delirios de grandeza o incluso una leve superioridad: las bandas de música, los detalles de seguridad, honoríficos como «Honorable» y similares.
“No debemos dejar pasar la luz del día sobre la magia” puede haber tenido sentido para la monarquía constitucional de Bagehot, al menos antes de la aparición de muchos de los actuales Windsor, pero no debería aplicarse a nuestros líderes electos. La pompa y otras magias los alientan a pensar en sí mismos como superiores y también pueden disuadir a sus súbditos de pensar en ellos con el escepticismo, la presunción de incompetencia y venalidad, que se merecen. En cuanto a esos líderes, el mejor mandato podría ser que no debemos dejar entrar la magia a la luz del día.
Nuestra propia aristocracia con títulos es a menudo aún más odiosa cuando, en los mítines y en otras ocasiones, mezcla la magia con un falso exterior de populismo casero: “¡Nunca dejaré de LUCHAR por TI!”, rugen, antes de ser escoltados a la limusina esperando para llevarlos a su aviación privada, lejos de los objetos de su condescendencia.
En esta república, que la virtud entre la élite sea su propia recompensa y su propia autoproclamación silenciosa, o al menos que las autoproclamaciones de virtud de las élites se escuchen, si es que se escuchan, únicamente en reuniones íntimas como las del clan Bush. . Las autoproclamaciones pueden ir acompañadas del silbido de los vientos salados de Kennebunkport y una sección rítmica sorda de suaves palmadas en la espalda. O tal vez, para el pobre P, es solo un abrazo de conmiseración.
El resto de nosotros probablemente preferiríamos estar reunidos para tomar una copa con un sinvergüenza divertido, ya sea en Texas o en Mar-a-Lago, para una velada irreprochable.
Estados Unidos está en medio de una crisis nerviosa.
Entre el daño psicológico causado por los bloqueos impuestos por el gobierno, el estrés de una economía que coquetea con la recesión y nuestra política interna cada vez más enconada, amplificada por el panóptico de las redes sociales, hay muchas razones para cuestionar el estado de la psique estadounidense. En el pasado, nuestros líderes políticos y culturales pedían dureza y estoicismo frente a la adversidad. Hoy, sin embargo, nuestra clase dominante descarta y condena estas virtudes como “masculinidad tóxica”, ensalzando, en cambio, muestras de victimización y vulnerabilidad.
Los Estados Unidos modernos se definen cada vez más por un floreciente cultura del victimismo. Incluso los atletas, una vez modelos de perseverancia y resolución, ahora se celebran por ceder y asfixiarse bajo presión. La campeona en este evento es Naomi Osaka, cuyo desmoronamiento es elogiado por los periodistas como un acto audaz que llama la atención sobre el tema de la salud mental en los deportes. Una sociedad saludable habría despreciado a Osaka para que volviera a conformarse con las expectativas asociadas con su ostensible estatus como atleta de clase mundial y, al hacerlo, la habría beneficiado a ella y a la sociedad misma.
Philip Rieff atestigua la importancia de expectativas y normas culturales estables y su correlación con el bienestar mental individual en su clásico de sociología de 1966, The Triumph of the Therapeutic. Rieff distingue entre los tipos de “terapias de compromiso” social que han sido la norma en todas las culturas tradicionales y la “terapia analítica” individualizada que es dominante hoy en día. Rieff ve las culturas, al menos las culturas tradicionales, como sistemas para ayudar al individuo a enfrentarse con la naturaleza y la sociedad. Tales culturas nos ordenaron suprimir ciertos comportamientos que de otro modo podrían haber sido naturales e instintivos, y lo hicieron con el fin de integrarnos lo más plenamente posible en un mundo social:
Todos estos sistemas de control terapéutico, al limitar el área de la espontaneidad, son anti-instintos; lo que normalmente entendemos por culturas son sólo estos sistemas. Llamamos a estos sistemas «terapéuticos» porque estos controles están destinados a preservar un cierto nivel establecido de adecuación en el funcionamiento social del individuo, así como prevenir el peligro de su colapso psicológico.
La adhesión a las demandas culturales no es gravosa. Cuando una cultura es vibrante, la participación en ella es gratificante. Al ser llevado voluntariamente más adentro del redil comunal, un individuo se involucra en una especie de triunfo moral gratificante en el que supera la ansiedad asociada con los empujones y tirones del yo sensorial. Como explica Rieff, cuando un individuo está psicológicamente angustiado, “la comunidad cura mediante el logro por parte del individuo de su identidad colectiva”, comprometiéndose uno mismo “con el sistema de símbolos de la comunidad… mediante cualquier técnica sancionada (p. ej., ritual o dialéctica, mágico o racional).”
La clave para el funcionamiento de tales “terapias de compromiso” clásicas es que el proceso para lograr la salud psicológica y lo que una cultura específica considera moralmente bueno son lo mismo. La participación en rituales religiosos cura y purifica. Varias danzas, exorcismos, limpiezas y purgas producen la catarsis necesaria para que el individuo se sienta completo nuevamente y, al mismo tiempo, se reintegre a la comunidad de la que forma parte. La práctica católica de la confesión es un ejemplo arquetípico de una terapia de compromiso beneficiosa. Es superficialmente similar a nuestra práctica contemporánea de terapia analítica y, sin embargo, al confesar sus pecados, el católico se reconcilia consigo mismo y con su comunidad a través de Dios.
Compare esto con el modelo analítico de terapia que comenzó con Freud y persiste en una variedad de formas hasta el día de hoy. En la mayoría de las sociedades occidentales contemporáneas, un conjunto de normas culturales convincentes ya no nos ata. Se deja a los individuos a su suerte en la búsqueda de remedios para su miseria, alienación y otras angustias psicológicas. “Cuando se puede dar tan poco por sentado, y cuando el significado de la existencia social ya no otorga una vida interior en paz consigo mismo, cada hombre debe convertirse en algo así como un genio”, explica Rieff, una hazaña nada fácil.
Incluso cuando un individuo en particular puede dominar la tarea hercúlea de encontrar su camino personal hacia la ecuanimidad, no hay garantía de que hacerlo lo dejará en una relación armoniosa con su entorno social. La innovación radical de Freud, argumenta Rieff, fue divorciar la búsqueda del bienestar de un individuo de la búsqueda de cualquier objetivo superior o propósito comunitario más amplio. El bienestar, entonces, se convierte en un proyecto individual y en un fin en sí mismo, por lo que, según Freud, es posible ser psicológicamente sano sin ser moralmente bueno. En cualquier esquema freudiano o posfreudiano de bienestar psicológico, explica Rieff, Adolf Eichmann podría haber sido un individuo perfectamente bien adaptado si su desempeño eficiente de facilitar la muerte de innumerables judíos estuviera motivado por un sentido normal de querer complacer a su familia. superiores y hacer un buen trabajo. Por el contrario, los actos de una figura virtuosa como la Madre Teresa, es decir, su misión obsesiva de ayudar a los moribundos, podrían haber sido vistos como una manía o una compulsión inconsciente, que exige tratamiento.
Otro problema surge cuando se deja que cada individuo se las arregle para su bienestar personal de forma aislada y de una manera que no está necesariamente vinculada a fines morales socialmente sancionados más amplios. Si ya no hay un tiempo, un lugar y una manera claros en los que todos podamos aliviar nuestros problemas (así como expiar nuestros pecados), entonces el enfoque de un individuo en la búsqueda del bienestar psicológico puede parecer ofensivo, inapropiado o moralmente inapropiado para otro. objetable. Cuando ya no tenemos salidas claramente marcadas para la angustia, es probable que muchas de las salidas que encontremos aflijan a otros. Cuando ya no podemos distinguir dónde termina el parque público y comienza el baño público, toda nuestra esfera pública se convierte en un pozo negro. Cuando no hay un lugar establecido para descargar el equipaje emocional, toda la esfera pública empieza a apestar a vómito emocional.
Así es como conseguimos una cultura que alienta a los atletas profesionales como Naomi Osaka a hacer exhibiciones públicas de su fragilidad emocional claramente poco profesional, y que alienta a los estudiantes y empleados a tener crisis en sus aulas y lugares de trabajo. Es así como obtenemos una epidemia de descortesía impulsada por individuos que ya no hacen ningún esfuerzo por controlar sus emociones y refrenar sus descortesías y blasfemias en los espacios públicos. Es así como llegamos a una coyuntura en la que la supuesta búsqueda de la felicidad por parte de algunos individuos, como aquellos que desean hacer la transición a un género diferente de aquel en el que nacieron, les parece patológica a otros. Como tal, el desacoplamiento de «bien» y «bien» causa estragos en nuestra capacidad de emitir recetas para toda la sociedad a las que podemos esperar que se adhiera una abrumadora mayoría.
Hay un costo social sustancial para todos nosotros cuando las demostraciones emocionales en la esfera pública ya no están reguladas. Es imposible mantener un salón de clases o un lugar de trabajo ordenado y productivo cuando cualquier cosa que uno diga podría ofender el sentido del decoro de alguien, descarrilando la discusión o la interacción. Aún más problemático es que cuando ya no hay un nomos cultural predominante que gobierne nuestra conducta, ya no tenemos la autoridad moral para corregir o disciplinar a quienes se salen de la línea.
Lo que fue realmente impactante sobre el notorio video chillón de Yale fue que Nicholas Christakis, el profesor y administrador de Yale que fue objeto de la rabieta profana de Jerelyn Luther, se mantuvo al margen y no hizo nada cuando un estudiante le gritó que «se callara» y lo reprendió. Para colmo de males, Christakis fue a partir de entonces esencialmente obligado a renunciar de su puesto administrativo en Yale, mientras que la vociferante Jerelyn Luther se graduó y asistió a la Facultad de Derecho de Columbia, donde ha estado desde entonces honrado con una «beca de diversidad», conmemorado por un tuit de la propia facultad de derecho.
Es tarea de las élites culturales, argumenta Rieff, transmitir el sistema de demandas morales de una cultura. Cuando las figuras de autoridad ya no tienen el estómago para ejercer su autoridad, y cuando las instituciones poderosas actúan para permitir a los transgresores en lugar de castigarlos, una cultura está cerca o en la etapa de colapso. Entendida bajo esta luz, nuestra crisis de salud mental es mucho más profunda que el covid, las redes sociales o cualquier temblor político transitorio, ya sea nacional o extranjero. Va al corazón mismo de nuestra viabilidad continua como cultura. No son solo los individuos entre nosotros los que se han desincronizado y se han visto afectados por un malestar psíquico y espiritual para el que no pueden encontrar una cura obvia. El daño es civilizatorio.
Hacer retroceder el reloj de nuestro creciente malestar no es tarea fácil, pero es necesario si esperamos rescatar a la nación, y a sus hijos, de la desintegración total. Debe ser posible restaurar el respeto por la autoridad sin sucumbir al autoritarismo e infundir un sentido de vergüenza y estándares culturales sin tratar de modelar la sociedad en una Edad de Oro imaginaria. Debe comenzar con las familias y las escuelas, con nuestra mayoría silenciosa, aquellos que aún creen en nuestro antiguo espíritu de dignidad y estoicismo frente a la adversidad, para unirnos y responder con fuerza que imponga respeto frente a la insistencia de nuestras élites culturales. en demostraciones absurdas y mojigatas de debilidad que amenazan con ponernos de rodillas como individuos y como sociedad.
Burke, Tocqueville y Lincoln sobre el correcto ordenamiento de la sociedad.
Dan Mahoney ha hecho un trabajo magistral al extraer el capítulo sobre Burke de su libro más reciente, The Statesman as Thinker: Portraits of Greatness, Courage, and Moderation (Encounter Books, 2022). Como todo lo que escribe Dan, el ensayo es lúcido y elegante, por lo que es un placer leerlo. Como enfatiza en todo momento, su comprensión de la prudencia tiene sus raíces en los grandes pensadores clásicos y cristianos, quienes unieron la sabiduría práctica a las virtudes morales, a diferencia de la práctica maquiavélica de hacer una elección moralmente neutral entre malas opciones. Su discusión aquí se extrae casi por completo de las Reflexiones sobre la revolución en Francia de Burke, en las que el estadista angloirlandés lamentó el derrocamiento violento del Antiguo Régimen.
En el mismo libro, Mahoney incluye un capítulo sobre Tocqueville, quien también criticó la Revolución Francesa en El Antiguo Régimen y la Revolución en Francia. De hecho, Tocqueville fue incluso más enfático que Burke en su condena de los principios generales abstractos propugnados por los philosophes. A diferencia de los estadounidenses, estos pensadores, que frecuentaban los elegantes salones parisinos, no tenían experiencia práctica en política y, por lo tanto, creían que podían hacer borrón y cuenta nueva y construir un Estado matemática y moralmente perfecto. En las famosas palabras de Thomas Paine, estaban convencidos de que tenían “en su poder comenzar el mundo de nuevo”.
Sin embargo, a pesar de su acuerdo, Tocqueville no creía que Burke entendiera la Revolución Francesa del todo bien. Lo que Burke no vio fue que la primera revolución francesa había ocurrido bajo el reinado de Luis XIV, que, en contraste con el reformismo de la Revolución Gloriosa de Inglaterra, había centralizado el poder en manos de la monarquía, dejando de lado a la nobleza. Como observa sarcásticamente Tocqueville en El Antiguo Régimen, la aristocracia francesa entregó alegremente su poder político por el privilegio de cargar con la carga fiscal a quienes menos podían pagarla. El Antiguo Régimen no era el retrato idealizado del refinamiento que Burke suponía que era. Entonces, mi primera pregunta es esta: dado que el arte de gobernar implica prudencia o sabiduría práctica, ¿quién entendió mejor la política del Antiguo Régimen y qué podemos aprender sobre la prudencia y las virtudes morales de sus diferentes valoraciones? Sería muy útil un análisis comparativo de los argumentos de Burke y Tocqueville.
Ahora, permítanme volver a este lado del charco: dado que el sitio web donde aparece la publicación de Mahoney sobre Burke se llama The American Mind, me sorprendió ver la publicación de Dan sobre Burke en lugar de ese gran estadista estadounidense, Abraham Lincoln, también incluido en su volumen. La decisión de destacar a Burke parece especialmente tensa en estos días, con los conservadores, encabezados por Yoram Hazony, que buscan suplantar la base de los derechos naturales de la república estadounidense e instalar el conservadurismo de Edmund Burke. De hecho, en una reseña reciente del último libro de Hazony, Mahoney reprende al pensador israelí precisamente por ignorar la importancia de los derechos naturales, que Mahoney correctamente llama “el alma de nuestra tradición”, aunque es cuidadoso (quizás demasiado) al distinguir la tradición americana de lo que él llama racionalismo lockeano. Sería útil para nuestra comprensión del arte de gobernar que Mahoney explicara estas diferencias.
Como muestra Mahoney en su capítulo sobre Abraham Lincoln, la Declaración de Independencia estaba en el centro de la oposición de Lincoln a la extensión de la esclavitud en los territorios de Kansas Nebraska. Discurso tras discurso, desde la fundación del Partido Republicano en 1854 hasta el estallido de la Guerra Civil en 1861, Lincoln trató pacientemente de persuadir a sus compatriotas de los límites morales del autogobierno y la soberanía popular. La suya es una aplicación prudente y conservadora de estos principios. Él vio a Estados Unidos no como un contrato social, y ciertamente no simplemente un contrato social entre los vivos, sino como una unión mística que se remonta a generaciones y está unida por una reverencia por las leyes y la Constitución, a lo que en la década de 1850 agregó la declaracion. Juntos, componían su “antigua fe”.
A medida que la opinión pública se volvió más indiferente a la esclavitud, o en algunos casos incluso más dispuesta a ella, nada más que volver a los primeros principios de Estados Unidos serviría. Elogió a Jefferson por haber tenido la previsión de incluir en “un documento meramente revolucionario, una verdad abstracta, aplicable a todos los hombres y todos los tiempos” para que sirviera como “una reprensión y una piedra de tropiezo para los mismos presagios de la reaparición de la tiranía y opresión.» Los derechos que reclamaban los estadounidenses se basaban en un sentido moral que les decía que los negros eran seres humanos y, por lo tanto, estaban dotados de los mismos derechos que los blancos (un punto que Jefferson también había señalado en su borrador de la Declaración). Aunque los esclavos claramente no disfrutaban de esos derechos, la Declaración “estableció una máxima estándar para una sociedad libre… constantemente buscada, constantemente trabajada y, aunque nunca alcanzada a la perfección, constantemente aproximada, y constantemente extendiendo y profundizando su influencia, y aumentando la felicidad y el valor de la vida para todas las personas de todos los colores en todas partes”.
La Declaración no pretendía simplemente afirmar que los súbditos británicos en América eran iguales a sus hermanos británicos “en su propia condición oprimida y desigual”. Más bien, “prometía algo mejor que la condición de los súbditos británicos”; la gloria de la Declaración fue que “contemplaba el mejoramiento progresivo de la condición de todos los hombres en todas partes”. Sin embargo, Lincoln tuvo cuidado de no llevar estas ideas demasiado lejos. Aunque los esclavos negros, tanto hombres como mujeres, estaban dotados de los mismos derechos naturales que los blancos, no eran iguales en todos los aspectos, y Lincoln no trató de hacerlos así.
Su enfoque de la emancipación, expuesto en su último discurso público cuatro días antes de su asesinato, fue moderado pero valiente, aceptando un apoyo de los blancos más limitado de lo que esperaba, pero también dejando saber que favorecía el sufragio para los «muy inteligentes». (presumiblemente los alfabetizados) y aquellos que sirvieron con las fuerzas de la Unión. De acuerdo con su propio consejo en el Discurso sobre la templanza sobre cómo llevar a cabo la reforma moral, elogió las reformas que la legislatura de Luisiana había adoptado como el mejor medio viable para atraer a Luisiana de regreso a la Unión.
Dado que estos tres estadistas llegaron a diferentes evaluaciones de los problemas políticos que enfrentaban, sería bueno poner a estos pensadores en conversación entre ellos. Porque el objetivo del libro reflexivo y bellamente escrito de Dan Mahoney no es simplemente elogiar a estos estadistas individuales, sino ayudar al lector a evaluar la sabiduría práctica y las virtudes morales de estos estadistas ejemplares. Incluso a este alto nivel, algunas respuestas pueden ser mejores que otras.
La sabiduría prudencial de Edmund Burke tiene mucho que enseñar a los conservadores estadounidenses.
<p class="has-drop-cap">En su libro de 2019 <i>La sensibilidad conservadora</i>, George Will hace una afirmación provocativa sobre la relevancia, o más exactamente, la falta de relevancia, de la escritura y el arte de gobernar de Edmund Burke para la derecha estadounidense. Sí, escribe Will, Burke es un pensador "sutil y profundo", con lecciones que "permanecen pertinentes". Pero el conservadurismo de Burke, argumenta, es de la variedad "trono y altar", que defiende instituciones y prácticas británicas jerárquicas de larga data que no tienen cabida en un país como Estados Unidos, donde el dinamismo y la movilidad social son los valores reinantes. “El conservadurismo estadounidense”, concluye Will, “no solo es diferente, es en el fondo antagónico” al tipo burkeano.</p>
Esto va demasiado lejos, como deja claro el luminoso ensayo de Daniel J. Mahoney. El pensamiento político de Burke, especialmente en sus últimas advertencias proféticas sobre la Revolución Francesa, ofrece ideas que deberían ser fundamentales para cualquier visión conservadora del mundo. La reacción inicial en Gran Bretaña al tumulto francés de 1789 fue relajada; de hecho, la revolución tuvo muchos partidarios, incluso entre los whigs de Burke. Pero Burke estaba inquieto. Después de leer un sermón incendiario de un ministro galés inconformista, insinuando que los británicos deberían seguir a los franceses y deponer a su monarca, se lanzó a escribir Reflexiones sobre la revolución en Francia. Publicado en noviembre de 1790, el libro resultó ser un éxito de ventas, presentando una serie de argumentos sobre la maldad de la Revolución Francesa y hacia dónde probablemente se dirigirían los acontecimientos en Francia. Con razón se considera un clásico.
Reflexiones, y las intervenciones subsiguientes más cortas de Burke sobre la revolución, ofrecen poderosas formulaciones de varias ideas conservadoras clave superpuestas. Una es la naturaleza de la libertad. Para los revolucionarios, la libertad era la voluntad desatada: si se podía levantar la bota del opresor (en el caso de Francia, las estructuras de poder monárquicas respaldadas por la Iglesia católica), los oprimidos pronto florecerían en una nueva vida de cooperación y razón. La respuesta de Burke fue ácida. “El efecto de la libertad para los individuos es que pueden hacer lo que les plazca: debemos ver qué les agrada hacer, antes de arriesgarnos a felicitaciones, que pronto pueden convertirse en quejas”. En otras palabras, la libertad no puede entenderse en abstracto. “Sin sabiduría y sin virtud”, preguntó Burke, ¿qué es la libertad? “Es el mayor de todos los males posibles; porque es insensatez, vicio y locura, sin instrucción ni restricción.” Cuando los conservadores hablan de libertad moral o regulada, o distinguen entre libertad y libertinaje, se basan en el ejemplo de Burke.
La noción revolucionaria de libertad chocó con las realidades de la naturaleza humana; La utopía no llegó como estaba previsto. La reacción de los revolucionarios fue violenta: su fracaso se debió a la subversión. “Ahora solo hay dos partidos en Francia, el pueblo y sus enemigos”, dijo Robespierre a sus compañeros jacobinos en mayo de 1793. “Todos estos bribones y sinvergüenzas, que conspiran eternamente contra los derechos del hombre y contra la felicidad de todos los pueblos, deben ser exterminado.” La lógica del Terror consumió la Revolución Francesa, ya que el Estado ejecutó a miles de enemigos reales y supuestos desde septiembre de ese año hasta julio siguiente, cuando el propio Robespierre perdería la cabeza en la guillotina. Burke tenía razón al considerar que la sangre y la destrucción estaban ligadas a la revolución, que anticipó la política ideológica totalitaria del siglo XX.
De acuerdo con su concepción moral de la libertad está la visión del pasado de Burke. A diferencia de los revolucionarios franceses, que querían destruir la tradición y reconstruir el mundo, Burke vio el pasado como una fuente potencial de fuerza y conocimiento políticos. “La gente no mirará hacia la posteridad”, sostuvo, “quien nunca mira hacia atrás, a sus antepasados”. Burke describió la forma adecuada de gobierno como una “asociación en toda la ciencia; una sociedad en todo el arte; una asociación en toda virtud y en toda perfección. Como los fines de tal asociación no pueden obtenerse en muchas generaciones, se convierte en una asociación no solo entre los que están vivos, sino entre los que están vivos, los que están muertos y los que están por nacer”. En un momento en que nuestras élites y educadores quieren enseñar a los niños pequeños sobre la fluidez del género y reescribir la historia de la nación como una historia de opresión e intolerancia sin fin, el énfasis de Burke en respetar los aspectos valiosos de nuestra herencia es nuevamente relevante. Tal sensibilidad puede, y debe, extenderse más allá de la defensa del trono y el altar.
Una tercera idea conservadora asociada con Burke es que el racionalismo es peligroso en la política. Como subraya Mahoney, Burke no se opuso a la reforma; a menudo era necesario, creía. Pero debido a la increíble complejidad de la sociedad, que siempre escaparía al pleno dominio humano, los cambios en la mayoría de los casos deberían ser graduales, no globales. De lo contrario, podrían surgir consecuencias no deseadas, tal vez desastrosas. La de Burke es una lección de humildad, en términos contemporáneos, que nos anima a resistir la suposición de que reunir a suficientes personas inteligentes para arreglar las cosas invariablemente funcionará. ¿Cuántas veces esa suposición resultó ser catastróficamente incorrecta? Es mejor abordar los asuntos humanos con un espíritu de prudencia, reconociendo los límites de nuestro conocimiento, la densidad de las realidades locales y la inevitabilidad del conflicto ocasional entre aspiraciones e ideales. “Las circunstancias dan en realidad a cada principio político su color distintivo y su efecto discriminatorio”, aconsejó Burke en Reflexiones. “Las circunstancias son las que hacen que todo esquema civil y político sea beneficioso o nocivo para la humanidad”.
Hay mucho más de valor para el conservadurismo estadounidense en los escritos y discursos parlamentarios de Burke: una defensa de los “pequeños pelotones” de la sociedad civil; una evocación de la importancia de la religión; una crítica fulminante a los intelectuales literarios de su tiempo y cómo pretendían colonizar los órganos de opinión; una articulación de los principios del gobierno representativo; un elocuente reconocimiento de la importancia de las costumbres y los sentimientos en la vida social; y un llamado constante a controlar el poder arbitrario, ya sea el de la monarquía británica, las depredaciones privadas de la Compañía de las Indias Orientales o los fanatismos de la Revolución Francesa. La reciente colección Everyman’s Library de la obra más importante de Burke, editada por el parlamentario británico Jesse Norman, recompensará a los lectores con ideas políticas y morales sobre estos temas página tras página. También recompensará a los lectores con la asombrosa fuerza retórica de las palabras de Burke. El ensayista inglés William Hazlitt, elogiando el estilo de Burke, señaló que «si hay mejores escritores en prosa que Burke, o están fuera de mi curso de estudio o están más allá de mi esfera de comprensión».
Todo esto es para decir que Daniel J. Mahoney tiene razón al clasificar a Burke entre los más grandes estadistas-filósofos, y al proponer que los conservadores estadounidenses pueden aprender mucho mediante un compromiso continuo con su pensamiento.
La igualdad real significa reconocer que los hombres y las mujeres a menudo tienen diferentes prioridades.
Nuestro régimen obsesionado con la equidad busca silenciar la disidencia. Su juego retórico ha elevado las apuestas de la resistencia.
O exige equidad, igualdad de resultados, en todos los sectores de la vida estadounidense, o es un troglodita que disfruta los días de la esclavitud.
O celebras incondicionalmente el arribismo entre las mujeres como su propósito más elevado, o crees que las mujeres deberían ser cerdas de cría para el patriarcado.
los reacción a mi discurso en el Congreso Nacional de Conservadurismo era un caso en cuestión. Los grandes países necesitan grandes familias, y las grandes familias necesitan hombres responsables que sean maridos y padres. El desarrollo de hombres responsables exige que cultivemos las esferas de la vida tradicionalmente dominadas por los hombres en lugar de avergonzarlos por su falta de mujeres. Con este fin, señalé en mi discurso que no existe una necesidad imperiosa de “reclutar mujeres en ingeniería”. Los programas de ingeniería están dominados en gran medida por hombres, pero ¿y qué? Celebrar profesiones dominadas por hombres sería bueno para la moral de los hombres.
En los mensajes de correo de voz a mi oficina en Boise State me llamaron «sin educación, ignorante», «pútrido» «idiota». “Espero que te golpeen con palos… o te despiden o todos sacaremos a nuestros hijos de esta estúpida escuela pueblerina. Qué maldito gusano eres”, dijo una persona que llamó. Allison Quinn en el Bestia diaria afirmó que quiero «mantener a las mujeres fuera de la medicina, la ingeniería y el derecho». Agregó con encanto: «Buena suerte en la sala de emergencias, amigo». Los correos electrónicos siguen llegando meses después.
Siguiendo a la multitud llegaron figuras respetables de mi campus afirmando que no creo que las mujeres deban ser educadas. Todos los administradores firmaron una declaración elogiando las contribuciones de las mujeres a la educación y sugiriendo que algunos elementos del campus no creen que las mujeres pertenezcan a la academia. Las universidades hicieron lo mismo, al igual que mi propio departamento.
Según estas voces, si dejas de hacer esfuerzos especiales para reclutar mujeres, querrás mantener a las mujeres fuera de estas profesiones y negarles una educación por completo. Estos son solo intentos deshonestos y tiránicos de promover el pensamiento correcto y avergonzar a los disidentes. Actualmente, las mujeres constituyen la mayoría de los estudiantes de derecho y medicina, y reciben la mayor parte de los títulos de pregrado y posgrado. Las estudiantes universitarias completan sus títulos más rápido que los hombres. El hecho de que las mujeres no expresen tanto interés en la ingeniería eléctrica como los hombres no debe tomarse como una crisis; evidentemente, están encontrando muchas otras materias para estudiar.
El estigma STEM
La “equidad” exige un mundo 50-50: las principales feministas se han presentado expresamente como buscadoras de un equilibrio entre hombres y mujeres en todas las ocupaciones y esferas de la vida. Aquí hay un pasaje representativo del libro de la feminista Susan Moller Okin Justice, Gender and the Family:
Un futuro justo sería uno sin género. En las estructuras y prácticas sociales, el sexo de uno no tendría más relevancia que el color de ojos o la longitud de los dedos de los pies. . . . Sería un futuro en el que hombres y mujeres participaran en cantidades más o menos iguales en todas las esferas de la vida, desde el cuidado de los niños hasta los diferentes tipos de trabajo remunerado y la política de alto nivel.
Sólo el 27 por ciento de estudiantes de posgrado en ingeniería son mujeres. Otro pregrado campos STEM tienen proporciones similares. Así, según la lógica feminista, STEM es inequitativo. Algo anda mal en una disciplina con tantos hombres. Un futuro justo desmantelaría y perturbaría STEM e instalaría un nuevo régimen. Las mujeres pueden ser seleccionadas para convertirse en parte del New Girl Order en Ingeniería (y en otros lugares). Están surgiendo programas en todo el país en las facultades de ingeniería para reclutar jóvenes de secundaria y preparatoria. Reclutamiento de estudiantes. Becas especiales. Tutores. Mentores.
Por supuesto, nunca he dicho que las mujeres deban mantenerse alejadas de STEM u otros campos. El punto es que las disparidades no son problemas a resolver. Se pueden atribuir a diferencias sexuales duraderas en prioridades y tendencias naturales: mientras que muchas mujeres tienen la capacidad de convertirse en ingenieras o doctoras o lo que sea, sus talentos e inclinaciones las llevan en diferentes direcciones. Y los hombres también siguen su propio camino.
Además, cuando tratamos las profesiones dominadas por hombres como problemas o defectos, socavamos la moral y estigmatizamos la ambición de los hombres. Tal vez nuestro fracaso en celebrar los logros masculinos explica por qué los campus universitarios de todo el país están sangrando estudiantes varones.
La insistencia feminista en la equidad en la educación tiene efectos posteriores para nuestro mercado matrimonial. Por miedo a reconocer el privilegio masculino, estigmatizamos el éxito masculino. Las esposas quieren respetar y admirar a sus maridos, y estigmatizar el éxito masculino explica en parte por qué el baile entre hombres y mujeres es complicado en nuestro mundo feminista. Esta es una receta para el desastre nacional. Eso Guías a los hombres débiles y sin propósito y a las mujeres miserables y medicadas.
Realismo de roles sexuales
El conservadurismo actual nos dice lo que no debemos esperar (un mundo 50-50). Pero no puede decir exactamente lo que debemos esperar. No basta con dejar que la “Naturaleza” haga su trabajo: la naturaleza es siempre mediado por nuestra política.
Los conservadores se enfrentan al encuadre feminista de «la vieja forma» contra «la nueva forma». Pero esto es una trampa. Puede que la antigua costumbre haya desaparecido, pero persiste la Vieja Sabiduría sobre la importancia de la familia y sobre las diferencias entre los sexos. La vieja sabiduría debe adaptarse a las nuevas condiciones. Las mujeres van a permanecer en el lugar de trabajo. Las mujeres van a recibir educación superior mientras la educación superior parezca importante.
Pero, ¿qué lugares de trabajo y disciplinas educativas y en qué cantidad? Los conservadores ven las disparidades sin indignación, atribuyéndolas a cómo hombres y mujeres siguen sus inclinaciones distintivas. Las feministas ven las disparidades con máxima indignación y quieren reformar el mundo.
Los conservadores deben afirmar con confianza la Vieja Sabiduría de que los hombres y las mujeres generalmente quieren cosas diferentes. Este realismo de roles sexuales significa que aceptarán diferentes tipos de trabajos y, a menudo, trabajarán en diferentes horas. Los conservadores deben rechazar la atribución prima facie de sesgo o prejuicio a la existencia de disparidad. Cuando las feministas culpan al patriarcado, las conservadoras deberían decir “los hombres y las mujeres quieren cosas diferentes y tienen prioridades diferentes. Período.» Este es el comienzo de la sabiduría. La educación y los trabajos, aunque en su mayoría abiertos a todos por una cuestión de justicia, no se distribuirán equitativamente entre los sexos, incluso en una situación de perfecta libertad.
Varios estudios recientes lo confirman. Las diferencias de sexo en las aspiraciones ocupacionales son «las mayores de todas las diferencias de sexo en las principales dimensiones psicológicas». de acuerdo a Gjsbert Stoet y David C. Geary, porque se relacionan con la pronunciada diferencia entre hombres y mujeres entre la orientación a las cosas y la orientación a las personas. Por cada adolescente interesada en el trabajo de cuello azul con cosas como motores o construcción de viviendas, muestran Stoet y Geary, hay al menos 4,3 adolescentes varones. Por cada hombre interesado en trabajos orientados a las personas, como la enseñanza y la enfermería, hay 3 mujeres. Los campos STEM son más sensibles a la condición social, pero no en la forma en que las feministas podrían anticipar: cuanto más avanzado y rico es el país, menos mujeres jóvenes quieren ingresar a STEM.
A estudio reciente de abril Bleske-Rechek encuentra la misma diferencia de sexo en la asignación del trabajo doméstico. Las mujeres prefieren más responsabilidad en las tareas del cuidado de los niños, y los hombres prefieren que las mujeres también tengan la responsabilidad del cuidado de los niños. A las mujeres les gusta programar las actividades de la familia y a los hombres les gusta cuando las mujeres hacen ese tipo de programación. Tanto a hombres como a mujeres les gusta cuando los hombres toman la iniciativa en el trabajo físico como el mantenimiento del hogar, cambiar el aceite, cortar el césped y arreglar el inodoro o el triturador de basura. En términos generales, los hombres prefieren ser el proveedor mientras que las mujeres prefieren ser las constructoras del hogar.
Las feministas promueven la idea estúpida e inhumana de que no existen diferencias reales entre hombres y mujeres. A la luz de esto, los conservadores deberían pasar a la ofensiva. El mismo sistema educativo que empuja a las mujeres a una mentalidad de carrera primero ignora los deseos legítimos que muchas mujeres tienen de dar prioridad a la familia. Las feministas pretenden no saber lo que todos en la historia del mundo siempre han sabido y lo que la mayoría todavía sabe. Cincuenta años de acomodar esta ideología venenosa es suficiente.
Finalmente, los conservadores deberían seguir políticas diseñadas para promover los intereses de las mujeres que serían madres. Los conservadores deberían apoyar especialmente el trabajo a tiempo parcial. La educación feminista enfatiza el arribismo o (como algunos lo llaman) trabajo. Algunas mujeres querrán eso, y ninguna ley prohibitiva debería interponerse en su camino. Pero la mayoría de las mujeres (alrededor de tres de cada cuatro) sienten la atracción de la maternidad, con la esperanza de establecer un trabajo, especialmente cuando los niños son pequeños. Esa es nuestra gente, y los conservadores deben servir a sus intereses. Si no son nuestros aliados ahora, pueden convertirse en aliados si servimos a sus intereses.
No hay sustituto para ver las mentiras del feminismo, denunciarlas y luego comportarse como si la ideología no existiera mientras apelamos a los intereses reales de la mayoría de las mujeres. Sería un auténtico acto de estadista al servicio de la civilización.
La pérdida de la narrativa por deslegitimación gubernamental y el acceso de más cubanos, ávidos de información, a las redes sociales genera el caldo de cultivo ideal para que palucheros inunden la blogosfera con mentiras que semejan verdades, debido a la lógica desesperación ciudadana porque pase algo que borre, de pronto y para siempre, al comunismo verde olivo.
Cuba no es una excepción, solo sigue un patrón universal, donde medios de comunicación solventes llegan hasta ser cuestionados por corresponsales espontáneos, poseedores de verdades absolutas que -en el caso cubano- consiste en un corretaje digital -entre algunos pontificadores de la posverdad- a ver quien consigue la mejor guayaba como primicia.
Habitualmente, ese tipo de espacios suelen ser reactivos, es decir, intentan responder a las mentiras del gobierno y el partido comunista, con mentiras construidas con un poquito de Facebook, una pizca del comején de la Mesa Redonda y el testimonio irrefutable de supuestos ex segurosos, ex funcionarios y ex jefes del carné de identidad, que encontraron pequeñas botellas en televisiones y webs.
Los apóstoles de la posverdad suelen ser opinionados dispuestos a reproducir el viejo adagio comunicacional de evitar que la verdad estropee un buen titular, de ahí que amontonen datos erróneos para construir estados de opinión de la mentirita, sabiendo que cuentan con la ventaja de que sus audiencias tragarán sin rechistar todo lo que publiquen y esparzan a los cuatro vientos digitales, por una mezcla de desconocimiento y deseo irrefrenable de que acabe la noche cubana.
Las viejas Bola y Radio Bemba fueron sustituidos por doctores Liendres; de nada saben, de todo entienden, para solaz esparcimiento de los aguerridos revolucionarios con vocación mártir, dispuestos a morir por la verdad revolucionaria, aunque sea tremendo paquete, y sus contrarios, capaces de posponer el fin de la dictadura comunista, una semana después de que haya vencido el plazo fijado por ellos mismos, a causa de una pequeña inclinación en el eje del trapiche del central Soledad, que desvió la incidencia de los rayos solares sobre la chimenea del ingenio, un minuto antes de la implosión.
Muchos cubanos de la isla están a merced de esos componedores de batea digital, pero lo dramático es que la pasión de sustituir realidad por deseos también afecta a emigrados con multitud de fuentes de información y conocimiento al alcance del mouse y a velocidad supersónica; a diferencia de sus hermanos en Cuba con una Internet a pedales.
«España otorgará visados a todos los cubanos que quieran»; «Estados Unidos admitirá que balseros aleguen miedo creíble para poder quedarse»; «El día Cero caerá el castrismo». En los dos primeros casos, ocurrió una mala interpretación, manipulación de la verdad, el tercero fue el viejo adagio de vivir de ilusiones para morir de desengaño.
Un problema común a pistoleros de la emocional blogosfera cubana es su falta de conocimientos para abordar los hechos con técnica periodística, manejar con solvencia diferentes fuentes y saber combinar la agilidad con el rigor informativo.
Fulana tiene un blog revolucionario y cómico, Mengano va a hacer una directa con mambochambo para la dictadura, Sutaneja está escapá y Esperancejo metió pa quinicientos, suelen decir los fieles de Aedas de ambas orillas que sigue sin entender algo tan sencillo como que noticia es todo lo que no se sabe, pero siempre a partir de la verdad menos imperfecta.
La pulsión cubana de prevalecer en el vacío encontró en la democracia de Internet su hábitat natural para comerse el azúcar crudo y el agua sin mascar, acompañados siempre por extranjeros, que aún educados en lógica cartesiana y sociedades plurales, abrazan el totalitarismo verde olivo con tanta fruición que acaban como el gallo de Morón.
Con lo fácil que resulta -antes y después del coronavirus- coger un avión, asomarse a La Habana y comprender, de una ojeada, que cualquier tiempo pasado fue mejor y que los promotores de esas avenidas con césped y framboyanes, mansiones florentinas, bodegas de esquina y televisión en colores fueron expulsados -hace seis décadas- por quienes venían a salvar a Cuba y acabaron hundiéndola.
La perversión alcanza tales cotas de delirio que los atisbos de sensatez y objetividad suelen ser tachados de maniobras del enemigo, y quienes intentan informar corren el riesgo de ser descalificados por los empeñados en mostrar su incapacidad a toda costa, aunque en su práctica mentirosa jaleen la represión castrista o la emigración irregular, que cuestan vidas cubanas.
El periodismo de la etapa republicana estuvo entre los mejores del mundo por su pluralidad, rigor informativo y mínimas erratas, excepto los costosísimos veinte mil muertos inventados por Bohemia, en fatídico arranque de pasión antiperiodística; como ocurre ahora, diariamente, en espacios digitales, donde la pulsión y el deseo prevalecen sobre la verdad, la mesura y la dolorosa constatación de que seguimos siendo un pueblo chiquito con infierno grande.
Pobreza, desigualdad, represión, coronavirus y dólares disparados y, por si no bastara, el equipo Cuba de pelota fue eliminado del preolímpico de Palm Beach, tan cerca y tan lejos de La Habana, donde el anciano general Raúl Castro cumple este jueves 90 años, medio mandando, desde las sombras, su hábitat favorito.
Desde pequeño asimiló ser el patico feo de los Castro Ruz frente al carisma arrollador de Fidel; pero no tuvo el valor del resto de sus hermanos para construir un camino propio, al margen del estruendo; aunque formó una familia que defiende con pasión, aunque ya no es el patrón jodedor.
Su reclutamiento por el KGB acabó de convertirlo en el más promoscovita de la nomenklatura cubana, aunque no logró librarse de los modos de gallero, que impuso como técnica oficial del comunismo de compadres, a partir del Segundo Frente Oriental, donde forjó lealtades inquebrantables y nació el embrión de GAESA.
Salvado por Monseñor Enrique Pérez Serantes, tras el asalto al Cuartel Moncada, y beneficiado por la aministía batistiana de 1955, desembarcó, el último de los 82, en Bélic, como jefe de pelotón y no supo que el yate se llamaba Granma hasta que no anduvo con el agua a la cintura hasta la popa y leyó el nombre.
Su vida tiene cuatro hitos que marcan: Operación Pandora, Fusilamiento de Arnaldo Ochoa, Barack Obama y muerte de Fidel Castro.
El Kremlin aprovechó un viaje suyo a la URSS, como asistente a un entierro para comunicarle que, en caso de problemas con Estados Unidos, Moscú no movería un dedo en defensa de Cuba; a su regreso,, despachó con el Jefe y acordaron lanzar la «Guerra de todo el pueblo» Made in Viet Nam y Corea del Norte; fue la época La Habana cual queso gruyere con túneles para amortiguar el Golpe Aéreo Masivo (GAM) que nunca llegó, pero en el futuro podrá viajarse de Managua a Kholy por debajo de la tierra.
La nueva ofensiva revolucionaria fue comunicada a los miembros del Buró Político, pero la causa, es decir, la nueva postura soviética fue secreto entre hermanos hasta después de la caída del Muro de Berlín y para jugar al clandestinaje dijeron a sus compañeros que se trataba de la Operación Pandora.
El fusilamiento del General de División Arnaldo Ochoa Sánchez y del coronel Antonio de la Guardia Font es el drama saturniano que lo perseguirá toda su vida porque de tratarse como familia, tuvo que construir un juicio estalinista y llamarlo el más charlatán del generalato; aunque se repuso tras llorar cepillándose los dientes, y se vengó de los desplantes de su hermano, destrozando el Ministerio del Interior y acaparando todo el poder, sin que se notara.
Tony de la Guardia y José Abrantes eran hombres de Fidel, pero Ochoa era mito invecible de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) en las arenas del Ogadén, la selva nicaragüense y Cuito Cuanavale; y no tuvo más remedio que poner en cuarentena a los jefes que venían de la Sierra Maestra y promover a cadetes y camilitos, que deben todo al compañero ministro.
Los errores de cálculos con el generosamente irresponsable Barcak Obama, a quien respondió con un manotazo sónico es su error estratégico más costoso porque hundió a Cuba geopolítica y económicamente; desde entonces la pobreza y la desigualdad no han dejado de crecer y aliados posibilistas como Europa, Moscú, Luanda y Beijing no entendieron el desplante a la Casa Blanca, y el Palacio de la Revolución se quedó en el grupo de Irán. Corea del Norte, Nicaragua y Venezuela.
La muerte de Fidel avivó la pasión fúnebre de Raúl, obsesionado con ordenar el panteón familiar en tres hitos, Birán, Cerro de la Mícara y Santa Ifigenia; reservándose para Vilma Espín y para el, sendos nichos equidistante entre la finca próspera y libre del viejo y la aparatosidad de la pedrada en Santiago de Cuba, ya mandaba desde hacía años, asi que la transición dinástica ocurrió en vida de ambos, no exenta de sobresaltos por algunas reflexiones del Paciente en Jefe.
Donald Trump lo dejó sin aliento, y una empresa europea acaba de llegar a un acuerdo millonario compensatorio con expropiados de aquella fiesta ruinosa y jacarandosa de ¡Se llamaba!, cada vez que Fidel Castro mencionaba a los que iban a ser expropiados forzosamente y sin indemnización hasta que llegó la Helms-Burton y mandó a parar.
La superstición castrista alcanzó entonces cotas inverosímiles y fiaron su suerte a la de Biden que -imitando a Raúl Castro– ordenó actuar con Cuba sin prisa, pero sin pausa; y no tuvo más remedio que jubilarse en un congreso del partido anodino, que encumbró a su recaudador favorito Luis Alberto Rodríguez López-Calleja al Buró Político, con tantas ventajas como inconvenientes para el jubilado y el entronizado Miguel Díaz-Canel.
El coronavirus ha venido a empeorar a Cuba, enferma de comunismo terminal y, aunque se ha jubilado oficialmente, Raúl Castro fue el pitcher abridor de un juego reformista que transcurrió, como casi todo en los últimos 62 años, del embullo a la frustración, con amargas verdades como la eliminación olímpica del equipo de pelota en tierras norteamericanas y consolándose con una victoria pírrica en el juego final por Colombia, cuya reclamación de Gabino y otros tiratiros refugiados en La Habana, renovaron la condición de no cooperante contra el terrorismo.
Peor escenario imposible para los 90 junios del General de Ejército, que sigue criando gallos finos, mientras ansía pasear por París y México, de la mano de Emma, sin que nadie lo importune, aunque hay días que despierta atormentado, tras soñar que los fusilados de la Loma de San Juan se le aparecen en La Rinconada y lo rodean, pero Juanita, la hermana que más quiso, lo salva.
Las recientes disculpas oficiales y públicas del presidente angoleño, João Lourenço, por una matanza gubernamental de 1977, abrió la vía para investigar la implicación cubana en la represión interna, a favor del gobernante Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA).
Lourenço pidió disculpas a las familiares de las entre 30 mil y 90 mil víctimas de una matanza desatada en Angola, tras un intento de golpe de estado de una facción del MPLA, encabezada por Nito Alves y José Van Dunem, el 27 de mayo de 1977, abortado con la participación de altos oficiales y militares cubanos.
Pero silencio oficial del gobierno de Miguel Díaz-Canel sobre un tema espinoso para ambos países, no impide confirmar la participación de la entonces Misión Militar de Cuba en Angola (MMCA), en la neutralización del golpe que, además de pugna local, produjo una de las tantas discrepancias entre Moscú y La Habana, en ese país africano.
Americanista no ha podido confirmar la participación de militares cubanos en las matanzas ulteriores al golpe de estado, desatadas por el entonces gobernante Agosthino Neto, pero los testimonios de Raúl Castro, Abelardo Colomé Ibarra y Rafael Moracén confirman la intervención de Cuba en un asunto interno de Angola, como también ocurrió en operaciones contra el FNLA, de Holden Roberto, y la UNITA, de Jonás Savimbi y la «lucha contra bandidos», que La Habana cifró como Operación Olivo.
El propio Neto confirmó la intervención cubana en sus luchas contra adversarios internos, durante una reunión con Fidel Castro, en Luanda, el 23 de marzo de 1977, en la que ambos coinciden en calificar de buenas las relaciones bilaterales y a solo dos meses del intento de golpe de estado.
Versión del Consejo de Estado de Cuba sobre diálogo entre Neto y Castro en Angola.
Pero por debajo de la cordialidad oficial, en La Habana latía una preocupación notable por la suerte de Agosthino Neto, como reveló el entonces ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), Raúl Castro, en un Memorándum al Comandante en Jefe, dando cuenta del malestar angoleño con los soviéticos por haber apoyado y dialogado con los dirigentes del golpe de estado.
«Raúl Castro deja clara su certeza sobre la participación de Moscú en el golpe de estado contra Neto, cuando afirma: «Conociendo a los soviéticos, y sobre todo a los militares, se puede afirmar que estas conductas y manifestaciones individuales, aun siendo absolutamente espontáneas, se explican, en última instancia, por el conocimiento de una determinada valoración política de sus jefes superiores».
Aunque no lo explicita, obviamente el entonces segundo hombre de Cuba reivivía con el golpe de Angola, su experiencia del episodio de la microfracción, cuando un grupo de militantes del Partido Socialista Popular, agrupados en torno a Aníbal Escalante y Joaquín Ordoqui, promovieron una corriente crítica contra Fidel Castro y compartieron confidencias con la Embajada soviética en La Habana, siempre según la versión oficial.
Fotocopia del informe de Raúl a Fidel Castro
Tal es la sensibilidad que detecta Raúl Castro en la facción netista del MPLA, que decide no abordar con ellos el resquemor hacia los soviéticos, aunque alude a un informe del entonces Delegado del Ministerio del Interior en Angola y jefe de la Dirección General de Inteligencia de Cuba, José Joaquín Méndez Cominches, que permanece clasificado aún como Secreto.
Fotocopia del informe de Raúl a Fidel Castro
Los peores parados entre los soviéticos, son los coroneles Grishin y Teodoroff, cuyo comportamiento «escandaloso» motivó una crítica de Neto ante angoleños y cubanos, dice Raúl Castro en su nota secreta de entonces, que recrimina el comportamiento del Comisario de Luanda, Pedro Fortunato, acusando a los cubanos de hacer fracasar el golpe y revelando que los embajadores de la URSS, Bulgaria y Viet Nam habían recibido a los jefes golpistas, en los días previos a la intentona.
Fotocopia del informe de Raúl a Fidel Castro.
El coronel Grishin escondió en su casa y trasladó en su automóvil a uno de los «sediciosos», informa Raúl Castro, que citando a una fuente soviética en Luanda, que antes había estado en Cuba como corresponsal, afirma que su embajada «tiene desorientado al Centro en Moscú».
El informe revela los temores de los Castros a tener otro encontronazo con los soviéticos en un tercer país, tras la bronca y represalia temporal de Moscú por los excesos subversivos en América Latina, que se saldó con el asesinato de Ernesto Guevara, el surgimiento de Sendero Luminoso y la partición entres de la entonces Dirección de Inteligencia de Cuba, que alumbró el departamento Liberación Nacional, sacando a Manuel Piñeiro de la DGI; y la Dirección de Operaciones Especiales (DOE), comandada por José Luis Padrón.
La ventaja que sacó Fidel Castro de la reprimenda soviética, incluida la paralización de las entregas de petróleo, es que la Contrainteligencia norteamericana y la CIA, cuando contrarrestaban los esfuerzos cubanos, no sabía si lidiaban contra la DGI, Liberación o DOE.
Colomé, Moracén y UNECA
Cuando ocurre el intento de golpe de estado, Colomé Ibarra transmitió a Neto la disposición de las tropas cubanas de entrar en acción para contrarrestarlo, y el presidente dio luz verde; aunque en ese momento la jefatura de la MMCA carecía de batallones de tanques, debido a la primera retirada gradual de Angola y al reforzamiento del enclave de Cabinda, una obsesión de Fidel Castro.
«Solo había unos pocos (tanques) para entrenar angolanos, (…) buscamos a un compañero que sabía manejarlos, aunque no supiera tirar con el cañón. En esas condiciones enviamos al General de División (r) Jesús Bermúdez Cutiño al frente de un poco más de una compañía, hacia la Novena brigada, que era la sublevada, y la tomamos sin problemas».A su vez, el General de Brigada (r) Rafael Moracén se encargaba de controlar la estación de radio que se había unido al golpe», contó Colomé a Luis Báez en Secretos de Generales.
General de Brigada (r) Rafael Moracén Limonta
Moracén, que fue jefe del Batallón Presidencial de Angola durante los mandatos de Agosthino Neto y José Eduardo Dos Santos, hizo la lectura más política del golpe de estado, sin dejar de aplicar la visión de sus jefes en La Habana, pero muy aguda.
«Esa intentona contrarrevolucionaria hizo mucho daño al proceso de desarrollo de la sociedad nacional angolana. Fueron asesinados valiosos cuadros del MPLA y de las FAPLA», afirmó en el libro Secretos de Generales, donde narró detalles de su participación en la neutralización de la revuelta, ante la que fue advertido previamente por Raúl Castro, para que estuviera a la viva «porque en cualquier momento se podía producir un intento de golpe de Estado».
«En el mes de mayo, las contradicciones de Nito Alves con el gobierno y el MPLA eran más evidentes, y la conspiración más intensa (…) Se hablaba mucho de la posibilidad de golpe de Estado, pero Neto nunca creyó que fueran a llegar tan lejos. (…) Se le planteó a Neto que no estuviera en palacio; sin embargo, dijo que para irse hacia otro lugar había que asegurarle que el palacio no sería tomado. Saqué de mi unidad dos compañías y reforcé la guardia presidencial», relató Moracén.
El 27 de mayo, fuerzas leales a los golpistas Alves y Van Dunem tomaron la cárcel y soltaron a todos los presos, entre ellos a los mercenarios; se apoderaron de la Radio Nacional y empezaron a manifestarse en grupos por las calles, los principales jefes militares fueron a la Octava Brigada de Luanda a buscar refuerzos, pero según iban entrando, eran apresados, describió el militar cubano con más misiones en diferentes países de África.
De izquierda a derecha: Neto, Dos Santos y Nito Alves
Al trasladarse hacia el Palacio Presidencial, Moracén coincidió con una manifestación que avanzaba con los militares golpistas, ordenó que no podían tomar la presidencia y fue en busca de su batallón, ordenándole avanzar en alarma de combate, desde la cercana localidad de Vidrul, hasta la sede presidencial, dejando en el barrio de Zambizanga, a una compañía de tanques, como reserva.
Asegurado el Palacio Presidencial, Neto ordenó a Moracén retomar el control de la Radio Nacional de Angola, adonde acudió con parte de su tropa en vehículos militares BTR y camiones, pero se produjo una confusión entre golpistas y defensores del presidente, que provocó un fuerte intercambio de disparos entre ambos bandos,
Moracén tomó la radio con quince angolanos y cubanos, que junto a casi 200 efectivos que estaban en los alrededores, evitaron que los golpistas recuperaran la emisora, donde fueron desarmados los partidarios de Alves y Van Dunem, y el oficial cubano recibió el apoyo de su compañía de tanques.
La radio no dejó de trasmitir. Moracén obligó al locutor a decir: Viva Neto y, arrebatándole el micrófono, improvisó un discurso en portugués, salpicado de malas palabras cubanas y luego avanzó hacia la sublevada Octava brigada y la cárcel, donde ayudó a restablecer el orden, según su testimonio.
En la neutralización del golpe de estado, la delegación de la empresa cubana Unión de Empresas Constructoras Caribe (UNECA), al mando de Levy Farah, un histórico del Directorio Revolucionario 13 de marzo, también desempeñó un papel crucial, pero apenas hay testimonios de su participación y la caída en desgracia posterior de su jefe, acrecentó el olvido, enfermando para morir, siendo director de la Terminal Interprovincial de Omnibus de La Habana.
En la tristemente célebre Causa 1 de 1989 abundaron los testimonios sobre la participación de UNECA en negocios con el ejército y el Ministerio del Interior cubanos en Angola, pero de su cooperación con medios técnicos y humanos en la neutralización del golpe de estado de 1977 apenas trascendieron.
Actualmente, UNECA no tiene obras en Angola, pero si en Sudáfrica, Namibia, en las Guineas Conakry y Ecuatorial, en Antigua y Barbuda y Venezuela, además de Cuba, según su web.
Obra de la UNECA en África
Pero otro documento desclasificado da cuenta de las preocupaciones de Farah porque los angoleños vayan a interpretar la potencia política y militar de Cuba como símbolo de una economía próspera y pujante, que es muy dependiente de la Unión Soviética y carece de dólares norteamericanos, a causa del embargo.
El razonamiento del entonces jefe de la UNECA obedece a la necesidad de establecer una cifra para cuantificar la colaboración civil con Angola, que propone tome como referencia la entonces Escala CAME (agrupación econñomica del bloque soviético) y alude a la preocupación e incomprensión de Fidel Castro a ciertas demandas de Luanda, como reflejan las dos primeras páginas del documento.
Fotocopia página 1 del informe de Levy FarahFotocopia página 2 de informe de Levi Farah
Obviamente, con la propuesta de Farah queda desmentido el carácter desinteresado de la supuesta solidaridad con Angola, a quien se rechazó una donación de café, cuando supo que escaseaba en Cuba.
Hace 44 años, el MPLA cerró la crisis asesinando a miles de angoleños, incluidos muchos de sus cuadros y militantes, el Partido Comunista de la Unión Soviética preparando a José Eduardo Dos Santos, como delfín, sin dejar de atender médicamente a Agostinho Neto, que murió en Moscú, dos años después; y el Partido Comunista de Cuba reforzó la colonización de Angola, que se extendió incluso hasta 1991.
Pero las diferencias cubano-soviéticas nunca dejaron de animar la geopolítica, como recordó Ulises Rosales del Toro, hace unos años, asegurando que ambas partes evidenciaron sus contradicciones en el frente de guerra africano. ¡Palabra de jefe de Estado Mayor!
El gobierno cubano ha reaccionado a la antigua usanza contra la decisión del pelotero César Prieto de abandonar el equipo Cuba, tras su llegada a Estados Unidos; montando una perreta absurda, cuando promociona el alquiler de jugadores a ligas extranjeras y promueve visitas de cubanos en Grandes Ligas, como Yoenis Céspedes, Pito Abreu, Yasiel Puig, Alexei Ramirez, Brayan Peña, José Ariel Contreras y Aroldis Chapman
Los dos Gourriel también abandonaron la selección nacional, casualmente en República Dominicana, territorio preferido por los scout de grandes ligas para hacerlos pasar un temporada y después lanzarlo en la Gran Carpa, previos acuerdos con la MLB y Antonio Castro Soto del Valle, que siempre ha defendido la comercialización del talento beisbolero cubano, sin penalizarlos ideológica y migratoriamente.
¿Cómo llegaron dos hijos de Victor Mesa a Grandes Ligas? Todo apunta a que fue una iniciativa de su padre, con el visto bueno de Castro Soto del Valle.
Con tales antecedentes, carece de sentido el totalitario comunicado de la Federación Cubana de Béisbol (FCB) sobre la decisión de César Prieto y el corretaje de los segurosos en Palm Beach, sede del torneo preolímpico, para quitar los teléfonos móviles al resto de jugadores.
¿Qué manera tan absurda de castigar a los que no han abandonado la disciplina del equipo nacional? La represión solo convence al indeciso de que Cuba no tiene remedio mientras impere el estilo de hace 62 años y desanima al pelotero que no prevé jugar en Grandes Ligas.
César Prieto solo quiere probarse en el mejor béisbol del mundo y, si lo consigue, mejorar su vida y la de su familia; pero algo tan obvio resulta incomprensible para el comunismo verde olivo que sigue poseído por la creencia ritual de que solo una minoría está legitimada para explotar a médicos, maestros, militares, marinos mercantes y deportistas.
Cuba sufre de escasa memoria y -salvo escasas excepciones- reproduce en sus debates un afán aniquilador del adversario, la creencia de que todo tiempo pasado fue peor y la crítica despiadada contra quienes no asaltan el Palacio de la Revolución por hambre y hastío o defienden una negociación mesurada y plural que deje en evidencia a la dictadura.
El rechazo mayoritario de los cubanos a la dolarización por decreto de la economía y sus efectos en la pobreza y desigualdad, provocó la primera gran derrota del presidente Díaz-Canel, teniendo que retirar casi por completo la llamada «Tarea ordenamiento», reduciéndose a la unificación monetaria, que ya roza los 60 pesos cubanos por un dólar norteamericano.
Curiosamente, el gesto de valor cívico de muchos cubanos quedó solapado por el noble grito de ¡Patria y Vida!, impulsado por valores de preeminencia de sus protagonistas y la agitación post revolucionaria que -imitando a los represores- apuesta por el estruendo frente a la mesura inconmovible que mostraron millones de cubanos frente a la injusticia.
Pero la paradoja cubana no acaba en la jerarquización de ¡Patria y Vida! sobre la respuesta ciudadana masiva a la «Tarea ordenamiento» (léase empobrecimiento); sino que muchos de los jaleadores de la patria y la vida, apoyan las iniciativas de parones de envíos de remesas, alimentos y artículos de primera necesidad que solo consiguen hacer saltar por hambre a los cubanos.
¿Patria es hambre? ¿Vida es coronavirus, sarna, suicidios, depresiones y ausencia de medicamentos? Pobre Cuba si la patria que aguarda está acechada por males parecidos a los de la vieja nación.
Los medios de comunicación pueden desempeñar un papel moderador en la contienda, evitando reproducir esquemas totalitarios de los contendientes, describiendo con la mayor objetividad posible la actualidad cubana, contrastando adecuadamente las noticias de todas las fuentes, incluidas las redes sociales, que han devenido en el Espíritu Santo de la posverdad.
El gobierno cubano asume el papel de víctima de la manipulación atribuida a Estados Unidos y sus opositores, al margen de los elementos reales que contengan las informaciones y -al mismo tiempo manipula diariamente la crujiente vida cubana con exceso de eufemismos como llamar «complejidad» a la crisis económica, «respuesta del pueblo» a la represión y «medidas en favor del clima» a apagones en el sector empresarial.
Sus detractores no andan a la zaga y su epitetología comparte el desprecio y la deconfianza gubernamental hacia la mayoría de los cubanos empobrecidos, llamándolos «carneros», acusando de «agentes» a quienes discrepan del discurso totalitario, como hace la dictadura; y apostando por salidas violentas, desde la comodidad de un ratón informático en sociedades democráticas.
Cuba parece un país obsesionado con expedir carnés de buena conducta a un lado y otro de su estrecho escenario político, donde la información también padece de manipulaciones históricas, según el relato acomodaticio del bando en cuestión, dispuesto siempre a obviar la verdad menos imperfecta; regla de oro del periodismo, con tal de meter el dedo en el ojo al adversario.
El gobierno cubano manipula el ideario martiano para intentar justificar la hegemonía legal de un partido único; presume de independencia y soberanía, mientras se desvive por un arreglo con Joe Biden y reza por la suerte de Nicolás Maduro; alardea de libertad como carcelero de una cárcel flotante de 110 mil 922 kilómetros cuadrados; aparenta ser «potencia médica», cuando están muriendo pacientes crónicos por falta de medicinas; y politiza ensayos vacunales en medio de un brote demoledor de coronavirus.
Sus adversarios y emigrados -salvo excepciones- prescinden de la objetividad a la hora de leer Cuba e -inconscientemente- ofrecen la imagen de cuanto peor, mejor para nada; y no dudan en involucrarse en procesos de revisionismo histórico coyunturales, dibujando a quienes han conservado el poder absoluto durante 60 años, fusilando, exiliando y anulando a millones de cubanos, como unos tontos, cobardes y con ciertas habilidades para la manipulación.
Lectura tan rasa de la nación, implica el desconocimiento de los esfuerzos de cubanos con convicciones democráticas que -aún aislados, presos y vejados por muchos de los neogusanos- mantuvieron una coherencia patriótica en favor de la nación; y los más grave, ¿cómo explicar que individuos tan torpes y cobardes consiguieron anular a Cuba tantos años?
Los males políticos vienen de antaño, el castrismo solo añadió la destrucción económica de Cuba, como método de control de masas, basado en dos categorías complementarias: Cultura de la pobreza e Indefensión aprendida, que garantizan el control social con empobrecimiento generalizado y pequeñas ventajas selectivas, como ocurre ahora con parte de la oficialidad de las fuerzas armadas e Interior y los periodistas más fulgurantes en la defensa del desastre.
Rara vez se obtienen resultados aplicando métodos erróneos, pero sectores predominantes del castrismo continuista y su oposición, suelen llevar ventaja en la impregnación y propaganda de un discurso que condena a Cuba a un destino trágico: Estallido social, que provoque intervención extranjera.
La Cuba que apenas habla, excepto cuando rechaza sin aspavientos, pero sin vacilación el paquete neoliberal del partido comunista, sabe -de sobra- lo malo que son sus gobernantes; pero necesita saber lo bueno que sería un reemplazo democrático y democratizador.
La Cuba emigrada que apenas habla rechaza las falacias vertidas por el gobierno contra opositores, activistas y periodistas independientes; pero le gustaría saber cómo gestionarían el poder, los ahora masacrados mediáticamente por la destrucción masiva comunista.
Un bache antiguo, un shock hipoglucémico, unas madres angustiadas porque no consiguen alimentos para sus hijos, la carencia persistente de agua potable y otros males suelen tener menos eco en agendas políticas y mediáticas de los padrastros de la patria, tan ensimismados en salvarnos -siempre según su creencia- que apenas disponen de tiempo para miradas transversales y han conseguido contaminar de su miopía política a la comunicación, repleta de urgencias e impulsos, que solo redundan en la vocación trágica de una nación creída de alcanzar el cielo, cuando solo estaba empedrando el camino al infierno.
Cuando un cubano llama traidor a LeoniTorres porque grabó una canción con Willy Chirino, ahonda la zanja totalitara que amarga a la mayoría; cuando un fan de los dos grandes músicos y personas, agrede a quien los llamó traidor; solo acelera la rueda envilecedora que colocó el castrismo a sus amados curieles para que pateen a gusto sin salirse de la jaula.
¡Tremendo lío en que se ha metido el ministro de Economía de Cuba! Solo, sin que nadie lo empuje. Ante la eventual deserción de Murillo, descolgado del poder tras el último cónclave comunista, ahora será Alejandro Gil Fernández, quien dará la cara con la Tarea ordenamiento. Menuda “papa caliente” le ha tocado.
No deja de ser curioso que Díaz Canel ni hable del asunto. El caso es que el ministro ha salido para hablar del estado de la economía, del embargo y de otras materias de su departamento, y acabó haciendo una valoración de la Tarea ordenamiento, con la que estamos en completo desacuerdo.
Gil no ha afrontado de forma correcta una realidad que parece reconocer, ya que no le queda más remedio. El ministro afirmó que “sobre la marcha del ordenamiento monetario en el país, sabemos que se manejan algunos criterios entre la población de que «no ha salido bien, que ha venido a complejizar la vida del pueblo y que´no se hicieron bien los cálculos”.
No es cuestión de tomarse a choteo un asunto que está haciendo daño a mucha gente y que, en cualquier momento, puede estallar. El ministro debería haber mostrado otra versión, y asumir que las cosas no se han hecho bien, y que el responsable es el gobierno del que forma parte. Entonces, tal vez podría conseguir una aceptación social mayor y desde luego, un reconocimiento popular que no tiene.
El argumento oficial, que se viene ofreciendo desde agosto de 2020, cuando se habló por primera vez del ordenamiento monetario, ha vuelto a ser utilizado por el ministro. Según su criterio, los problemas vienen de “una devaluación del peso en 2.300%, al llevar la tasa de cambio en el sistema empresarial de 1×1 a 1×24”.
No es cierto. Este es solo uno de los factores que explican el desastre económico. Y no es verdad que habría sido mejor hacerlo por partes o etapas, de forma escalonada. Eso incluso habría sido mucho peor, por sus consecuencias sobre la incertidumbre y la confianza en la economía.
El ministro no reconoció que los problemas de la economía, que la Tarea ordenamiento ha agigantado, como la escasez de oferta, tendrían que haber sido resueltos mucho tiempo antes, aplicando reformas estructurales que ni están ni se esperan. Lanzarse a los cambios sin las reformas que necesita la economía cubana, no ha hecho otra cosa que complicar más aún el escenario de una crisis agravada por la pandemia del COVID-19.
El peor momento posible para la unificación monetaria y cambiaria, solo impulsada por la imposición política e ideológica del momento, como es habitual en el gobierno cubano.
El ministro tampoco fue claro, a la hora de exponer lo que denomina “grupo de aspectos positivos tras el día cero”. Citó las exportaciones, que según dijo, han crecido en el primer cuatrimestre en comparación con el mismo período del año anterior. No ofreció datos económicos, de modo que habrá que creer lo que dice, o no, que tal vez sería lo más prudente.
Los incentivos del ordenamiento de los que habla para que las “formas de gestión no estatal” se orienten al comercio exterior, acaban llenando las arcas del estado a través de las empresas intermediarias del modelo Malmierca, de modo que los emprendedores privados exportan una vez, pero no siguen porque no sale a cuenta trabajar para otros. Esperamos que el ministro ofrezca datos sobre las exportaciones, y pronto.
El incentivo al empleo es otro argumento que falsea la realidad, porque el aumento de población activa registrado en los últimos meses está más relacionado con la escasa capacidad adquisitiva de salarios y pensiones, lo que obliga a todos los miembros de la unidad familiar a buscar un trabajo, sin que ello suponga vivir mejor; que a un efecto de la Tarea ordenamiento.
La incorporación de 150.000 cubanos al trabajo, en medio de restricciones económicas, el gobierno la presenta como éxito, pero tiene poco de ello, sobre todo, cuando la mayor parte de la gente se emplea en las empresas estatales con sus plantillas abultadas e ineficientes que dieron lugar al inicio del trabajo por cuenta propia, en una reacción para obtener ingresos.
El ministro de Economía destacó que el proceso de medición de los precios ha ganado en efectividad con la Tarea ordenamiento al reflejar mejor los costos reales, cuando los precios reflejan una inflación del 500%, que ha sorprendido a todos los cubanos por su intensidad y concentración en el tiempo. Y lo malo de todo ello, es que no se vislumbra cómo bajar de esos niveles.
Para Gil parece que una buena noticia de la Tarea Ordenamiento es que uno de cada tres empresas se mantenga en situación de insolvencia y pérdidas. Son 500 empresas al final del primer trimestre las que registran pérdidas, en tanto que mil 300 ya obtienen beneficios por un importe de 41 mil millones de pesos.
Ignoro si los datos son positivos o negativos. La ganancia puede estar compensada por las pérdidas, cuyo dato no ofreció el ministro en su comparecencia en la televisión cubana.
El ministro de Economía dijo que adoptaron medidas para resolver esta situación, cuyo origen volvió a situar en las decisiones de tipo de cambio y aumentos salariales de la Tarea ordenamiento, y a tal fin, se ha exigido a las empresas estatales que reduzcan la cantidad de trabajadores indirectos y aumenten la eficiencia productiva y los rendimientos.
Ojalá consigan ambas cosas,, y pronto, ¿Quiénes encuentran empleo en estas empresas, en qué puestos se colocan? A ver si reducen unos para aumentar otros, y al final las pérdidas,serán mayores. El problema está en la productividad y la tecnología, aspectos que, en la Tarea ordenamiento, ni se abordaron.
Gil relacionó el aumento del trabajo por cuenta propia con el Ordenamiento y señaló que era necesario eliminar la dualidad monetaria e igualar el entorno monetario en el que se desempeñaban todos los actores económicos. No es cierto. El trabajo por cuenta propia se había desarrollado de forma importante dentro de la dualidad monetaria, y, por el contrario, la unificación le perjudica.
Hizo bien el ministro al reconocer que la Tarea Ordenamiento “tuvo problemas en su diseño, más allá de la complejidad de la misma y destacó que se había escuchado al pueblo y a los productores, rectificándose todo lo que ha sido posible” La pregunta sería, ¿por qué no se les escuchó antes de lanzar la política?
Tanta premura en hacer las cosas provoca cierta sorpresa. Gil reconoció que se han tomado decisiones sobre la marcha, basadas “en la voluntad expresa del gobierno de reconocer los problemas y rectificar para bien”, pero esto no ha satisfecho a los sectores de la población afectados y el malestar es más que evidente en Cuba.
El ministro dijo que, conforme pase el tiempo, “se irán visibilizando más los aspectos positivos que los negativos, y destacó que -en cuatro meses y medio- no se podía valorar una tarea de gran envergadura desarrollada en un complejo contexto económico”.
Pero en cambio, con los datos de estos cuatro primeros meses, dijo que la economía iba a crecer en el año 2021 un 6% ¿en qué quedamos? ¿Entonces porqué desaparecieron a Murillo a los dos meses y medio de aplicada su Tarea ordenamiento?
Finalmente, Alejandro Gil Fernández justificó la Tarea ordenamiento con el argumento, poco desarrollado, de que no se podía postergar más en el tiempo. En ningún momento reconoció el fracaso; y dijo que no había que esperar a ningún mejor momento y añadió que “habría que preguntarse cómo estaríamos si no hubiéramos emprendido estas transformaciones económicas”.
Tirarse a la piscina sin agua es un ejercicio de irresponsabilidad. Cuando se acude a los mercados financieros internacionales a pedir dinero, no solo hay que estar al corriente, hay que demostrar que la piscina tiene agua y el baño es reparador.
La economía cubana no tiene ni lo uno ni lo otro: y, según pase el tiempo, irá a peor.
A 126 años de la caída en combate -suicidio para Guillermo Cabrera Infante– de José Martí, el gobernante partido comunista, que ya borró a Marx, Engels y Lenin de sus representaciones simbólicas, insiste en querer legitimar su condición de único y hegemónico con una supuesta vocación totalitaria del Apóstol de Cuba, al que usa y manipula en función de la urgencia política.
Fidel Castro elaboró una teoría absurda para justificar su alergia a la democracia y la prosperidad, argumentando que Martí había fundado un solo partido para luchar por la independencia frente a España, desconociendo de un plumazo las prevenciones martianas sobre totalitarismo y aprovechándose de la incultura política e histórica de la mayoría de los cubanos, que conocen al héroe a retazos inflamados por la propaganda oficial.
Aunque las consecuencias de un sistema de partido único están a la vista de cubanos y extranjeros en todos los rincones de Cuba, incluida La Habana, ciudad natal del Apóstol, asediada por el general deterioro, la pobreza, la enfermedad y el coronavirus.
Si el castrismo hubiera seguido la prédica martiana, Cuba sería una nación libre y próspera, en vez de la actual ruina flotante, que cruje al vaivén de la vieja carreta totalitaria, que exterminó riqueza y soberanía, dos de las apuestas de José Martí.
El Apóstol de Cuba está mal citado, ensalzado en medios de comunicación estatales y alternativos, pero mal leído por la mayoría de sus compatriotas, especialmente las nuevas generaciones, desconocedores de su pensamiento, aciertos y errores y de su vindicación de la patria.
Una de las pruebas más evidentes del desprecio castrista a José Martí es la designación de Yusuam Palacios como presidente del oficialista Movimiento Juvenil Martiano y diputado por Sagua de Tánamo, en Holguín, cuya frase más reconocida fue asegurar que los cubanos alcanzaron la libertad el 1 de enero de 1959, en respuesta al discurso del presidente Barack Obama, en La Habana.
Quizá el juvenil Palacios no haya leído aún este pensamiento martiano: «¿A qué declamar en vano sobre la imposibilidad absoluta de un progreso, sin que antes se determinen, de un modo fijo, la legislación política y civil, en armonía con las cuales, el progreso necesario se ha de hacer? ¿A qué decir que con leyes vacilantes e inciertas, incierta y vacilante ha de ser, forzosamente, la situación del país que rijan?»
O contando la fiesta de Tultepec (México), admira: «Allí cada casa tiene jardín, y cada jardín da a un campo de magueyes: Unos son naturalmente mayores que otros; pero la riqueza está bien dividida, el trabajo está garantizado, el comercio está protegido, y el hambre y la miseria no tienen nada que hacer en aquel pueblo».
Y su coherencia es clara, cuando en una circular a clubes del Partido Revolucionario Cuba, establece que: «No se pondrá en agonía a los pobres, para ellos ha de ser principalmente la libertad, porque son los más necesitados de ella, y no se les ha de agobiar en nombre de ella»
Y sobre su supuesta vocación totalitaria de partido único, mera invención oportunista del castrismo, el Apóstol de Cuba lo dejó claro:
«Nada es tan justo como la democracia en acción»; avisa: «Partido cacareador, partido flojo», remata: «El que milita ardientemente,en un bando político o filosófico, escribirá su libro de historia con la tinta del blando»; y concluye: «La libertad no es una bandera a cuya sombra los vencedores devoran a los vencidos y los abruman con su incansable rencor, la libertad es una loca robusta que tiene un padre, el más dulce de los padres, el amor; y una madre, la más rica de las madres, la paz».
Cualquiera de esos enunciados son carne de leyes cubanas actuales como las 88, 349 y 370, que permiten al gobierno arrestar y condenar a cubanos por expresar sus ideas, criticar acciones ejecutivas y el mal funcionamiento de la economía y los servicios, incluidas las redes sociales.
Como resulta inasumible esta advertencia martiana: «Ser bueno es el único modo de ser dichoso. Ser culto es el único modo de ser libre. Pero, en lo común de la naturaleza humana, se necesita ser próspero para ser bueno».
Pero a fuerza de repetir solo la segunda oración, el castrismo provocó aquel chiste del padre asombrado ante la severa maestra de su hijo, que lo mandó a buscar porque su pequeño ignoraba que el Apóstol había muerto: ¡No joda, maestra, que Martí se murió!
Cuba está agotada por su deslegitimación política e institucional, el menoscabo de la soberanía nacional, pobreza y desigualdad y una arqueología oportunista que pretende hallar en Fidel Castro remedio para males de su auténtica creación irresponsable, que ya ha conseguido dejar a la potencia médica sin jeringuillas y a la isla a oscuras, con recientes apagones.
Rara vez el origen del problema puede ser la solución, como las vacunas de dolorosa actualidad, pero los herederos del castrismo insisten una y otra vez en resolver antiguos problemas con soluciones viejas, como esa manía recurrente de presentar el unipartidismo, copiado de la fallecida Unión Soviética, como apuesta de José Martí, y obtusa justificación geopolítica.
Cuba fue una república pluripartidista durante más de medio siglo XX y -pese a los incontables males que padeció- en su seno nacieron la Protesta de los 13, las Constituciones de 1902 y 1940 y el castrismo, que reivindicó una nación democrática, hasta que llegó al poder, imponiendo un monólogo totalitario, con la suicida aquiescencia de la mayoría de los cubanos, incluida la sacarocracia y demás hombres de negocio.
Uno de los notables hándicaps de Cuba es el menoscabo de su soberanía en los últimos 62 años, que tuvo su cenit con la presencia impuesta de tropas norteamericanas; y soviéticas, como invitadas de lujo del poder que -tras quedarse seducido y abandonado en 1989- multiplicó la escasez de soberanía coqueteando con el exilio, Europa, recuperando a China como aliado estratégico y resistiéndose a abandonar posiciones en África y Centroamérica.
Mientras Cuba no sea independiente y próspera, su gobierno tendrá que cabildear con Washington, Moscú, Beijing, Venezuela, Irán, la emigración y cuanto socio táctico aparezca en el horizonte, pero la nación solo será rica y justa, cuando los cubanos rompan los diques de contención o reformistas agazapados en la cúpula, se atrevan a demoler el caduco orden castrista.
Hasta ahora, las reformas impulsadas por la dictadura han estado en correspondencia directa con la anemia de su billetera; nunca la voluntad reformista ha respondido a una visión realista, sino a la combinación letal de miedo y supervivencia, provocando esperpentos como la «Tarea ordenamiento».
Una lectura y/o audición de discursos de La Habana establece tres escenarios: Miedo, amnesia selectiva y deterioro de contenidos y formas para negar a los cubanos la pluralidad inherente a los seres humanos; denunciar injerencias extranjeras, al tiempo que se entromete en España, Colombia y mantiene colonizada a Venezuela; todo contaminado por la puerilidad chabacana de sus dirigentes, elegidos por su obediencia ciega, sin importar méritos humanos y civiles.
Los principales dirigentes muestran evidentes signos de incultura política y general y, cuando se sienten en precario o amenazados, rescatan a Fidel Castro y lo pasean por sus portales mediáticos y redes sociales, cual Cid Campeador, buscando espantar el miedo que los acongoja.
Más allá de macrocifras, siempre complicadas de contrastar en el universo castrista; hay dos hechos recientes que demuestran la ruina económica; la carencia de jeringuillas para vacunar, desatando una ponina mundial, y la zafra azucarera que no llegará al millón de toneladas de azúcar.
Ante este escenario, agravado por las carencias energéticas, alimentarias, de medicamentos y artículos de aseo; la racionalidad aconseja avanzar a una gestión económica que conjugue la libertad de las fuerzas productivas con la protección de los sectores más vulnerables, pero -a estas alturas del juego- la apuesta sigue ensimismada en la economía estatal socialista y la persecución de los arrinconados pequeños propietarios privados.
La dictadura teme tanto a la riqueza como desconfía de los cubanos, que siguen sin aceptar la contradicción de vivir tan mal, siendo uno de los países de la región que mayores recursos invirtió en capital humano, como muestra la pujanza de la solidaria emigración cubana en playas tan disimiles como Miami y Madrid.
Cuba está en una encrucijada que puede resultar letal para el poder sexagenario; un arreglo entre Estados Unidos y Venezuela volvería irrelevante el papel de La Habana, que tendrá que pugilatear una nueva cuota petrolera en medio de los temidos apagones que han vuelto esta semana a oscurecer aún más la pobreza; mientras acreedores rusos, chinos, angoleños y europeos aguardan por su dinero, adelantado irresponsablemente en otro acto de fe geopolítico e inútil.
La Habana maneja mal los tiempos y, al creciente descontento interno, se une la crisis económica mundial por coronavirus y la prudencia de Joe Biden ante un adversario que abofeteó al generoso Barack Obama con una batería de ataques sónicos que dejaron sin aliento a Raúl Castro; y Donald Trump se encargó del resto.
Otro mal del castrismo, intentar desplazar el conflicto real con el pueblo cubano, a un diferendo bilateral que no se resolverá hasta que La Habana no reconozca que las expropiaciones forzosas y sin indemnización de 1960, fueron un boomerang del carisma con barba, aquellos jóvenes inmaduros con excelente puntería para lanzar torpedos contra la línea de flotación de Cuba, desperdiciando las ventajas de convivir razonablemente con el mercado más dinámico del mundo, distante a solo 90 millas de sus costas, pero en los antípodas del mesianismo castrista; ahora ya solo pieza arqueológica.
Cuba vive, desde hace siglos, ensimismada en la maldita circunstancia del agua por todas partes y un contraproducente obliguismo, que dibuja una nación única, singular, llamada a desempeñar roles trascendentales casi siempre para salvar a otros; males que han sido extremados por el castrismo en su afán exterminador.
Visitantes extranjeros, especialmente los educados en lógica cartesiana, incluidos invitados oficiales del gobierno, se sienten abrumados por el peso de la cualidad heroica y diferencial que la propaganda gubernamental atribuye a Cuba y, especialmente, a la revolución de Fidel Castro.
«Los cubanos somos lo máximo», «Arriba de la bola» o «Tu no me calculas» son expresiones coloquiales que reflejan parte de la idiosincracia cubana, exacerbada por la creencia generalizada y errónea de que la isla no se parece a ningún otro país, que solo allí la medicina y salud pública son supuestamente gratis y que el humor es único.
La Cuba real tiene virtudes y defectos, como todos los países del mundo, y su hecho diferencial más persistente y dañino es la dictadura más antigua de Occidente, que ha provocado empobrecimiento y desigualdad, desestructuración familiar e incultura generalizada.
La decadencia y caída de Roma, hace 1.545 años, se produjo por circunstancias parecidas a las que afectan a castrismo en 2021, aunque parezcan circunstancias distantes y diferentes.
El derrumbe del Imperio romano provocó dos tendencias predominantes sobre su tragedia; la minimalista, que reduce la cuestión a la interrupción de la serie de emperadores en la parte occidental del vasto dominio; y la maximalista, que sostiene el hundimiento de una civilización y la división del mundo en dos etapas: Antigua-pagana y Moderna-cristiana.
La revolución y su conversión en dictadura representaron un tajo en la nación cubana, ya dañada previamente por el golpe de estado de Fulgencio Batista (1952), que abrió la vía de la suplantación de la democracia republicana por la violencia y, fue precisamente Fidel Castro quien, desde los primeros años, estableció una clara línea divisoria y maniquea entre antes y después de 1959.
Foto: Keystone/Getty Images
El influyente autor británico Edward Gibbon, considerado el primer historiador moderno y que escribió The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776-1789), el libro más reeditado sobre el Imperio romano, sostiene que la división entre Oriente y Occidente romanos tuvo su origen en causas internas, como la corrupción y desmesura de Césares, Augustos y generales, que establecieron una amplia red de sobornos para comprar la lealtad de los militares.
Aquella Roma padecía de amenazas externas, simbolizada en las frecuentes incursiones de los Bárbaros, portadores de las ideas del cristianismo; La Habana ha explotado brillantemente su condición de plaza sitiada por el «imperialismo yanqui» para justificar su dictadura totalitaria y el desastre económico que impide a los isleños comer pescado fresco.
Estudios más recientes sobre la caída del Imperio Romano coinciden en señalar que las principales causas de su desmoronamiento fueron la crisis política que llevó a la división del imperio en dos territorios, Roma y Bizancio, depresión económica prolongada con burocracia y ejércitos desmesurados, desastres ambientales y epidemias.
Cuba no ha ejecutado una división entre Oriente y Occidente, pero el alma cubana está partida en revolución y contrarrevolución; especialmente en las actuales circunstancias, cuando el estado totalitario emplea recursos públicos para enfrentar y desprestigiar a adversarios.
Otra herida cubana es la de nación y emigración, pese al doloroso reencuentro familiar y la despenalización migratoria selectiva promovida por Raúl Castro, que pusieron fin a absurdos injustificables ética y humanamente, cuando el poder asumió que la ex gusanera podría ser fuente de enriquecimiento parasitario para Césares y Augustos y válvula de alivio de tensiones internas.
El Imperio Bizantino, parte oriental del dominio orginal, sobrevivió a la caída de Roma y perduró hasta el inicio del Renacimiento, siendo una importante potencia militar y económica en Europa, Medio Oriente y el Mediterráneo oriental durante la mayor parte de la Edad Media, pero comenzó una prolongada decadencia en el siglo XII, que culminó con la caída de Constantinopla y la conquista del resto de territorios bizantinos por turcos y otomanos, en el siglo XV.
Cuba sobrevivió a los derrumbes de la Unión Soviética y el Muro de Berlín, conservando su influencia en Asia, África, América Latina y el Caribe, a través de su eficiente sistema multilateral y cambiando la promoción de la subversión armada por la llegada al poder de aliados, a través de las urnas, y asi consiguió colonizar a Venezuela, dependencia que perdura hasta hoy, cuando el éxodo venezolano alcanza los cinco millones de desplazados.
La vastedad del Imperio romano fue clave en el surgimiento de contradicciones políticas porque legiones y provincias competían entre si para aupar a sus generales al Olimpo de Roma, en medio de un clima de corrupción generalizado que implicaba el sorborno cuantioso y permanente de militares para comprar su fidelidad el emperador.
El castrismo no ha conseguido siquiera separar totalmente a militares y oficiales de rango medio de la desgracia colectiva, pero la nueva casta militar está saturada de adoradores de Raúl Castro, que los compró con residencias, carros y otras ventajas materiales, que son insultos al resto de los cubanos, pero que garantizan la obediencia debida.
Mano de obra esclava, burocracia y ejército
A partir del siglo III, se produjo un estancamiento de la economía romana, a causa de la excesiva dependencia de la mano de obra esclava, y el aumento de la burocracia y del ejército, cuyo coste ahogaba las finanzas imperiales, obligada a incrementar los impuestos, soportando una notable corrupción, como ocurre ahora en GAESA y sus filiales.
Los contratos que el gobierno cubano impone a médicos y personal sanitario que alquila a países extranjeros han sido calificados por relatores de ONU, como «trabajo forzoso» y el economista Jorge Sanguinetty fue más lejos, definiéndolos como «explotación del hombre por el hombre»; pero Cuba consiguió volver a sentarse en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas.
Entre la medidas regulatorias que impusieron los emperadores romanos estuvieron la nacionalización del comercio, el aumento y la creación de nuevos impuestos sobre herencias y bienes, para sufragar los gastos militares, la creación de espectáculos y obras públicas y para pagar las pensiones de veteranos.
Obviamente, en un imperio tan vasto y sin las herramientas informáticas contemporáneas, cobrar impuestos era tarea complicada, asi que los emperadores optaron por devaluar la moneda, reduciendo la cantidad de oro y plata que contenían, es decir, acuñaban más dinero, pero cada vez con menos valor porque, entonces, una moneda valía su contenido en metales preciosos y no lo que dijera un estado, como ocurre actualmente.
El propio pueblo romano perdió la confianza en su moneda y se generalizó el trueque o el pago en especies; mientras que el comercio también sufrió una gran depresión, que repercutió directamente en la economía romana, muy dependiente del comercio interior, por vías marítimas y por rutas terrestres.
La moneda era un factor determinante en todos estos movimientos, puesto que permitía transacciones más claras, sencillas y rápidas. Con las sucesivas devaluaciones, el comercio comenzó a resentirse y se redujo enormemente. Esto afectó también a las fábricas y la producción. La industria no podía colocar sus productos en el mercado.
A partir de esa crisis, el Imperio romano se ruralizó con la aparición de formas prefeudales, que provocaron un despoblamiento en las ciudades y, como los grandes terratenientes rurales no confiaban ya en el comercio, empezaron a producir todo lo que necesitaban y a crear economías locales autárquicas.
El economista austriaco Ludwig von Mises sostiene que la caída del Imperio romano fue causada por la manipulación de la moneda, realizada con objeto de enriquecer al Estado y una legislación creciente que regulaba el mercado.
“Ningún romano fue capaz de comprender que la decadencia de su imperio era consecuencia de la injerencia estatal en los precios y del envilecimiento de la moneda”, concluye von Mises, en su tratado La acción humana (1949); cualquier parecido con el intervencionismo estatal en la economía cubana y la asfixia administrativa y contable de los pequeños y medianos empresarios privados, es más que coincidencia.
Cuba tiene ahora mismo un gobierno con 26 ministerios y sendas estructuras con ramificaciones provinciales de partido comunista, estado, 168 ejecutivos municipales, 15 provinciales y 7 organizaciones de masas, subordinadas al PCC.
El ejército cubano cuenta con más de 220 mil efectivos, incluidos Marina, Aviación y Defensa Aérea, que implican un gasto anual de 2.840 millones de dólares norteamericanos, según datos de hace tres años, que equivalen a un desembolso anual de 260 dólares a cada cubano residente en la isla.
Datos sobre efectivos, presupuesto y gastos del Ministerio del Interior son opacos y una búsqueda en la web de la Oficina Nacional de Estadística e Información (ONEI) no arroja resultado alguno sobre los cuerpos de defensa y represivos en Cuba.
Muchos cubanos, especialmente después del recrudecimiento de la crisis en verano de 2019, perdieron la poca confianza en el gobierno, en el CUC, empezaron a refugiarse en el dólar norteamericano y el Euro y acudieron a la economía de trueque, incluido los medicamentos.
Para Emilio Morales, presidente de Havana Consulting Group, el hundimiento del turismo y del envío de remesas a Cuba por el COVID-19, así como la escasez de medicamentos, alimentos y productos de primera necesidad, agudizó la crisis política, económica, abocada a un nuevo «Período Especial».
«La aspiración de los cubanos es progresar en un ambiente de leyes, que brinde oportunidades para todos, sin mafias militares que controlen las riquezas del país», subrayó.
Decadencia y clima
En 2017, el historiador norteamericano Kyle Harper, profesor de la Universidad de Oklahoma, defensor de la tesis de que el fin del imperio romano es una historia indisociable entre la humanidad y el medio ambiente, ofreció un enfoque climático a las causas del naufragio que -sin dejar de reconocer el negativo papel de emperadores, militares a su servicio, senadores y bárbaros– cita volcanes y ciclos solares, bacterias y virus, como causantes del fin de Roma.
Si el apogeo imperial transcurrió en el llamado “Óptimo Climático Romano”, con un clima templado, húmedo y estable en gran parte del Mediterráneo, condiciones que propiciaron el progreso agrícola, económico y demográfico, según recientes estudios climatológicos.
El buen tiempo finalizó en la segunda mitad del siglo II, cuando ligeras variaciones en la órbita terrestre, alteraron la cantidad y la distribución de energía solar que penetraba en la atmósfera y el clima empezó a sufrir mayor variabilidad, con una tendencia al enfriamiento y por el aumento de la aridez en el Mediterráneo.
Las consecuencias para la productividad agrícola fueron notables y contribuyeron a la crisis que del fatídico siglo III romano, cuya decadencia extrema de 50 años superó, pero sin llegar a alcanzar jamás el esplendor precedente.
“El mundo ha envejecido y no posee el vigor de antaño, ni tampoco la fortaleza y la vivacidad que rezumaba en su día (…) En invierno no hay tanta abundancia de lluvia para nutrir las semillas. El sol estival brilla con menos fuerza sobre los campos de cereales. La templanza de la primavera ya no es para regocijarse y la fruta madura no cuelga de los árboles otoñales”, escribió Cipriano, entonces Obispo de Cartago, y también santificado.
El gobierno cubano reconoce que los problemas medioambientales que más golpean a la isla son la contaminación, la carencia de agua, disminución de la masa forestal, degradación de los suelos y pérdida de la diversidad biológica; pero intenta culpar a la mala explotación de los recursos naturales antes de 1959 y al embargo norteamericano de la degradación del entorno natural.
Excusas que caen por su propio peso por evidentes problemas con la recogida de basuras y gestión de residuos, la voluntad hidráulica, las brigadas desbrozadoras que arrasaron bosques y fauna autóctonos, la salinización de los suelos de Guantánamo y el antiguo feraz Valle de Caujerí, la introducción de tilapias, clarias y otras especies invasoras como nuevas fuentes de proteína, la abundancia de marabuzales en los campos de Cuba y la altísima contaminación de bahías como las de La Habana y Nuevitas.
A casi 63 años del triunfo de la revolución cubana, más de medio millón de cubanos no tienen acceso de manera regular al agua potable, a pesar de la situación sanitaria generada por el coronavirus, reconoció el Presidente del Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos (INRH), Antonio Rodríguez Rodríguez, en la televisión oficial.
Pero el titular del INRH debió tener mal los datos porque una encuesta del Observatorio de Derechos Sociales en Cuba (ODSC) constató que el 68,1% de los cubanos vive sin suministro estable de agua potable y el 80% sufre de cortes deelectricidaden sus hogares.
La muestra fue realizada con mil entrevistas realizadas a pie de calle, en octubre de 2019, en diferentes localidades cubanas, trabajo que es torpedeado por la Seguridad del Estado y sus informantes, cuando detectan que realizan una encuesta no oficial.
Pandemias
Para hablar de epidemias en la antigua Roma, volvemos a acudir el investigador norteamericano, Kyle Harper que describió un estado sanitario con «densos hábitats urbanos, la transformación de los paisajes y las tupidas redes de conectividad, dentro y fuera del Imperio, contribuyeron a crear una ecología microbiana única”.
La tuberculosis, leprao malaria, se extendieron en una escala limitada, pero otras enfermedades se convirtieron en grandes epidemias, como la de viruela que abatió Imperio romano, con el nombre de peste Antonina, importada por los legionarios que combatían en territorio persa, junto al emperador Lucio Vero.
Hasta el emperador Marco Aurelio y su familia fueron atacados por la viruela, descrita magistralmente, incluidos sus síntomas, por el gran médico Claudio Galeno, que se vio obligado a acudir a Roma desde su residencia en la costa egea para atender a la máxima figura imperial y sus parientes.
La viruela mató a más de siete millones de habitantes del Imperio romano, es decir, a un diez por ciento de su población, que volvió a ser atacada a mediados del siglo III, con la irrupción de la peste de Cipriano, llamada así por el obispo cartaginés, que dejó testimonio de una pestilencia generalizada que afectó a Egipto, el Levante mediterráneo, Asia Menor, Grecia e Italia.
Pese a la carencia de fuentes y el escaso desarrollo de la microbiología, los estudios más profundos no consiguen identificar el germen de aquella peste y hablan de tres posibles focos: Gripe, viruela y fiebre hemorrágica, con un comportamiento similir al Ébola contemporáneo.
En Cuba, el coronavirus ha causado la muerte de 713 personas y 113.876 contagiados, según datos oficiales, al cierre de este jueves, tras un inicio de año virulento con cepas nuevas que generan cuadros clínicos complicados y con especial incidencia en pacientes pedriáticos, incluidos bebés.
Las consecuencias políticas de la epidemia de COVID-19 son un notable incremento del descontento de muchos cubanos, que se sienten injustamente tratados por las autoridades y medios de comunicación oficiales que reiteran regaños y advertencias sobre la baja percepción de riesgo, sin mencionar que la escasez aguda provoca grandes aglomeraciones a las puertas de tiendas dolarizadas y farmacias, con varias horas de duración.
En los últimos 9 años, Cuba ha sufrido epidemias de Cólera (2012 y 2019), Chikungunya (2014), Dengue y Zika (2016), y Sarna y coronavirus, en 2019 y hasta el presente.
Pese a tantas penurias y flagelos, el castrismo continúa reprimiendo a opositores, activistas y periodistas independientes, a los que intenta desacreditar con grabaciones ilegales de conversaciones telefónicas, publicaciones sesgadas y la habitual retórica totalitaria, como ocurre en el caso de Luis Manuel Otero Alcántara, Tania Bruguera y demás miembros del Movimiento San Isidro.
En paralelo, la ruptura social sigue aumentando en Cuba, donde han muerto 18 mujeres a manos de parejas y/o ex parejas, en los casos más dramático delante de sus hijos; sin que el gobierno reaccione con una legislación específica sobre violencia de género; mientras un programa gubernamental para estimular la natalidad acumula dos años de retraso y no cubre a todas las familias con tres o más hijos menores de 17 años.
La humanidad ha avanzado notablemente desde la caída de Roma hasta nuestros días, pero -lamentablemente- hay excepciones como Cuba, con simulitud de síntomas de decadencia con el Imperio romano, aunque la propaganda oficial insista en que la invencibilidad está asegurada, que el siguiente triunfo está a la vuelta de la esquina y que únicamente se trata de «resistir».Más de 42 mil familias numerosas cubanas habitan viviendas deterioradas.
El gobierno cubano, su casta militar-empresarial y los afanosos burócratas empeñados en la invencibilidad eterna debían leer a Jerónimo de Estridón, luego santificado por la Iglesia Católica, certero cronista que escribió en sus Cartas de Jerusalén:
Llegó hasta nosotros un terrible rumor sobre ciertos acontecimientos en Occidente. Nos decían que Roma estaba sitiada, y que la única salvación para sus ciudadanos era que la pudiesen comprar con oro, y que después de ser despojados de éste fueron sitiados de nuevo, de manera que no solo perdieron sus posesiones, sino también sus vidas. Nuestro mensajero transmitió las noticias con voz entrecortada y apenas podía hablar debido a sus sollozos.
De Estridón concluye con una sentencia definitiva: “La ciudad que había conquistado el mundo entero, ha sido conquistada”.
La escasez ha sido el aviso del coronavirus en Cuba. Durante la pandemia, la mayoría de los 11.2 millones de cubanos han tenido que enfrentarse a una dicotomía: quedarse en casa, sin suficientes alimentos, para no contraer el nuevo coronavirus o salir a exponerse a las aglomeraciones de personas que en tiendas y mercados intentan comprar lo poco que el país puede ofertar.
El COVID-19 ha venido a agudizar la crisis económica que ya padecía la isla y le ha puesto el agua al cuello al régimen, que se encuentra en una encrucijada; entonces, no le queda otra solución que decidirse a una reforma, antes su actual carcoma de la rígida empresa estatal socialista que impera en el país, dando paso a un nuevo sistema económico donde la propiedad privada se ejerza como protagonista o el país se va a la quiebra.
Con la nación casi paralizada y una economía casi estacionada, el presidente Miguel Díaz-Canel y su gabinete se ven obligados a tomar medidas estrictas con el fin de evitar la propagación de la pandemia en Cuba, augurando tiempos peores de los que se viven hoy.
La situación es tan grave que el gobierno abrió cuentas bancarias para que los propios ciudadanos donen dinero y le den una mano al Estado con los gastos de la producción de alimentos. Una estrategia que, por un lado, delata la insolencia del gobierno al recoger ayudas de quienes ha ahogado por décadas, imponiéndoles un sistema económico sin flexibilidad, por otra parte, expone la alarmante falta de liquidez en las arcas estatales tras el cierre de las misiones médicas en Brasil, Ecuador y Bolivia; además del endurecimiento de las sanciones de la administración del presidente estadounidense Donald Trump hacia la isla y la consecuente caída del turismo.
En 2019, Cuba importó casi 80% de lo que se consumió en el país. Lo que significa que está en un gran problema, pues en 2020, con sus números en negativos, no conseguirá importar todo lo que sus ciudadanos necesitan, por tanto, la escasez en el país aumentará. El panorama huele a hecatombe y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) lo vaticina al proyectar que el Producto Interno Bruto (PIB) de la nación caerá hasta -3.7 %.
Con un gran desespero, el gobierno cubano está buscando la manera de paliar la difícil situación, la cual parece ya inminente: una catástrofe económica histórica. Por ello, entre otras cuestiones, intenta eludir su deuda con el Club de París, que asciende a 82 millones de dólares. El gobierno estableció una estrategia económica para enfrentar la post pandemia, que según el propio presidente Díaz-Canel llevará a “liberar definitivamente las fuerzas productivas en el país”, lo que significa “que esa liberación de las fuerzas productivas tenga un impacto en el desarrollo económico y social de la nación”.
Cuba no tiene capacidad financiera para salir del estancamiento por sí misma. El estático sistema económico actual, donde el Estado tiene el absoluto control de las fuerzas de producción, no permite variantes a aplicar. El saldo de la post pandemia, será tan dañado y difícil de reponerse que al gobierno no le ha quedado otra alternativa, en contra de su voluntad, comenzar a pensar en desamarrar la empresa estatal socialista que sustenta la isla para encontrar alternativas que puedan airear la asfixiada economía. Contra las cuerdas, el gobierno tendrá que levantar las trabas que por años les ha puesto a la inversión extranjera y a la propiedad privada.
Ha sido la imperiosa necesidad generada por la pandemia, que la misma ha motivado un cambio de mentalidad en el gobierno y no las añejas plegarias de sus ciudadanos. El colapso de la economía será tan estrepitosa que puede asemejarse a lo sucedido en el país a inicios de los años 90, cuando el derrumbe del campo socialista provocó que el PIB de la isla se contrajera 36%, por lo que las forzosas reformas económicas, que inevitablemente vendrán, no garantizando un florecimiento instantáneo de los índices económicos, pero sí condicionando el devenir político y social de la nación.
La salida de esta crisis cubana determinará el futuro inmediato de su país. Quizás sean estas reformas económicas, provocadas por las consecuencias de la pandemia, la que poco a poco comience a generar un cambio sistémico, trazando el buen curso definitivo de su sistema político-social.
VOA – El senador republicano Marco Rubio instó, el jueves, a la administración Trump a que incluya a Venezuela en la “lista como patrocinador del terrorismo”. El nuevo llamado refuerza esa misma solicitud hecha por este mismo legislador al Departamento de Estado de Estados Unidos en 2018 y 2019.
En la comunicación de 2018, el senador pidió designar al gobierno en disputa de Nicolás Maduro como “patrocinador del terrorismo”; en 2019 recalcó su argumento, pero también mencionó en la misiva a “cientos de grupos armados de milicias irregulares” y “colectivos”.
Las leyes estadounidenses dan potestad al Departamento de Estado y al Departamento del Tesoro para imponer sanciones, si bien cada cartera tiene mecanismos distintos a su disposición. “Son dos cosas diferentes” explicó a la Voz de América Joseph Humire, experto en seguridad nacional, quien advierte que, no obstante, ambas “son sanciones muy serias”.
¿Cuáles son las diferencias?
El Secretario de Estado tiene la potestad de designar “Organizaciones Extranjeras Terroristas” (FTO, por sus siglas en inglés), y “Estados Patrocinadores del Terrorismo”.
La primera, FTO, “es un medio eficaz de reducir el apoyo a las actividades terroristas, señala el departamento en su página digital. Entre sus objetivos está la “estigmatización” de los grupos a nivel internacional y “disuadir las donaciones y transacciones económicas”.
En este listado están actualmente 69 grupos internacionales.
La segunda, indica el portal oficial, se refiere a Estados que “han brindado apoyo en repetidas ocasiones a actos de terrorismo internacional”. Solo cuatro países engrosan esa lista: Siria (1979), Irán (1984), Sudán (1993) y Corea del Norte (2017).
Humire explicó que ambas disposiciones estipulan restricciones “en lo financiero y comercial” y que son impuestas a estados que representan una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.
En concreto, un “Estado patrocinador del terrorismo” puede verse sometido a restricciones en la asistencia extranjera estadounidense, a la prohibición de exportaciones de equipos de defensa y a ciertos controles sobre las exportaciones de «artículos de doble uso».
Cabe señalar que la legislación estadounidense prohíbe la venta de armas a Venezuela, en virtud de la ley conocida como “VERDAD Act”, aprobada en 2019.
Una tercera herramienta es la “Orden Ejecutiva 13224”, firmada en 2001 por el expresidente George W. Bush tras los ataques terroristas de 11 de septiembre, y actualizada por el presidente Donald Trump, en 2019.
A través de este decreto presidencial se refuerzan las sanciones contra responsables o colaboradores de los denominados “grupos terroristas”.
Un alto funcionario de la administración Trump dijo a la agencia Reuters que Estados Unidos está considerando designar a “varias entidades de las fuerzas de seguridad de Venezuela” como organizaciones terroristas.
Humire destaca que desde el Departamento del Tesoro también se pueden imponer sanciones, amparadas en la lucha contra el terrorismo, pero establece que «la designación del Departamento de Estado es mayor que la del Tesoro».
¿Cómo puede aplicar en el caso de Venezuela?
Para Luis Fleischman, experto en temas de terrorismo, declarar al gobierno de Maduro o a organizaciones afines, como “terroristas”, sería una medida simbólica. “A menos que Marco Rubio tenga algo en mente que yo no alcanzo a percatar”, advierte.
Considera que “la mayoría de las sanciones que ha impuesto el Departamento del Tesoro a Venezuela concuerdan más o menos con los estándares que existen contra los patrocinadores del terrorismo”.
Una «expansión» de las sanciones a grupos y gobiernos que hacen negocios con Nicolás Maduro sería la siguiente fase de presión recomendada para Washington, apunta Fleischman.
«En este momento, una sanción que no toque a Rusia, que le provee armas a Venezuela, y China que le da salvavidas, no es recomendable», apuntó.
