Category: Opinión

  • Hemos perdido Hispanoamérica

    Hemos perdido Hispanoamérica

    En España vivimos ensimismados en un sueño opiáceo y eso nos impide percibir el mal que se está apoderando de nuestra patria. El fútbol y los programas mal llamados del corazón, que suelen ser de vísceras, tienen adormecidos al pueblo que no sabe lo que pasa ni, ¡ay!, está interesado en saberlo. Ocurre lo mismo con Hispanoamérica, tan cerca, tan lejos, donde millones de hermanos nuestros sucumben a diario en las garras del populismo demagógico tras el que se oculta el totalitarismo comunistoide de siempre. Hemos abandonado a quienes comparten con nosotros una misma lengua, una cultura, una herencia y una comunidad de sangre. Viendo la toma de posesión de Lula, el ex preso, el corrupto, el político que representa como pocos lo que de siniestro tiene el sistema que preconiza, he sentido una gran tristeza. Porque aunque pase en Brasil, yo considero a ese país tan español como Portugal en tanto que somos ramas de un mismo tronco añoso, cargado de razones históricas comunes que el Tratado de Tordesillas no puede ni debería borrar.

    Millones de hermanos nuestros sucumben a diario en las garras del populismo demagógico tras el que se oculta el totalitarismo comunistoide de siempre

    Los vientos cargados de maldad que soplan en esos países, entregándolo a todos aquellos que se miran en los espejos de lo peor que hay en política, como son Cuba o Venezuela, no se distinguen en nada de los que soplan inmisericordes sobre nuestra España. Esa es la realidad. He de reconocer, mal que pese, que buena parte de la culpa es nuestra. España siempre se fijó más en una Europa que se nos ofrecía como modélica, descuidando el inmenso tesoro que tenía en los países que un día formaron parte de la Corona Española. Todavía recuerdo, porque tengo edad suficiente para ello, cuando el presidente Suárez apuntó tímidamente la posibilidad de crear un mercado común entre España y los países sudamericanos. Los primeros en poner el grito en el cielo fueron los expertos de Washington que, como es sabido, siempre los han visto como su patio trasero. Doctrina Monroe, decían, América para los americanos. Lo que se escondía tras esa palabrería sin base era que ellos pretendían monopolizar las riquezas enormes que se atesoran en aquellas tierras, importándoles poco o nada el bienestar y la prosperidad de sus sistemas políticos.

    Hemos perdido incluso la referencia de la Corona, lo que significa que España ha perdido también a toda Hispanoamérica

    Hay un gag de Les Luthiers en el que se discute acerca de los EEUU y alguien dice que son los promotores de la democracia en Argentina, a lo que otro replica rápidamente «¡Y de nuestras anteriores dictaduras!». Es así. De la gallardía de don Juan Carlos espetándole al tirano Chávez aquel sonoro «¿Por qué no te callas?», ante ese Zapatero cómplice de las infamias más grandes ocurridas en aquellos pagos, hemos llegado a que el Gobierno del felón envíe a Felipe VI a dar la mano a Lula, dándole un aura de respetabilidad inmerecida al mismo. Hemos perdido incluso la referencia de la Corona, lo que significa que España ha perdido también a toda Hispanoamérica. Vivimos unos tiempos terribles en los que el mal parece haber ganado. Pero no es el final, créanme. Siempre hay esperanza.

    Apareció primero en La Gaceta de la Iberosfera

    Miquel Giménez

    Barcelona 1959. Escritor y periodista. Su último libro publicado es “PSC: Historia de una traición” (Deusto, 2020). Premio Ciutat de Barcelona año 2000 en Radio y Televisión.

  • Conversaciones Difíciles

    Conversaciones Difíciles

                        Un bot de IA lleva a cabo un experimento irreflexivo.
    

    Sería interesante escuchar una conversación entre personas con diferentes opiniones políticas. Sin embargo, dado que estas conversaciones ya no son posibles, debemos crear una artificialmente, en un entorno de laboratorio.

    Dado que un lado no escuchará al otro debido a la superioridad moral incorporada y al conocimiento de que están en “el lado correcto de la historia”, esta charla falsa “creada en laboratorio” será necesariamente polémica, abrasiva e intolerante.

    Los parámetros de la conversación deben acordarse de antemano. Si los límites no están estrictamente definidos, entonces un lado (no dice quién pero usted sabe quién) no participará ya que la conversación podría volverse transfóbica. Ese lado “no será parte ni participará en una narrativa que persigue, hiere y asesina a personas trans”.

    Convocando la conversación falsa

    Trato de explicar que para fingir una conversación real, debe haber un debate abierto y un discurso espontáneo para arrojar luz y, se espera, encontrar puntos en común a través del proceso de persuasión.

    Pero me informan que hay “cosas” que no están abiertas al “debate” y que ya son “hechos” comprobados, incluida la “transfobia sistémica, la supremacía blanca sistémica y la persecución de las personas trans”.

    Explico que aún no hemos determinado qué temas cubrirá esta conversación simulada.

    Me interrumpen y me preguntan: “Entonces, ¿cuál es el punto de esta discusión? ¡Ya suena racista!”.

    Respondo que buscamos descubrir si dos puntos de vista opuestos pueden llegar, por lo menos, a un lugar donde no haya acusación de inmoralidad, insultos ni demonización del otro lado.

    Me dicen que debe haber alguna agenda oculta en este “experimento mental” de una conversación porque “no puede haber términos medios o puntos en común cuando se trata de derechos trans y transfobia sistémica y sugerir lo contrario es odioso y discriminatorio para las personas trans. ”

    Me dicen que “la suposición de neutralidad o consenso es una forma de violencia contra las vidas trans”.

    Vuelvo a decir con toda la paciencia que puedo que aún no hemos elegido ningún tema de discusión.

    Esto tiene un ligero efecto calmante ya que ya no me gritan.

    Luego enumero algunos de los posibles temas a debatir: golf, jardinería despierta, carrera de obstáculos, aire acondicionado,

    Me informan que las mujeres trans son mujeres y no tienen ninguna ventaja sobre otras personas que nacieron mujeres y se les debe permitir participar en deportes femeninos y que la densidad ósea no importa siempre que estén tomando las hormonas adecuadas.

    Propongo que esta cuestión sea uno de los temas que podrían debatirse en nuestra falsa discusión.

    Entonces me dicen, “no está sujeto a discusión, falso o no, porque ya es un hecho comprobado”.

    (Aquí es donde intento colar uno)

    “¿Un hecho comprobado? ¿Probado cómo?

    “Simplemente es”, me dicen. “Si una persona dice que es una mujer por dentro, debemos respetarlo y no herir sus sentimientos”.

    “¿Así que esto se trata más de sentimientos? ¿Cómo se siente uno determina los hechos y nuestra visión del mundo debe ser de alguna manera complaciente con los sentimientos de esa persona?

    En este punto me llaman transfóbico. Un “gran transfóbico” de hecho y definitivamente un racista. Intento explicar que no fui yo quien lo mencionó. Pero no sirve de nada.

    Los gritos continúan. “¡Las personas altas tienen ventajas sobre las personas bajas en el baloncesto! ¡Las personas bajas tienen ventajas sobre las personas altas en las carreras de caballos!”

    “Estás hablando de justicia. Así que la vida no es justa —digo—. “¿Deberíamos pasar todo nuestro tiempo tratando de hacer la vida más justa? ¿Y cómo sería ese mundo?

    Es en este punto que la persona falsa que tiene la conversación falsa se levanta y sale de la habitación falsa.

    ¿Cuál es la comida para llevar?

    ¿Qué aprendimos? Aprendimos que los grupos marginados deben ser protegidos incluso si no están bajo ataque. Especialmente cuando no están bajo ataque. Porque es cuando no están bajo ataque cuando son más vulnerables.

    También aprendimos que las conversaciones, incluso las falsas, aún pueden calentarse cuando un lado entra en la conversación falsa con nociones preconcebidas del otro lado y básicamente piensa que todos son “Agujeros”.

    Si bien estoy decepcionado de que no hayamos podido encontrar un término medio o un acuerdo sobre ningún tema, estoy satisfecho de que dos lados muy divergentes pudieron sentarse en una habitación falsa y al menos intentar tener una conversación falsa.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • ¿Edmund Burke, rey filósofo?

    ¿Edmund Burke, rey filósofo?

    El pensamiento esperanzador de que el totalitarismo ideológico había llegado al final del camino, si no al “fin de la historia”, fue espectacularmente erróneo. La izquierda ideológica no tuvo una “crisis de identidad”; simplemente cambió su identidad (e invitó a todos a cambiar sus “identidades” junto con ellos), resurgiendo en formas proteicas que han irrumpido más allá de los confines anteriores del campus y las revistas radicales y en las salas de juntas de las corporaciones Fortune 500 y virtualmente todos los medios de comunicación. Apenas queda una institución en pie que no haya sido infectada por el “Wokeism”, o cualquier término equivalente que se desee usar.

    De repente, los europeos orientales mayores y los liberales chinos (en el sentido clásico de “liberal”) están diciendo: ¿qué le ha pasado a Estados Unidos? Los liberales chinos están trazando paralelos directos con la loca “Revolución Cultural” de Mao, y ciertamente los confesionarios coercitivos requeridos en las instituciones de élite de Estados Unidos hoy recuerdan nada tanto como las sesiones de lucha de la era de Mao. (El New York Times fue sorprendido de descubrir Los liberales chinos apoyaron al presidente Trump en 2020 porque percibían a Trump como la única oposición seria a esta marea totalitaria).

    Harry Jaffa fue uno de los pocos que disintió de la euforia del interregno triunfal de principios de la década de 1990, escribiendo en ese momento:

    La derrota del comunismo en la URSS y sus imperios satélites de ninguna manera asegura su derrota en el mundo. De hecho, la liberación de Occidente de su conflicto con Oriente emancipa al comunismo utópico en casa de la sospecha de su afinidad con un enemigo externo. La lucha por la preservación de la civilización occidental ha entrado en una nueva fase, y quizás mucho más mortífera y peligrosa.

    La otra persona que habría entendido la escena de la misma manera fue Edmund Burke, y por las mismas razones. Lo que nos lleva al examen minucioso de Burke por parte de Daniel Mahoney en su nuevo y espléndido estudio, El estadista como pensador: retratos de grandeza, coraje y moderación. El libro de Mahoney toma nota de nuestra actual “tiranía basada en la manipulación del lenguaje y la imposición forzada de clichés ideológicos con poca o ninguna conexión con algo real o duradero”.

    Una de las virtudes de los retratos de Mahoney en este libro compacto de 221 páginas es que cada uno deja al lector con ganas de más. (El libro ofrece capítulos individuales sobre Burke, Tocqueville, Lincoln, Churchill, De Gaulle y Havel, junto con tres capítulos de antecedentes generales). Es difícil encontrar fallas en su magistral presentación de Burke, aunque es posible construir sobre algunas omisiones que aclaran exactamente cómo la prudencia y la moderación de Burke deben aplicarse a nuestro momento presente.

    Mahoney destaca la probidad distintiva de Burke: reconoció desde el primer momento que la Revolución Francesa no fue un mero regicidio o una revolución convencional, sino algo nuevo y ominoso que requería de los defensores de la libertad una mayor vigilancia y determinación que no fue suficientemente evidente. entre sus contemporáneos. Podría decirse, invirtiendo el famoso comentario de Lincoln Steffens sobre la URSS, que Burke vio el futuro y no funcionó. Como tal, Burke preparó el camino para muchos pensadores conservadores modernos que han diseccionado los defectos de la ideología radical como una perversión de la razón. Mahoney tiene razón al decir que “Burke sigue siendo en gran medida nuestro contemporáneo”. (Agregaré que si alguien inventó una especie de máquina del tiempo para transformar figuras del pasado en sus encarnaciones modernas, poner a Burke en el portal del pasado produciría a Roger Scruton en el extremo moderno).

    La izquierda siempre ha descartado a Burke simplemente como el defensor de un orden tradicional que era injusto, opresivo, imperialista, bla, bla, bla, a pesar de que Burke fue uno de los primeros críticos de la esclavitud y las fallas morales y políticas del colonialismo británico tanto en India como en Estados Unidos. las colonias americanas. De mayor interés es la estimación —o subestimación errónea, para usar un neologismo reciente— de Burke a la derecha. Una dificultad persistente de Burke es si su pensamiento formal representó un puente hacia una especie de historicismo hegeliano (la visión de Leo Strauss) o un regreso a la filosofía moral y política aristotélica (ver Frank Canavan o Peter Stanlis). Es posible reunir un caso para cualquiera de las dos conclusiones a partir de los escritos de Burke.

    El impulso de resolver las contradicciones y ambigüedades de Burke es irresistible en gran parte debido a la calidad de su prosa y memorables giros de frase que cautivan el interés y la atención incluso del lector casual. La distinción entre los “derechos reales de los hombres” y los “derechos fingidos” es hoy más necesaria y relevante que nunca, incluso si el relato de Burke adolece del defecto de anclar esta distinción más en la historia que en la naturaleza.

    Pero tal vez sea un error obligar a Burke a adaptarse al molde de un filósofo político formal y sistemático como Tomás de Aquino, Hobbes o Locke. Su discreto silencio sobre la Declaración de Independencia, significativo en el contexto de su simpatía expresada por los agravios de los colonos estadounidenses, es una de las mayores dificultades. Se informa que Burke hizo uno o dos comentarios orales desacreditando la Declaración, y su conspicuo silencio al respecto en sus escritos refleja los defectos de su base contingente para los derechos naturales.

    Sin embargo, este es un obstáculo que funciona de dos maneras. Tal vez estemos mejor si consideramos que Burke es mejor entendido principalmente como un estadista (habiendo sido miembro del Parlamento y ministro de bajo nivel) en lugar de un filósofo político. En otras palabras, como recomendó una vez Harry Jaffa, debemos emprender una lectura prudente de Burke. Incluso uno podría haber deseado que no hubiera sido tanto un estadista como un gobernante, es decir, alguien de posición suprema para ser considerado junto a Ciro el Grande o Lincoln o Churchill. Si Burke hubiera vivido un siglo después, bien podría ser que Disraeli no nos resultara familiar. Tal vez hubiera estado más cerca de ser una encarnación del rey filósofo, aunque hubiera desdeñado prudentemente (y correctamente) el título.

    Así, el énfasis de Burke en la prudencia, la moderación y el coraje, que Mahoney pone de relieve, nos recuerda las conexiones entre estas virtudes centrales del arte de gobernar y la base subyacente de la sustancia de la política que tanto la ciencia social como la ideología modernas reducen a técnica (“liderazgo”). ”) o fuerzas sub-racionales (racismo “sistémico”). Los modificadores de Mahoney de las categorías de Burke (moderación valiente, coraje varonil) no pueden evitar hacernos volver a la base metafísica de la política, incluso si se puede decir que Burke se siente incómodo o confundido en algunos de estos dominios.

    La era de las revoluciones tiránicas no terminó en 1989. Por el contrario, su espíritu está vivo y marchando hoy en Estados Unidos, lo que habría parecido más allá de la imaginación distópica más salvaje de hace una generación. Pero como advirtió Ronald Reagan, “la libertad nunca está a más de una generación de distancia de la extinción”. Burke temía que el virus francés llegara a Inglaterra si no se reconocía por lo que era, y podría haber tenido ese primer caso siniestro que no colapsó por sí solo tan rápido.

    Por chocante que parezca, nuestra revolución actual está más arraigada en la ideología de Occidente y las instituciones que ha corrompido que la Revolución Francesa, y por lo tanto el requisito de prudencia y coraje es necesario en mayor medida que en la época de Burke. ¿Es igualmente chocante, entonces, sugerir que los Burkes que necesitamos en nuestra época tendrán que igualar y superar la habilidad de Burke? Esta sugerencia radical está implícita en el enfoque de Mahoney sobre Burke. ¿Quién lo hará explícito en nuestra vida política hoy?

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Teléfonos inteligentes

    Teléfonos inteligentes

    Cuando alguien se entera de que uso un teléfono plegable antiguo, tengo dos reacciones típicas. La primera es la incredulidad, a veces seguida por el ridículo: “¿Usas un teléfono plegable?” “¿Cómo puedes vivir sin un teléfono inteligente?” “¿Qué haces todo el día?” El segundo suele ser admiración o envidia: “Eso es realmente bueno, puedes usar un teléfono plegable”. “Ojalá pudiera hacer eso”.

    Adicción y ansiedad

    Ambas son las respuestas de un adicto. La primera es la negación; el segundo es la desesperación. Por supuesto, el teléfono inteligente ofrece algunas comodidades significativas (texto, correo electrónico, notificaciones) en el ámbito de la conectividad, tanto que ahora se siente necesario poder saber cosas y reaccionar ante ellas de inmediato. Tal vez el peso de esta nueva obligación en sí mismo conduce perversamente a un deseo de demostrar que conservamos al menos algo de control y elección, expresado en la forma demasiado conveniente de desplazarse y enviar mensajes de texto tiempo que sabemos que podría ser mejor empleado.

    Tanto nuestra hiperactividad involuntaria como nuestra ociosidad voluntaria reflejan cómo nuestros teléfonos inteligentes fomentan un sentido de importancia personal inflado y frágil. Cada vez que hay un zumbido o un ping, uno se siente necesitado: ¡alguien o algo requiere mi atención inmediata! Pronto sentimos lo mismo por los demás y somos menospreciados por una respuesta tardía o un mensaje escrito apresuradamente. Para aliviar el dolor, matamos el tiempo descendiendo por las infructuosas madrigueras de las redes sociales hasta que llega el siguiente golpe.

    Como resultado, vivimos en una sociedad plagada de ansiedad. Las personas temen ser malinterpretadas pero al mismo tiempo malinterpretan a los demás. Uno camina sobre cáscaras de huevo o puentes en llamas. No hay moderación ni prudencia. O el usuario debe hacer un enorme esfuerzo para proteger los frágiles egos de todos, o pisotea la dignidad de los demás.

    La realidad es que la mayoría de nosotros no somos tan importantes como para necesitar estar accesibles a todas horas del día o estar constantemente actualizados. Y tampoco debemos esperar eso de los demás. Si tienes relaciones reales con otros, sobrevivirán sin estar en contacto virtual constante. La interacción regular en persona será suficiente y se desarrollará mucho más en menos tiempo. Si necesita contacto virtual para mantener una relación con alguien, entonces su relación es más virtual que real de todos modos, y probablemente no valga la pena el esfuerzo excesivo.

    Amigos sin amistad

    El universo virtual, perpetuamente hecho presente por los teléfonos inteligentes, ha destruido toda comprensión saludable de la amistad y las relaciones. Aristóteles observó que no es posible tener muchos amigos. La amistad requiere tiempo y esfuerzo, algo que no podemos hacer por todos los que conocemos. Pero los teléfonos mienten a sus usuarios, diciéndoles que tienen docenas de amigos que exigen su atención con mensajes y publicaciones para que los vean, les guste y comenten.

    Al tratar de mantener estas “amistades” incompletas, los usuarios se esparcen, prestando atención constantemente a los demás, pero nunca brindando a ningún individuo la atención necesaria para formar una verdadera amistad. Cada conocido debe convertirse en un amigo. Por lo tanto, los usuarios se ven inundados de relaciones superficiales, pensando que son amigos de todos cuando en realidad no conocen a nadie.

    Con la cantidad infinita de información que se les brinda, los usuarios crecen pensando que saben todo sobre el mundo, pero debido a que se han vuelto incapaces de una verdadera amistad, nunca aprenderán a comprender a otro ser humano. Debido a que se les niega esta experiencia fundamental de la naturaleza humana, son propensos a malentendidos radicales de la realidad básica y permanecen inmaduros, transitorios, frustrados y solitarios.

    Indefenso

    Debido a que los teléfonos están diseñados para “ayudar” con tantas tareas cotidianas, a muchos de nosotros nos resulta imposible hacer cosas normales sin ellos. Lo que se vende como una conveniencia se convierte en una necesidad sin la cual los usuarios se sienten impotentes.

    El uso de Google Maps es un ejemplo instructivo. Pocos de mis compañeros saben dónde están los lugares a los que viajan todos los días. Muchos tendrían dificultades para diferenciar el norte del sur o ubicarse en un mapa en un momento dado. Es asombroso pero no sorprendente: todos los días conducen con piloto automático virtual, obedeciendo los comandos dictados por el teléfono mientras les dice que conduzcan por la ruta prescrita. No es necesario conocer cruces de calles o rutas escénicas, ni tener referencia al lugar como punto de conversación o conocimiento local. Sólo importa el destino.

    Cada vez es más imposible para muchas personas mantener una conversación sin usar el teléfono como muleta. Los mensajes de texto y las redes sociales ya han reemplazado en gran medida la interacción cara a cara normal. Las personas a menudo pasan tiempo a solas, “conectadas” con alguien a través de su teléfono en lugar de hablar con alguien en persona. Pero incluso cuando los usuarios se encuentran en persona, a menudo no pueden interactuar por mucho tiempo sin consultar su teléfono para dar pie a una conversación o un disfrute común. Deben bloquear los silencios y las pausas que ahora se perciben como incómodos con el contenido digital.

    Inadvertido

    Los teléfonos inteligentes y sus apéndices funcionan no solo para extender sino para consumir nuestros sentidos. Atraen la atención de los ojos y miran hacia abajo, lejos del mundo real que nos rodea y hacia el vacío debajo del vidrio de nuestras pantallas. Mira alrededor de vez en cuando para observar a los usuarios entre ustedes. Rostros abatidos, ojos dilatados y fijos, brillando con una luz azul antinatural. Están físicamente presentes en el mundo, pero sus mentes y almas han sido poseídas y atraídas hacia el abismo, desplazándose hacia abajo… hacia abajo… más abajo en un flujo infinito de información e imágenes que pronto se olvidan a medida que se hunden más y más en el vacío sin fondo.

    Incluso cuando interactúan con el mundo real, muchos buscan bloquearlo con la ayuda de sus teléfonos inteligentes. Los usuarios caminan, corren o andan en bicicleta con el ruido en los oídos. Si bien los auriculares ahogan el mundo que los rodea, también envían un mensaje claro a cada observador: “Solo estoy presente físicamente. Mental y espiritualmente, estoy en otro mundo”.

    En el corazón de todo esto hay un rechazo de la realidad. Para los usuarios, el mundo inmediato que los rodea y las personas que lo habitan son todos secundarios. Mis carreras matutinas dejan este hecho desalentadoramente claro: mis saludos, sonrisas y gestos de asentimiento a las personas con las que paso suelen ser recibidos con silencio e indiferencia. Las personas que comienzan su día están demasiado consumidas por su mundo virtual como para hacer contacto visual, saludar o decir buenos días.

    Exhausto

    El resultado de este rechazo del mundo real es el agotamiento mental y espiritual. Al vivir una vida virtual conectado a su teléfono, el usuario siempre está en el trabajo (o la escuela), siempre está en presencia de amigos, conocidos, empleadores potenciales o intereses románticos. Los usuarios siempre están en el centro de atención, pero nunca en ninguna parte; todos viven una vida de fama y oscuridad simultáneas. Todas las partes de la vida se mezclan en un lío enredado, dejando todo insatisfecho: constantemente solo pero nunca en soledad, conectado sin amigos, informado pero sin entender nada.

    Aunque el vacío virtual alienta a sus usuarios a ganar seguidores como si fueran sabios que necesitan discípulos, deja a sus usuarios sin tiempo para la contemplación y, por lo tanto, nunca se conocerán a sí mismos ni crecerán en sabiduría. En cambio, están siendo mental y espiritualmente deformados… atrofiados… débiles: listos para ser controlado y utilizado.

    ¿Estás perdido?

    Incluso sin un teléfono inteligente, no soy inmune a estos problemas, pero al menos como un extraño, he podido ver estos efectos con mayor claridad.

    No todos los problemas mencionados se aplican a todos los usuarios individuales de teléfonos inteligentes. Pero prácticamente todos los usuarios se enfrentan al menos a algunos de estos problemas. Nadie se ve afectado por poseer (y ser poseído por) un teléfono inteligente; es una herramienta diseñada para formarnos de muchas maneras. La mayoría de las veces, las “conveniencias” que los usuarios consideran “esenciales” solo lo parecen porque son demasiado perezosos para buscar una alternativa y demasiado inconscientes para darse cuenta del costo que les cuesta.

    No seas un usuario. Libérate.

    El cargo teléfonos inteligentes apareció por primera vez en La mente americana.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • La Sociedad Armada

    La Sociedad Armada

                        Es hora de volver a la fuente original de seguridad pública.
    

    Que los agentes del gobierno que juraron protegernos no tengan la obligación legal de hacerlo puede sorprender a algunos. Sin embargo, como argumentó el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en DeShaney v. Winnebago, “nada en el lenguaje de la Cláusula del debido proceso requiere que el Estado proteja la vida, la libertad y la propiedad de sus ciudadanos contra la invasión de actores privados”. Si bien la Corte puede estar en lo correcto con respecto a la aplicación de la Cláusula del Debido Proceso a este conjunto particular de hechos, el principio subyacente, más repetido en Town of Castle Rock v. Gonzales, es que nuestro régimen moderno cree que no tiene ninguna obligación de cumplir con los dictados del pacto social.

    Los ataques con bajas masivas son ahora una característica establecida de la sociedad estadounidense moderna. Si bien las causas culturales subyacentes de este fenómeno son dignas de discusión, nuestra tarea inmediata debería ser cómo mitigar mejor el próximo incidente inevitable de violencia indiscriminada. Las amenazas a la seguridad pública se enfrentan mejor con una respuesta enérgica e inmediata; esta es la premisa subyacente detrás de la existencia de la aplicación de la ley. Cuando la seguridad de la comunidad se ve amenazada, es esta clase de guardianes la responsable de restaurar la paz y el orden y, si es necesario, hacerlo mediante la fuerza letal.

    Desafortunadamente, los hombres y mujeres encargados de este deber han mostrado cada vez más un desinterés en hacerlo. Lejos de ser un desarrollo reciente, el abandono del deber por parte de las fuerzas del orden público es una tendencia generalizada, como lo demuestra el hecho de que casi la mitad de todos los delitos violentos denunciados no se arrestan. En algunos casos, se nos ha recordado la preferencia de las fuerzas del orden público de simplemente “observar e informar” en lugar de “servir y proteger” con consecuencias mortales, como cuando los oficiales no respondieron rápidamente al tiroteo en Parkland y nuevamente cuando permanecieron al margen durante los disturbios raciales masivos de 2020.

    Volvimos a recordar este fenómeno luego de los recientes hechos en Uvalde, donde los oficiales esperaron casi una hora para enfrentarse a un tirador activo mientras los espectadores les suplicaban que intervinieran. En un régimen justo, los oficiales que permitieron la muerte de esos niños serían juzgados por cobardía y abandono del deber y castigados en consecuencia. En la América moderna, los dos oficiales despedidos por no intervenir en Parkland tuvieron su puestos de trabajo reintegrados con pago retroactivo. La cobardía no sólo queda impune; está incentivado.

    Claramente, ya no podemos confiar en la aplicación de la ley para asegurar la plaza pública. Ante estos hechos, podemos seguir confiando tímidamente nuestras vidas y propiedades a un mayordomo negligente mientras rezamos para que el destino no nos vuelva a convertir en víctimas, o podemos reclamar esa responsabilidad para nosotros mismos. Cuando surgen amenazas, las mismas personas pueden y deben enfrentarlas con una respuesta sólida y orgánica.

    Las acciones de los hombres que respondieron a la manantiales de sutherland y Asentamiento blanco los tiroteos en iglesias son un modelo de la vigilancia necesaria para que los ciudadanos mitiguen actos caóticos de violencia. Pero tales actos de valentía pública no pueden ser una cuestión de azar. Las comunidades locales deben asumir la responsabilidad de cultivar un espíritu de tutela entre la ciudadanía.

    Una América mayor entendió que si bien puede haber entidades gubernamentales oficiales encargadas de promover la tranquilidad interna, el deber de garantizar la seguridad pública en una república autónoma recae en última instancia sobre el pueblo. Con este fin, sería negligente creer que nuestro derecho de la Segunda Enmienda termina en su mera expresión, que no hace más que presentar un reclamo contra el Estado. Como señaló James Wilson en sus famosas Lectures on Law, “a cada clase de derechos le corresponde una clase de deberes”. No basta que un individuo reivindique un derecho negativo frente a la comunidad; la comunidad, a su vez, se reserva una pretensión positiva frente al individuo, en el ejercicio de sus derechos, en forma de deberes cívicos.

    Este principio se transmite en el texto mismo de la Segunda Enmienda, que no solo proclama el derecho del pueblo a “portar armas”, sino que recuerda a la ciudadanía su deber individual de contribuir a “la seguridad de un Estado libre”. Como expresó Melancton Smith, escribiendo como Federal Farmer, “para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo de la gente siempre posea armas, y se les enseñe por igual, especialmente cuando son jóvenes, cómo usarlas”.

    De acuerdo con estos principios, Estados Unidos se definió una vez por una gran tradición de participación popular tanto en la defensa nacional, a través de la milicia, como en la aplicación de la ley, a través de posse comitatus, el “poder de la comunidad”. El servicio dentro de la posse comitatus local de uno se consideró una vez como un deber necesario de la ciudadanía republicana, y cualquier persona que no lo hiciera sería multada por no acudir en ayuda de sus vecinos. Como lo describe James Wilson, “cuando la necesidad lo requiere, el alguacil no solo puede, sino que debe, bajo su propio riesgo, emplear la fuerza del condado” para reprimir cualquier “fuerza y ​​resistencia ilegales” contra la ley. Por ejemplo, una ley de Massachusetts de 1786 facultaba directamente a los oficiales de paz locales para obtener la ayuda de la gente cuando reprimían cualquier “Rout, Disturbios y Asambleas tumultuosas”. A los miembros de estos poseídos se les concedió la misma inmunidad que a los oficiales de paz jurados si herían o mataban a un alborotador que se resistía.

    Hoy, un número de condados proporcionar un modelo moderno para tal sistema de participación popular en la seguridad pública, empleando posse comitatus permanentes que consisten en voluntarios capacitados capaces de complementar la aplicación de la ley local en cualquier momento. Por ejemplo, la Oficina del Sheriff del condado de Hinsdale, Colorado, recibe con frecuencia la asistencia de un grupo permanente de voluntarios armados. Estos miembros de la pandilla, varios de los cuales son veteranos militares, deben poseer un permiso de armas ocultas y someterse a un entrenamiento frecuente para garantizar la competencia tanto con sus armas cortas como con sus rifles. Se puede implementar un programa similar en comunidades de los Estados Unidos, con grupos de ciudadanos armados y capacitados para responder a situaciones de disparos activos, disturbios y otros casos de violencia espontánea.

    Esta respuesta tampoco debe limitarse a una citación explícita de un oficial de paz. Como lo demuestra Uvalde, el impulso de reaccionar debe ser rápido e inmediato. En tales casos, los sistemas de alerta existentes que se utilizan para los secuestros de niños y las alertas meteorológicas pueden cooptarse para proporcionar un método moderno para el antiguo estándar del derecho consuetudinario de gritar y gritar, lo que permite que todos los hombres sanos tomen sus armas y respondan a la situación. peligro.

    Un modelo nacional para armar y formar ciudadanos existe desde hace más de 100 años. En 1903, se creó la Oficina del Director de Puntería Civil en el Departamento de Guerra para capacitar a los civiles en el uso del rifle Springfield M1903 recientemente adoptado, en caso de que fueran llamados al servicio militar. En 1916, este programa se amplió para distribuir armas y municiones a clubes de fusileros civiles organizados. En 1996, el Programa de puntería civil (CMP) fue transferido a una organización privada sin fines de lucro autorizada por el gobierno federal dedicada a educar y capacitar a los ciudadanos en el uso de armas de fuego. Además de proporcionar instrucción, el CMP también está autorizado a vender rifles militares excedentes. Con la reciente decisión del Ejército de reemplazar el rifle de servicio M4 existenteeste programa puede revitalizarse para dotar a los programas posse comitatus locales de las armas y la formación necesarias.

    Aunque es lamentable que ya no podamos confiar en nuestras instituciones establecidas para garantizar la seguridad pública, no tenemos por qué convertirnos en víctimas. El sistema de aplicación de la ley de “fuerza de ocupación” es una innovación moderna que creó una falsa sensación de seguridad que ahora está siendo expuesta. Un regreso a la comprensión tradicional de los derechos naturales de la autopreservación y la seguridad pública es un regreso a un estilo de aplicación de la ley acorde con el gobierno republicano y que cultiva el “espíritu vigilante y varonil” en el que se basa el autogobierno. Tenemos la bendición de tener a nuestra disposición los medios por los cuales podemos proteger a nuestras comunidades y debemos hacerlo si valoramos la vida de nuestros niños. La seguridad es nuestra para reclamar. En palabras del predicador de la época de la fundación, Simeon Howard, “un pueblo que se mantendría firme en su libertad, debería dotarse de las armas adecuadas para su defensa y aprender a usarlas”. Las vidas de los inocentes perdidos en Uvalde hablan de la sombría alternativa.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Un asunto para el parlamento

    Un asunto para el parlamento

                        Restaurar la confianza en el sistema constitucional de Estados Unidos requerirá cierta deferencia por parte de SCOTUS.
    
                        <p class="has-drop-cap">Además de algunas breves pasantías de verano, mi primer período de práctica legal fue como asistente legal de un juez de la Corte Suprema, aunque no lo llamé así.  En gran parte del Reino Unido y la Commonwealth, las personas que los estadounidenses conocen como "asistentes legales" son "asociados", "asistentes judiciales", "informantes" o "alumnos".</p>
    

    Los roles son similares, sin embargo, y igualmente prestigiosos. Uno trabaja para un juez superior, en enlace con ambas ramas de la profesión, el Servicio de Fiscalía de la Corona o el Director de la Fiscalía Pública y la policía. Si hay evidencia de talento literario junto con comprensión legal, un juez puede llamar a su asociado (el título que llevaba) para que lo ayude a redactar sentencias y formar jurados.

    Por eso, cuando supe que se había filtrado una sentencia SCOTUS, supe que se trataba de un incumplimiento grave. Traté de imaginar la reacción de mi (ahora difunto) juez. “Golpear el techo” estuvo más cerca. Debido a que estos roles son pocos, el ex asociado/asistente judicial/asesor de Bush Telegraph (probablemente llame a esto la fábrica de chismes) se puso a toda marcha mientras discutíamos cómo tal evento era incluso posible. Escarbamos buscando filtraciones similares en los historiales legales de nuestros respectivos países y regresamos con las manos vacías. Y sin embargo la filtración ha ocurrido bastante en la historia legal de los EE. UU.ninguna filtración ha sido tan atroz como esta, aumentando nuestra sensación de que las ruedas judiciales de los EE. UU. se estaban desmoronando.

    En cuanto a la cuestión sustantiva, el aborto, es una de esas áreas en las que el comportamiento estadounidense francamente nos desconcierta a nosotros en Gran Bretaña y la Commonwealth, y no solo porque nos inclinemos a sacudir la cabeza ante los “Yanquis que molestan a Dios”. Más importante aún, todos nosotros, pero especialmente los británicos, australianos, neozelandeses y los pueblos del Caribe británico, estamos de acuerdo en un punto crucial:

    El aborto es un asunto del parlamento, no de los tribunales.

    Esta frase, “un asunto del parlamento”, está cargada de significado en nuestras jurisdicciones. Es lo que dicen los tribunales superiores al final de las sentencias cuando, en opinión de la corte, la ley se ha agotado y el parlamento debe intervenir. Me doy cuenta de que los medios de comunicación estadounidenses se refieren, cuando informan sobre los miembros de la Cámara de los Comunes del Reino Unido o la Cámara de Representantes de Australia, a “legisladores”. Esta es una palabra que casi nunca usamos, prefiriendo “parlamentarios”, “la legislatura” o “diputados”. No obstante, “legislador” es más preciso en los países de la Commonwealth que en los EE. UU.

    El parlamento realmente hace las leyes, no los tribunales. Famosamente, Australia tiene una constitución arraigada sin declaración de derechos. Sin embargo, tiene Capítulo III, que guarda celosamente el poder judicial de los tribunales mientras arroja a la oscuridad exterior cualquier intento de tomar decisiones políticas. Aún más famoso, la constitución del Reino Unido es el equivalente legal de las notas post-it garabateadas recopiladas y anotadas en respuesta a varias crisis nacionales. El parlamento es soberano, supremo.

    Incluso la Ley de derechos humanos de 1998 es una ley del parlamento susceptible de ser derogada por mayoría simple. Aunque se promulgó de conformidad con la firma del Reino Unido de la Convención Europea de Derechos Humanos, si el parlamento decide que la HRA excede los requisitos, se anula. El derecho internacional solo tiene efecto en estas Islas cuando se promulga en la ley nacional. También es un asunto del parlamento.

    El proceso funciona así: en 2011, el parlamento promulgó la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo, privando al Primer Ministro de uno de sus poderes bajo la Prerrogativa Real: la capacidad de ir a la Reina, disolver el parlamento y convocar elecciones generales a la vez. de su elección. A gran cantidad de travesurasprincipalmente relacionado con el Brexit, se produjo.

    Surgió una teoría de moda —me la enseñaron en Oxford, nada menos— de que una vez que se quita un poder de la prerrogativa real por ley, no se puede devolver. Solo podría convertirse en un poder estatutario ejercido por la Corona en Consejo. Esto fue en el entendimiento de que la Corona en el Parlamento era soberana y no podía enajenar su propio poder. Luego, este año, se derogó la Ley de Parlamentos de Término Fijo. Y no pasó nada. Muchos miles de libros de texto ahora se están triturando. El parlamento es tan supremo que puede deshacer una alienación de su propio poder.

    confianza traicionada

    Es poco probable que Estados Unidos adopte la “supremacía del Congreso” en el corto plazo. Además de restringirse entre sí, sus tres ramas de gobierno están cada una (en principio, al menos) restringidas por su constitución escrita. Pero cuando se trata del aborto, si el fallo como lo redactó el juez Alito sigue siendo sustancialmente similar y respaldado por una mayoría cuando se anule, Estados Unidos ahora experimentará un proceso familiar para nosotros.

    En todo el Reino Unido, la Commonwealth e incluso la Unión Europea, el aborto se ha resuelto de una forma u otra, o se ha llegado a algún tipo de compromiso estable. Una de las razones de esto es que las decisiones sobre la legalidad y el alcance del procedimiento fueron tomadas por los parlamentos y, en ocasiones, directamente por el pueblo en referéndums (como en la República de Irlanda).

    Es posible que Estados Unidos tenga que llegar a un tipo similar de acuerdo por medios similares. Es decir, las reglas sobre la legalidad y el alcance del aborto están ahora en manos de las legislaturas estatales. El aborto se convertirá en un asunto del parlamento, una función de la política, los votos y el compromiso legislativo. Ambos lados del argumento deben aprender a persuadir.

    No se equivoquen, el proceso no será bonito. La política no es bonita. De hecho, las leyes son como salchichas, y ahora serás testigo de cómo se hacen. Es muy probable que termine con regímenes de mosaico de diversa gravedad o liberalidad (dependiendo de cómo lo vea), tanto como la Unión Europea o Australia tienen ahora. Lograr el equilibrio y una sensación de asentamiento será tenso y, a menudo, desagradable, como lo fue en otros países.

    También puede haber un área final en la que los tribunales se involucren. Australia, donde crecí, tiene un sistema federal aún más intenso que el de los Estados Unidos. Soy lo suficientemente mayor para recordar, en el Queensland de mi juventud, autobuses llenos de personas con carteles en el frente que decían POKIES que cruzaban la frontera hacia Nueva Gales del Sur. máquinas de póquer eran ilegales en el Queensland conservador, al igual que el aborto y la prostitución. Mientras tanto, en la liberal Nueva Gales del Sur, el aborto y el juego eran legales, mientras que la prostitución estaba despenalizada. Si el autobús en cuestión tenía los cristales muy polarizados y no tenía el cartel de POKIES, sabías que estaba lleno de mujeres abortando.

    Este último fenómeno se conoce como “turismo del aborto” y sospecho que será objeto de litigio en Estados Unidos tanto como lo ha sido en otros lugares. Irlanda proporciona el caso más famoso. Antes de que un referéndum de 2018 lo legalizara, las mujeres irlandesas viajaban a otros países (generalmente el Reino Unido) para abortar, haciendo uso de la libertad de movimiento entre los estados miembros de la UE (uno de los países de la Unión). principios básicos). Inevitablemente, esta práctica aterrizó en los tribunales. Como era de esperar, prevaleció la libre circulación.

    Queda por ver qué sucede con la ley estadounidense equivalente sobre el cruce de fronteras estatales. Sin embargo, dada la similitud de los enfoques de los viajes transfronterizos en la UE, Australia y los EE. UU., puede esperar lo que los escoceses llaman “un poco de confusión”.

    Yo (y muchos ex asistentes legales del Reino Unido y la Commonwealth) miré con horror a los abogados estadounidenses que aprobaron filtrar el juicio de Alito. Nos han enseñado desde el primer año de la facultad de derecho que los gobiernos deben resistir la tentación de llenar los órganos judiciales con personas designadas políticamente responsables. Desde la perspectiva de una persona externa, realmente parece que la fe pública en SCOTUS se ha visto comprometida por la tendencia de los presidentes a hacer precisamente esto.

    Las opiniones políticas de los abogados no triunfan sobre las de quienes no son abogados en un interminable juego de piedra, papel o tijera. Peor aún, la autoridad legal dada existe en parte porque la gente cree en ella, erosionar esa creencia por razones políticas de interés propio perjudica a todo el país. Recuperar algo de esa confianza pública significará reconocer dónde termina la autoridad de la Corte y qué es verdaderamente, por así decirlo, un asunto del parlamento.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Escribir para matar

    Escribir para matar

                        Cómo la comedia puede salvar a Estados Unidos.
    
                        <p style="text-align: center;"><strong>PRIMER ACTO: EL MONTAJE </strong></p>
    

    Como un niño de la década de 1980, no tenía YouTube, Netflix o un teléfono celular. Teníamos algo mejor. Se llamaba HBO. Tenía acceso ilimitado a todo su contenido, en cualquier momento. Y en aquel entonces, el 99,9% del contenido eran especiales de comedia. Tenían un stand-up especial cada fin de semana. Y así, me convertí en un experto en George Carlin de nueve años. Más tarde, tuve una obsesión por Sam Kinison. En la escuela secundaria tenía una cinta de casete de Andrew Dice Clay en mi auto. Pasé un verano obsesionado con los Jerky Boys. Y, por supuesto, POR SUPUESTO, me quedaría despierto todas las noches, ¡en las noches de escuela!, por Dave. David Letterman era mi padre; bueno, él o John Hughes.

    Cuando me gradué, tomé la decisión obvia de ser un escritor de comedia de televisión. ¿Qué más sería? Mi mentor universitario tuvo la misma idea. Se rompió el culo, escribió algunos buenos guiones de especificaciones y hoy es uno de los showrunners más ricos de Los Ángeles. Su éxito es estupendo. Durante años, cada vez que veíamos su programa y su nombre aparecía en los créditos, impresionaba a los niños diciéndoles que conocía a ese tipo.

    En mis años posteriores a la universidad, este amigo me llamaba y me preguntaba por qué aún no había terminado mi guión de especificaciones para poder conseguirme un trabajo de escritura. Un guión de especificaciones es un guión especulativo que los aspirantes a escritores usan como muestra.

    “¡Termina tu especificación y puedo conseguirte un trabajo!” mi amigo imploraría. El trabajo, si lo conseguía, sería como asistente de escritores de televisión, donde te sentarías en la habitación con los tipos de Lampoon y tomarías notas. Así que trabajé en mi especificación. En ese momento, todos escribieron especificaciones de Friends y Seinfeld. Estaba trabajando en Just Shoot Me, ya que el listón estaba más bajo.

    Lector, nunca terminé de escribirlo. Había algo sobre… la idea de estar en una habitación todo el día con otros escritores de comedia que parecía excepcionalmente horrible. Salí con esos tipos, los Odenkirks y Groenings y bueno, esos tipos son nerds. Como, súper nerds. Yo era una chica de 25 años. No era una groupie y trabajé duro en la universidad para dejar atrás mis años de nerd en la escuela secundaria. Pondría mucho esfuerzo en ser cool. ¿Ahora se suponía que debía unirme al Team Dork definitivo? Simplemente no me atreví a hacerlo.

    Y sí, lo admito, era flojo y desmotivado. Culpo a mis padres: accidentalmente me dieron una tarjeta de crédito en la universidad. ¿El privilegio de la infancia me llevó a no conseguir un trabajo de escritura bien pagado en mi juventud? Afortunadamente para mi carrera, esta edad de oro de los gorrones de los padres pronto terminó y finalmente me vi obligado a mantenerme a mí mismo.

    Mientras tanto, vi a miserables hackers sin talento pasar por el mismo programa de pasantías de escritura que había completado con una escritora de televisión mayor con muchos premios Emmy en sus estantes. Sus otros pasantes consiguieron trabajos tontos en programas terribles y sin gracia, porque habían escrito sus guiones de especificaciones. Apestaban, pero al menos tenían algo que mostrar. Rechinaría los dientes de celos, pero aun así no estaba dispuesto a hacer el trabajo necesario para entrar en una sala de escritores de verdad.

    En cambio, seguí consiguiendo otros trabajos que no eran de escritura de comedia que no requerían que me arrastrara ante los satiristas de Harvard de cara pálida alrededor de una mesa de conferencias (casi escribí “cara de pastel”, que hubiera funcionado igual de bien). Escribir comedia se convirtió en un pasatiempo, en lugar de una carrera.

    Entonces pensé que escribir bocetos sería más fácil; después de todo, ¡eran cortos! ¡Solo unas pocas páginas! Mucho más fácil que una comedia de situación completa de treinta minutos.

    Después de tomar algunas clases de redacción de bocetos en UCB (Upright Citizens Brigade) en Nueva York, busqué trabajos de redacción de bocetos en SNL y The Daily Show (lo sé, lo sé, pero esto fue cuando esos programas aún eran divertidos, y yo no estaba un político radical). Amigos, mi paquete de bocetos de muestra para The Man Show fue una obra de arte. Absolutamente NSFW. Sin embargo, una vez más los arquetipos infernales de ese mundo me asustaron. En el papel, algunos de los escritores eran divertidos, pero en la vida real eran horribles: rígidos, torpes y, seamos honestos, un poco espeluznantes. ¿Dónde estaban las personas graciosas normales? ¿Era yo el único ahí fuera?

    Pero Peachy, puedes estar pensando para ti mismo, las chicas no son graciosas, y es por eso que fallaste. No eres tan gracioso, ¿de acuerdo? Quizás. Estoy de acuerdo en que las chicas no son graciosas. De hecho, las chicas son todo lo contrario a graciosas. Pero como soy una dama y no una niña, tal vez obtenga una exención. Joan Rivers era divertida. Tina Fey era divertida. ¡Ellos existen! Pero Peachy, tú no eres ni Joan Rivers ni Tina Fey.

    ¡Oye, nadie es perfecto!

    Poco después de estos intentos poco entusiastas de comedia de sketches, encontré un “trabajo real” escribiendo para corporaciones sin rostro y sin sentido del humor. ¿Sabías que las corporaciones sin sentido del humor pagan muy bien? ¡Finalmente podría pagar esas tarjetas de crédito de la universidad! Tan bien que mis especificaciones inacabadas de Just Shoot Me and Friends languidecieron en un cajón, mi paquete Man Show acumuló polvo en un archivo y mis hilarantes bocetos nunca vieron la luz del día.

    Lector, nunca terminé un solo guión.

    Es decir, hasta el año pasado.

    ACTO 2: DIVERSIÓN Y JUEGOS

    Wokeness ha matado a la comedia, como sabemos. Literalmente no hay nada divertido para ver en la televisión. Ya ni siquiera veo la televisión, como, en absoluto. Cómics liberales como Dave Chapelle y Ricky Gervais critican algunos aspectos de la vigilia, pero aún operan en el Reino de la vigilia. Como muchos de ustedes, simplemente no hay nada producido por los principales estudios que me entretenga. ¿No se puede hacer algo al respecto?

    Buenas noticias, Estados Unidos: creo que se puede hacer algo al respecto. De hecho, ¡hice algo al respecto!

    El año pasado comencé a fantasear con una comedia de televisión que podría hacer el tipo de bromas que ya no se te permite hacer. Una comedia de situación que podría completar la promesa inicial del reinicio de Roseanne, antes de que Disney matara a su amado personaje con una sobredosis de opioides. ¡Divertidísimo! Recordé la grandeza de All in the Family, donde Archie Bunker entrenando con Meathead permitió que dos generaciones se burlaran y encontraran puntos en común. Me encantó Family Ties, que tenía una premisa hilarante de dos padres ex hippies criando a un adolescente republicano amante de Reagan. No creo que esté permitido legalmente poner conservadores en la televisión, a menos que los convierta en nazis o terroristas domésticos.

    Para ayudar a llenar el triste y patético vacío de comedia de la “derecha”, un amigo escritor y yo escribimos un piloto de comedia de situación para televisión sobre una familia estadounidense normal que vive en tiempos anormales. La serie se llama “The Whites”, ya que ese es el apellido de la familia, y en el episodio piloto, “Cancelado”, todos los miembros de la familia son cancelados de forma permanente.

    Aquí está el resumen del Episodio 1: “La esposa de Scott es enviada a casa del trabajo durante una reunión de un grupo de afinidad racial, su hijo es enviado a casa de la escuela por dirigir un club de lectura prohibido y su hija es enviada a casa de la universidad después de un brote de viruela. Lo que significa que es el peor momento posible para que todos descubran que Scott tiene un gran secreto, uno que podría cancelar a toda la familia… para siempre”.

    Aquí están los personajes:

    SCOTT WHITE, finales de los 40. Un chef anteriormente exitoso se quedó sin trabajo por la pandemia.

    JENNIFER WHITE, principios de los 40. Esposa de Scott y madre de sus dos hijos. Jennifer recientemente volvió a trabajar a tiempo completo como mediadora de resolución de conflictos.

    SUSAN WHITE, principios de los 70. la madre de scott Susan dejó su comunidad de jubilados en Florida para mudarse con su hijo y su familia a California. Sus hobbies son QANON y hacer acolchados.

    GUS WHITE, 15 años. Estudiante de noveno grado en la escuela secundaria pública local. Sus hobbies son el levantamiento de pesas y las criptomonedas.

    GWEN WHITE, 19. Estudiante de segundo año en una universidad local de artes liberales, con todo lo que eso implica.

    TJ DAVIS, 22. Un TA de estudios de género en la universidad de Gwen, y el nuevo novio de Gwen, TJ es activo en el movimiento antifascista.

    No podemos lanzar este programa a las redes, por lo que pusimos el guión piloto completo en Amazon. Léelo y dime lo que piensas!

    ACTO TRES: EL GRAN FINAL

    Nuestro programa, y ​​muchos otros similares, tendrán que ser escritos, desarrollados y producidos si tenemos alguna esperanza de recuperar el corazón y la mente del país. Para ganar, tenemos que empezar a contar los chistes correctos. Podemos matar el despertar simplemente matando, como dicen los cómicos.

    ¡Quien controla los medios de producción de la comedia controla el mundo!

    Así que compre nuestro guión piloto. Apoya proyectos creativos por y para nuestro lado. Y hagamos América LOL otra vez. Juntos.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • ¿Risas o rendición?

    ¿Risas o rendición?

    El primer comediante de standup también fue el primer comediante de standup cancelado.

    Frank Fay inventó la comedia stand-up y se convirtió en el actor mejor pagado de Vaudeville durante la década de 1920, ganando $17,500 por semana. Luminarias como Jack Benny, Bob Hope, Milton Berle y George Burns elogiaron su talento para la comedia y lo reconocieron como el más divertido de todos.

    Desafortunadamente para Fay, sus políticas estaban en desacuerdo con las del establecimiento del mundo del espectáculo, y eventualmente sería difamado públicamente, censurado por su sindicato y dejado sin empleo.

    Al principio, Fay era su peor enemigo. Un gran bebedor, casi universalmente no le gustaba en el negocio por su personalidad desagradable. En el mundo de la comedia, Fay era lo que se conoce como “un gilipollas”.

    Fue a la vez admirado y detestado por sus contemporáneos, quizás sobre todo por Milton Berle. Una noche, Berle, un conocido ladrón de bromas, estaba viendo la actuación de Fay desde un costado del escenario. Al verlo, Fay hizo un gesto a un tramoyista y dijo: “Saca a ese pequeño bastardo judío de las bambalinas”.

    En palabras de Berle: “Esperé hasta que terminó la noche. Yo estaba listo para él cuando cortó detrás de unos pisos en el camino a su vestidor. Cogí una riostra de escenario (están hechas de madera y metal, y se usan para mantener el escenario unido) y cuando pasó junto a mí, extendí la mano y lo hice girar. Antes de que supiera lo que estaba pasando, lo golpeé justo en la cara con el aparato ortopédico. Le destrozó la nariz”.

    Cómete el corazón, Will Smith.

    El ego legendario de Fay es una cuestión de registro. Una vez en la corte, cuando se le preguntó cuál era su profesión, respondió: “Soy el comediante más grande del mundo”.

    Cuando su abogado más tarde cuestionó la sabiduría de la respuesta, Frank respondió: “Estaba bajo juramento, ¿no?”

    Fay era una católica irlandesa abiertamente anticomunista y devota. Cuando cinco de sus compañeros actores aparecieron en el escenario en un mitin financiado por los comunistas, donde el Papa y la iglesia católica habían sido denunciados, presentó una denuncia ante Actor’s Equity, pidiendo que se investigara el asunto. Con eso, Fay se encontró en el temido “lado equivocado de la historia”.

    Fue censurado públicamente, incapaz de encontrar representación y un paria de Hollywood. Arruinado.

    Las cosas han cambiado, pero no mucho. Los comediantes todavía sufren por su aparente infidelidad a las normas izquierdistas, y aún enfrentan la elección entre honrar su talento y humillarse ante los comisarios políticos. Ha parecido por un tiempo como si los comisarios estuvieran ganando.

    Sin embargo, recientemente, la cruzada para reformar la comedia stand-up sufrió un revés. La extrema izquierda furiosamente “compasionada” no ha logrado fomentar la indignación pública suficiente para cancelar al comediante Ricky Gervais, después de que se burló rotundamente de su vaca sagrada actual.

    SuperNature de Gervais es el especial de stand-up más visto en Netflix en lo que va del año, a pesar de que el grupo de monitoreo de medios GLAAD nos lo mostró y lo encontró deficiente. “Vimos el especial de ‘comedia’ de Ricky Gervais en Netflix para que no tengas que hacerlo tú”, explica la Junta de Decencia de GLAAD. “Está lleno de diatribas gráficas, peligrosas y anti-trans que se hacen pasar por bromas. También lanza retórica contra los homosexuales y difunde información inexacta sobre el VIH”.

    Todos los especiales de comedia stand-up son más o menos optativos, pero si hay algo que no te puedes perder, es SuperNature. Es una muerte limpia para la comedia stand-up en general. Para los cómicos menos conocidos que trabajan en clubes (como yo), se siente como una victoria.

    Gervais tiene el instinto cómico de saber que no puede permitir que los regaños establezcan los términos de lo que se puede burlar. Los códigos de discurso izquierdistas son como un parásito que se apodera del talento de los artistas carismáticos en una lamentable demostración de sumisión, dejando seco al anfitrión.

    Un ejemplo perfecto de esto es Patton Oswalt, quien comenzó este año renovando su imagen pública como un simplón, raspando nada. Es una pena, porque ha tenido una gran carrera.

    La víspera de Año Nuevo pasado, Oswalt estaba trabajando en Seattle y, por casualidad, su viejo amigo Dave Chappelle estaba trabajando en la arena cercana. Justo después de que Oswalt terminó su espectáculo, recibió un mensaje de texto de Chappelle invitándolo a pasar por la arena y hacer un set de invitados.

    Oswalt aprovechó la oportunidad y, después del espectáculo, se tomó una foto con Chappelle y la publicó en Instagram, escribiendo debajo: “Terminé el año con un verdadero amigo y una risa profunda. No se puede pedir mucho más.”

    Dave Chappelle, como recordarán, provocó la ira de la mafia activista trans, que lo ha acosado desde 2019 cuando hizo algunos chistes sobre ellos en su propio especial de Netflix. Algunos empleados de Netflix salieron y protestaron; hubo un par de juicios. Ha estado constantemente en los titulares durante casi 3 años.

    Patton Oswalt aparentemente lo olvidó. O tal vez olvidó que incluso asociarse con la persona equivocada es suficiente para hacerte culpable por asociación a los ojos de los duendes de género.

    Un par de días después, Oswalt, nervioso y humillado, volvió a Instagram y publicó un mensaje incoherente y una extraña foto de él escribiendo a mano en un bloc de notas. En su extensa publicación, alterna entre tratar desesperadamente de explicarse y disculparse profusamente.

    “Lo siento, realmente lo siento, que no consideré el daño que esto causaría. O la PROFUNDIDAD de ese dolor”, dijo Oswalt.

    Todo ello, porque se encontró con “un amigo de verdad” en Nochevieja y compartió una “risa profunda” con un chico con el que empezó a salir 34 años antes.

    Patton Oswalt es un hombre de mediana edad. Se le permite asociarse con quien quiera. Supongo que prefiere que los perdedores y los maníacos lo castiguen y lo mantengan a raya.

    La perversión del stand-up

    Cuando era niño y soñaba con hacer standup, a nadie le importaba nada de esto. En las décadas de 1970 y 1980, la comedia en vivo existía en un mundo de adultos. Profanos y crudos, los especiales y los álbumes de comedia de HBO generalmente tenían una advertencia de “SOLO PARA ADULTOS”.

    Se suponía que los adultos podían manejar algunas palabras malas. Peligro (o, al menos, picardía) era la expectativa.

    Pero cuando comencé a hacer monólogos en 1996, la idea de la corrección política había sido aceptada como un elemento fijo de la guerra cultural. Se esperaba que todos siguieran ciertas líneas. Así fue como el stand-up comenzó a perder su rumbo.

    El primer disparo se disparó en mayo de 1990. Nora Dunn, miembro del elenco de Saturday Night Live, junto con la invitada musical Sinead O’Connor, se negaron a aparecer en un episodio presentado por el comediante Andrew Dice Clay. Algunos manifestantes homosexuales intentaron interrumpir el monólogo de Clay y tuvieron que ser eliminados.

    Los resultados estuvieron lejos de ser decisivos en ese momento, pero la controversia se intensificó en torno a “The Diceman” y su material supuestamente sexista y homofóbico. Durante una estridente aparición sentada en The Arsenio Hall Show en julio de ese año, Clay se encogió de hombros ante las quejas sobre su acto, ante el aplauso salvaje de la audiencia del estudio.

    Luego, hacia el final del segmento, cometió un gran error y se puso serio.

    Refiriéndose a sí mismo por su nombre de pila, trazó una distinción entre su personaje escénico y su yo real. Luego se puso de pie y dio unos pasos hacia adelante, como para distanciarse de la entrevista con la celebridad y hablar directamente a la gente.

    Lo que sucedió entonces todavía es un poco doloroso de ver. Mientras buscaba a tientas las palabras correctas, se atragantó. No se disculpó. Pero rompió el carácter, en gran medida, y fue asqueroso.

    Tal vez no parezca tan importante en 2022, después de un par de décadas de telerrealidad y análisis de celebridades en vivo en línea, pero “el verdadero Andrew Clay Silverstein” era lo último que cualquier fanático de “Diceman” quería ver.

    Cuando Dice se emocionó en la televisión, no lo hizo por sus fans. En ciertos puntos, parecía estar tratando de distanciarse de ellos. “No me gustan estas cosas, a todos los demás sí. Solo lo entrego”.

    Dice Clay sobrevivió, soportó y continuó llenando arenas con fanáticos aulladores. Con solo 10 años de standup en su haber, se convirtió en el campeón indiscutible de comedia de peso pesado y en un objetivo.

    Pero bajo presión, se puso serio. Mirando hacia atrás, ese fue el error fatal. Hoy, el contraste entre Oswalt y Gervais hace que el punto sea aún más claro: puedes perseguir la aprobación de los miserables que te regañan o puedes ser gracioso. En una competencia justa, la comedia vence a la ideología, siempre. Pero si vas a hacer comedia, tienes que preocuparte lo suficiente por lo que estás diciendo como para NO preocuparte por las posibles consecuencias. Nunca te disculpes y nunca te pongas serio. Para un comediante, es el beso de la muerte.

    El cargo ¿Risas o rendición? apareció por primera vez en La mente americana.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Una Comedia guerrillera

    Una Comedia guerrillera

    En una ocasión, el comediante y director de cine Mel Brooks dijo: “La única arma que tengo es la comedia… si puedo hacer que este tipo [Adolf Hitler] ridículo, si puedo hacer que te rías de él, entonces es una especie de victoria. No puedes subirte a la tribuna con estos oradores… pero si puedes hacerlos quedar en ridículo, puedes ganarte a la gente”. Como observó Tomás Moro de Satanás, “el espíritu orgulloso no puede soportar que se le burle”.

    Si consultamos la oscura historia del totalitarismo, veremos que cualquier sistema ideológico y autoritario detesta el humor. Los escritores designados por el estado, encargados de la grave responsabilidad de diseminar la propaganda estatal, carecen casi por definición de sentido del humor, excepto como el blanco de las bromas: la evaluación fulminante de Aleksandr Solzhenitsyn sobre Maxim Gorky, el defensor de los gulags de Stalin, viene fácilmente a la mente. Estas supuestas creaciones artísticas fueron elogiadas por los burócratas nazis o comunistas como grandes obras de arte. En realidad, tales películas y libros no eran más que piezas de propaganda mal ejecutadas que servían y promovían una ideología destructiva.

    Sin embargo, encontrar un comediante designado por el estado a lo largo de la historia del totalitarismo es mucho más difícil. El humor opera en un nivel completamente diferente al de las artes visuales, la literatura y la música. Nos da una idea de la naturaleza humana y, a menudo, descubre verdades sobre nuestras vidas que preferimos evitar.

    Desperté contra la comedia

    Se podría decir que la comedia de hoy está efectivamente muerta, o al menos está en soporte vital. La noción de ser “cancelado” apareció casi al mismo tiempo que el surgimiento del movimiento #MeToo. Estrictamente hablando, ser “cancelado” es algo que te sucede, no es algo que eres. Pero aquellos que aceptan los términos de su cancelación, o permiten que el miedo enfríe su discurso, están internalizando efectivamente la censura del régimen: dicho sin rodeos, están dejando que los malos ganen. Si la persona censurada es veraz o no, vulgar o cortés, no viene al caso. Lo importante es que han dicho algo que de alguna manera amenaza o desafía la ideología aprobada por el estado.

    Es por eso que los verdaderos comediantes son a menudo objetivos de regímenes autoritarios. Muchos artistas se hacen pasar por comediantes, pero en realidad están haciendo algo parecido a la anti-comedia: no subvierten sino que refuerzan los modos de pensamiento dominantes. Sus chistes quitan el aire de la habitación en la medida en que están construidos para no permitir la crítica de los objetivos preferidos. (Desde que Barack Obama fue elegido presidente, este ha sido el estado de básicamente todos los principales programas nocturnos, sketches de SNL y monólogos de entrega de premios, con algunas excepciones notables).

    Si presta mucha atención a los llamados “comediantes despiertos”, encontrará que sus rutinas se reducen a usar la burla como estrategia para reforzar una lista de puntos ideológicos de izquierda y prohibir una lista de pensamientos de derecha desfavorecidos (por ejemplo). ejemplo, hacer que la oposición al aborto y al extremismo transgénero parezca ridícula). Los chistes rara vez son inteligentes o incisivos y, en cambio, tienen el carácter de burlas en el patio de la escuela: son señales sociales para distinguir el grupo interno del grupo externo. La “comedia” de refuerzo del régimen dice: “es mejor que encuentres ridículos los siguientes puntos de vista, o de lo contrario eres un anatema”.

    ¿Hay gente que se ríe de ese humor sin sentido del humor? Claro, al igual que hay matones que disfrutan de burlarse de los demás para elevarse. Los comediantes falsos perpetúan esta propaganda porque ellos también son débiles y, en general, no entienden a sus objetivos. Piensa en los izquierdistas burlándose de los conservadores. Muy rara vez conocen bien su tema y, por lo tanto, el acto de comedia no tiene a dónde ir más que retirarse a la burla en toda regla. Lo que falta es inteligencia, y una visión clara del absurdo humano en lo cotidiano.

    Reír para no llorar

    La comedia también nos ayuda a lidiar con las dificultades de la vida, y esto es especialmente cierto durante nuestra experiencia de totalitarismo y guerra. Como bosnio y eslavo, vengo de una tradición que se basa en destruir el mal realzándolo hasta el punto de aniquilar por completo su poder. Hay dos instancias de esta técnica, por ejemplo, en la película No Man’s Land (2001). Los personajes están en medio de la guerra. Están caminando a través de la niebla, tratando de evitar al enemigo. Para romper la monotonía y la incertidumbre, un hombre dice: “¿Sabes cuál es la diferencia entre un pesimista y un optimista? Un pesimista dice: ‘No puede empeorar’, a lo que un optimista responde: ‘Puede, puede’”.

    En otra escena, un hombre sostiene un periódico y lo lee. Considere primero la imposibilidad de tener el periódico de hoy en medio del bosque, mientras lucha en la guerra. Está sacudiendo la cabeza y dice: “Oh, chico, ¿has visto lo que está pasando en Ruanda? Cosas terribles. Su preocupación invita a la risa por el genocidio que sucede a su alrededor.

    El punto es que encontramos alivio de los tiempos oscuros en nuestra experiencia del humor. Ahora, especialmente, con el estado autoritario imponiendo una variedad de políticas de COVID, o al menos, tratando de mantener vivo el miedo a ellas, nos falta el alivio y la liberación que nos pone en un mejor estado de ánimo y que nutre nuestro espíritu.

    La represión siempre resulta en más represión hasta que, como una goma elástica, se rompe. Ciertamente somos una sociedad reprimida. Casi todas las esferas de la vida están operando en este nivel. Gran parte de esto también tiene que ver con un ataque a la masculinidad. Ha afectado las relaciones entre hombres y mujeres. Ser un hombre divertido que intenta impresionar a una mujer parece ser un acto anticuado, ya que en estos días cualquiera puede ser de cualquier género, especialmente si el género es puramente un trabajo de imaginación y una construcción social. No se reconocen las diferencias entre hombres y mujeres, ni tampoco los aspectos de las personalidades masculina y femenina. Una gran parte del verdadero humor proviene de la realidad de estas diferencias y del absurdo inherente de invertirlas como en el caso del drag y ahora del transgenerismo. Dado que estos temas ahora están efectivamente fuera de los límites, la comedia está cada vez más prohibida.

    Esta prohibición del régimen sobre el humor se extiende desde la esfera pública hasta las minucias de la vida diaria. La comedia es quizás la forma de arte más democrática, en el sentido de que todos la hacen, todo el tiempo, por lo que tomar el control real de ella significa tomar el control de la expresión y el pensamiento privados y públicos. Incluso antes de que despegara el movimiento #MeToo, y antes de que la ideología transgénero cobrara fuerza, un amigo mío, que es divertido y cuya vida a menudo gira en torno a bromas espontáneas, se quejó de que tiene miedo de hacer bromas por miedo a que lo llamen. un misógino Es irrelevante en qué pueden consistir sus bromas, porque la supresión de la alegría y la alegría no tiene nada que ver con el contenido estético. Se trata del hecho de que una persona se atreve a ser feliz y honesta. Entonces, no sorprende que mi amigo estuviera en un entorno académico, donde las feministas desagradables y desapasionadas reinan supremas desde su posición ideológica, como “contadores de frijoles” burocráticos, acumulando microagresiones.

    Por qué nos reímos

    Dado que una broma por su definición se supone que es divertida, la experiencia tiene que ver con el placer. Ese placer es, también por definición, social y relacional. La preparación de Norm Macdonald para su especial de Netflix es un ejemplo perfecto. Poco antes de morir, Macdonald se grabó a sí mismo haciendo una rutina de stand-up antes de este especial. El resultado muestra el evidente talento de Macdonald pero, sin público, carece de la energía crucial de la participación y reacción del público. Es significativo, entonces, que Macdonald grabó esto durante los cierres de COVID: la crueldad de esa época consistía en gran parte en negar la humanidad de las personas, cubrirse la cara y negarles exactamente el tipo de conexión y comunidad que tiene lugar en un concierto realmente bueno. show de comedia.

    “El chiste”, escribe Sigmund Freud en El chiste y su relación con el inconsciente, “es la más social de todas las funciones de la psique que apuntan a obtener placer. Frecuentemente necesita tres personas, y para consumarse requiere que alguien más participe en los procesos psíquicos que ha puesto en marcha”. Esa relacionalidad es lo que impulsa el humor, por lo que una mayor atomización social (ya sea por la tecnología o las políticas de COVID) aumenta la soledad y la depresión. La alegría, la risa y el placer se convierten en las primeras víctimas.

    Otro sello distintivo del humor es dejar ir las cargas que nos atormentan a nosotros y a la sociedad en general. Cuando reímos, somos más nosotros mismos. Nos permitimos volvernos vulnerables, ya que un ataque de risa significa una pérdida de control. Sin embargo, esta pérdida es una ganancia, porque nos hemos permitido sentir alegría. Como escribe Freud, “La broma… intenta obtener una pequeña cantidad de placer de la mera actividad libre de todas las necesidades”. Una sociedad que niega y censura el placer y la alegría es una sociedad que no puede sostenerse a sí misma. Así como la ideología transgénero (que en el fondo es la supremacía trans) es un movimiento anti-procreativo, la censura del humor es un movimiento anti-placer. Debido a que requiere un acto político de prohibir algo, la censura solo funciona sobre la base de directivas totalitarias.

    Irreprimible

    Por supuesto, censurar el espíritu humano y su propensión a la risa siempre resulta ser un tremendo fracaso al final. Si se censura a un comediante, surgirá otro, o el chiste simplemente seguirá viviendo sin autor. Esto es anatema para un autoritario. El filósofo Slavoj Žižek cuenta un supuesto mito que circulaba durante el comunismo en Europa del Este, a saber, que existía una “policía secreta” que, como uno podría imaginar, inventaba y difundía en secreto bromas contra el régimen. El único problema con esto, afirma Žižek, es que los chistes no tenían autor y, como resultado, no se podía culpar a nadie.

    Ya sea que la historia sea apócrifa o no, Žižek señala un aspecto bastante interesante del humor, a saber, su anonimato. A menos que estemos viendo un especial de comedia con un comediante específico, ¿sabemos realmente quién compuso los chistes de los que a menudo nos reímos? En última instancia, ¿acaso nos importa? La mayoría de nosotros no, porque el humor es la única forma de arte que no se centra en el autor, sino en el chiste en sí. Cualquiera puede reclamar una broma.

    Por ejemplo, en su último libro, David Mamet vuelve a contar un chiste que escuchó muchas veces cuando era niño en Chicago: “Dos judíos conspiran para asesinar a Hitler. Saben que da la vuelta a una esquina en Berlín todas las mañanas a las 9:30. Están en su lugar a las 8:00. Esperan con sus bombas. Llegan las nueve, 9:30, 9:45. A las 10:00, uno se vuelve hacia el otro y le dice: ‘Dios, espero que esté bien’”.

    Quién sabe a quién se le ocurrió este chiste, pero Mamet le dio voz y nueva vida. En este sentido, nadie es dueño del humor, y menos los censores. Los chistes requieren pronunciación y encuentro entre personas, pero eso siempre existirá, por mucho que la ideología y la tecnología del metaverso quieran imponerse en nuestras vidas.

    El anonimato de la comedia y, paradójicamente, su consecuente perdurabilidad, ya se advierte en la Poética. Aristóteles escribe que “la comedia no ha tenido historia, porque al principio no fue tratada con seriedad”. Y, sin embargo, lo que vemos aquí es exactamente una afirmación de que la comedia siempre encuentra un camino para realizarse a sí misma en la existencia. Esto quiere decir que el hombre es, por naturaleza, buscando y contemplando la vida a través del humor. Cada vez que contamos un chiste, aunque sea a una sola persona, estamos renovando el placer y la alegría. El humor perdurará, aunque solo sea como una forma de guerra de guerrillas ideológica: demasiado improvisado, demasiado descentralizado y demasiado natural en su entorno, para que cualquier invasión totalitaria torpe lo elimine por completo.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Bufones de la corte

    Bufones de la corte

    ‘Bueno, su pene.’

    ‘¡Su pene, maldito intolerante!’”

    Ricky Gervais—Supernaturaleza

    El último especial de comedia de Netflix es transfóbico. Ricky Gervais ha sazonado su última producción con golpes a algunos miembros de alto rango del actual sistema de castas interseccional, apuntalando así su propia reputación como un iconoclasta que no toma prisioneros. El especial sigue la estela de un escenario similar de Dave Chapelle en “The Closer” (2021, también para Netflix), en el que Chapelle comparó los genitales trans con sustitutos de la carne a base de plantas.

    Al mismo tiempo que estos comediantes atraían aplausos, dinero y controversia, el Babylon Bee fue suspendido de Twitter por una historia que otorgaba el premio al “Hombre del año” a la subsecretaria de salud transgénero, Rachel Levine. Peak “trans” parece ser una fruta madura para los comediantes y los satíricos, en gran parte porque representa una negación tan plana de la realidad, siempre un terreno fértil para el absurdo.

    Pero, ¿estos gestos cómicos populares indican que la marea está cambiando? ¿Están fallando los códigos de habla despierta en contener la energía incontenible de la cultura popular estadounidense? ¿O el régimen está tratando de reabsorber a su oposición?

    Tal vez el dinero se esté acabando, tal vez la fiesta del despertar siempre estuvo financiada con efectivo de reserva de tiempos más sanos. Netflix ha tenido un año difícil, el precio de sus acciones cayendo en picado a los niveles de 2018. Transmitir un nuevo especial de comedia de una de las estrellas de stand-up más taquilleras del planeta puede haber sido una decisión que no podían permitirse el lujo de tomar. Hay energía, impulso y, por supuesto, mucho dinero al señalar que el emperador está desnudo. En algunos casos, como cuando su organización enfrenta un abismo financiero, puede ser más conveniente aprovechar esa energía.

    Pero eso no significa que el personal o la cultura estén en un punto de inflexión, solo que se han visto obligados a retirarse momentáneamente por el colapso del precio de las acciones. Estar en problemas financieros no significa tener un cambio de opinión o de filosofía. Y sin esto último, nada cambiará de forma permanente. Una vez que los despertados recuperen sus pérdidas con personas como Gervais, usarán el dinero que ganan con los “disidentes” para volver a castigar y silenciar la disidencia.

    Pero a un nivel estructural más profundo, al régimen le interesa permitir que algunos bufones ungidos como Gervais y Chapelle se burlen de los excesos del activismo trans. En gran parte, los “derechos trans” significan una serie de demandas desmesuradas: rienda suelta a las plagas sexuales, mutilación gratuita para personas de todas las edades y códigos de expresión obligatorios. Será más fácil imponer un régimen tan obviamente perverso si a los que están sujetos a él se les brinda la ilusión de una liberación temporal. Es una especie de catarsis que sirve para domesticar la resistencia: dejar que la plebe tenga un poco de frivolidad, nombrarla un paladín de la corte para “decir la parte tranquila en voz alta”, luego volver a la inevitable marcha del progreso. Hace que todo vaya más suave, con menos oposición real.

    El liberalismo puede absorber las críticas a los excesos “trans” exigiendo una aceptación fundamental del marco de gobierno como pago por la licencia temporal. Y no se equivoquen, cualquiera que obtenga un concierto de Netflix básicamente en última instancia, se compromete a mantener sus objeciones restringidas dentro del carnaval del mundo del escenario, donde las reglas están suspendidas y nada es para siempre. “¡Los derechos trans son derechos humanos!” Gervais nos lo recuerda en un momento de su especial, estableciendo que sus bromas se dan en un contexto de lealtad al régimen, por lo que su protesta es desdentada. Señalar el elefante en la habitación es una válvula de escape necesaria para las presiones creadas por la revolución permanente. Es posible que estén preparando a sus hijos, pero en nuestro camino cada vez más acelerado hacia el lado correcto de la historia, al menos podemos hacer algunas bromas al respecto.

    Todos los comediantes de la corriente principal que han incursionado en la “transfobia” se han esforzado por señalar que aceptan el marco fundamental establecido por los activistas trans. Dejan en claro que creen en el derecho sagrado de exigir el reconocimiento como el género de su elección. Estos comediantes solo discuten con los fanáticos, o con aquellos que los irritan personalmente.

    Pero no existe tal cosa como discrepar solo con los “extremistas” en la revolución “trans” y decir “vive y deja vivir” a todos los demás. No es posible pedir que lo dejen solo a la luz de una visión epistémica totalizadora que requiere su participación. Es la esencia de la transfobia, porque te niegas a participar en el acto ineludible que legitima a la persona trans, es decir, verla y afirmarla como él o ella exige.

    Y así surgió una pregunta legítima en la crítica del programa de los activistas por los derechos de las personas trans: si Gervais apoya los derechos de las personas trans, ¿cuáles apoya? El “partidario de los derechos trans” no puede existir sin una entrega total al credo. “Trans” es una categoría que se basa en la concesión y el apoyo del mundo exterior para su validación. ¿De qué partes de este juego cree Gervais que puede optar por no participar?

    “Trans” es un llamamiento a unirse a la fe, y fuera de la fe sólo hay infieles. “No me pises” es una norma inútil frente a un nuevo paradigma religioso virulento, uno de cuyos principios centrales es que las almas de género están atrapadas y atormentadas por cuerpos que no encajan. Si no crees esa historia y no deseas validarla en otros, no hay forma de evitar tu transfobia.

    Entonces, ¿cuál es la diferencia entre las reflexiones transgresoras de Gervais, recién fichada por Netflix, y la sátira de Babylon Bee? La explicación simple es que uno es liberal y el otro no. Incluso si el contenido de la crítica es similar, el liberal no tiene argumentos sustantivos contra el activismo trans fuera de “no me pises”. Al igual que el activista trans, el liberal es responsable ante los nuevos dioses, la autonomía y el progreso: eventualmente te pisotearán.

    Por el contrario, la abeja tiene otros compromisos aún más desagradables, como el cristianismo, que representa una amenaza real, una jerarquía de valores en competencia que no está sujeta a revisión. En pocas palabras, a los ojos del régimen, Chapelle y Gervais son amigos, Bee es un enemigo.

    Gervais, como ateo declarado y producto evidente del liberalismo de última etapa, no lucha en realidad por una visión positiva del universo o del lugar del hombre en él. Su programa se llama SuperNature porque quiere “desacreditar” todas esas afirmaciones totalizadoras de autoridad y compromisos con la verdad metafísica. Todo vale; nada es sagrado.

    Pero este credo vacío no puede oponerse a la militancia de los “trans” pico: solo puede gesticular vagamente hacia la “neutralidad”. Gervais hizo todo lo posible para hornear en la profanación de igualdad de oportunidades en SuperNature. El programa lo tiene todo: golpear a niños pequeños, funerales de bebés, enanos, pedofilia y el eterno espectro de “la derecha cristiana” jugando con el progresista ateo en el lado derecho de la historia. Se está burlando de todo el mundo, ¿ves? ¿Qué tan traviesa es una broma sobre el pene de una dama si está entre un bebé muerto y el Holocausto?

    Todo está en el espíritu de la libertad de expresión. Es algo de lo que reírse y luego ir a casa a disfrutar del eterno deslizamiento por la pendiente resbaladiza con todos los demás. Gervais trata de apelar a la “naturaleza”, pero la naturaleza que él invoca es un truco de salón vacío, una tontería de entretenimiento educativo consumible, algo sobre lo que Bill Nye simularía teatralmente asombro. Es la naturaleza, como se ve en Reddit. También es un estándar insuficiente para oponerse al activismo trans. Los sumos sacerdotes de la naturaleza, los biólogos y otros científicos, han convertido a latranscredo también. Ningún hecho puede luchar contra este trinquete, porque los hechos potenciales se filtran a través de la máquina antes de que se conviertan en hechos. Entonces, el Gnosticismo de género es Ciencia oficial.

    Inevitablemente, un liberal centrista como Gervais entra en la conversación después de que más del 90% del terreno haya sido cedido al liberal progresista. Hace diez años, este credo todavía se gestaba en las catacumbas de la academia marginal y los foros arcanos. Ahora es la religión de Exxon y Google. Su equivalente al primer y segundo concilio de Nicea se llevó a cabo sin su participación. Ni usted ni Gervais fueron invitados. Ahora puede cuestionar los detalles: ¿mastectomías dobles a los 14 o 16? ¿Bloqueadores de la pubertad para niños de 10 años o menos?

    El programa deja en claro que las cosas en las que cree Gervais son el materialismo, la racionalidad y la ciencia, y que a lo que se opone es una cosmovisión trascendente. Gervais es un ateo orgulloso, y si bien esa es una posición filosófica justa, es una que, en sus términos y junto con el libertarismo social muy trillado del escenario de la comedia, es indefenso para hacer retroceder el trinquete liberal. Tristemente, lo que más critica —una ética metafísica confiada con sus propios reclamos morales compensatorios sobre la persona humana— es lo único que puede resistir nuestro continuo deslizamiento hacia la locura de género.

    Gervais se suma ahora a la larga lista de liberales asaltados por la etapa actual de la revolución permanente, añorando su propio año de Ricitos de Oro y sintiéndose rebeldes por hacer del “volvamos al 2005” su postura política. Lo siento Rick: este tren solo va en una dirección.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Elite y “por encima de todo reproche”

    Elite y “por encima de todo reproche”

                        La superioridad moral autoproclamada no es una calificación para un cargo público.
    
                        <p class="has-drop-cap">George P. Bush, “P”, no “W”, y no el difunto “HW”, sino uno de los hijos de JEB!, se postuló recientemente para la nominación republicana a Fiscal General de Texas.  Iba a ser un ascenso para él de su trabajo actual como Comisionado de Tierras de Texas. <a href="https://www.washingtontimes.com/news/2021/jun/3/george-p-bush-now-dubbed-47-friendly-trump-movemen/">Alguno</a> llámelo “47” con la esperanza de que 47 sea su número presidencial, como 41 fue el de su abuelo, 43 el de su tío y cero el de su padre.</p>
    

    Ay de P, los votantes abrumadoramente lo negó la nominación y se la dio al titular respaldado por Trump, Ken Paxton, a pesar de varios escándalos relacionados con Paxton. Como casi dicen los hermanos Gershwin, están escribiendo canciones de amor, pero no para p.

    P es joven y un Bush, por lo que probablemente seguirá así. Su carrera le dio la oportunidad de pensar en sí mismo como un insurgente revolucionario en oposición a la incumbencia arraigada y como un desvalido valiente, superando los obstáculos del prestigio, la conexión y la riqueza de Bushian que paralizarían a los aspirantes menores. Esa no habría sido su peor autoadulación, como veremos.

    Los simples mortales no necesitan aplicar

    Buscando distinguirse de Paxton por motivos morales, P dijo: “si hay una oficina que requiere que alguien sea irreprochable, sería esta”. Esto podría ser solo un ataque de personaje normal de un candidato a otro, pero puede haber algo más.

    Primero consideremos la declaración en sus propios términos, que sugieren que la oficina de Texas AG necesita de manera única o especial un titular que esté por encima de todo reproche. Pero presumiblemente hasta Irreprochable P concedería que, por ejemplo, el carácter del gobernador no debería incluir una tendencia a vender indultos por maletas de efectivo. O tal vez P piensa que “irreprochable” significa “no susceptible, por razón de su rango familiar, de ser criticado”. Esa no es la definición del diccionario, pero bien podría ser la definición de Bush, dada la pertenencia de la familia a la aristocracia estadounidense y la relación legendariamente difícil entre algunos de los Bush y el idioma inglés.

    Incluso si quiso decir “irreprochable” en su sentido normal, la declaración de P no fue solo un ataque a Paxton sino también, con toda probabilidad, una fanfarronería no tan humilde. Esta interpretación está respaldada por otro caso de tal comportamiento durante la campaña. Aquí estaba en un entrevista televisivadiciendo por qué los votantes deberían elegirlo:

    Bueno, soy cristiano. Soy padre y esposo. Soy muy sencillo y simple. Lo que ves, es lo que tienes. Me comprometo con la gente de Texas estos, como lo he hecho estos últimos siete años, a levantarme cada mañana y luchar por sus valores y el estilo de vida de Texas. Y ya sea confrontando al gobierno nacional oa los gobiernos locales o del condado que se oponen a la voluntad de la legislatura reflejada a través de la gente. Voy a ser un abogado irreprochable que tomará en serio mis votos: a mi esposa, a la Constitución, a las leyes del estado, y lo haré irreprochable.

    Si Paxton es de hecho un sinvergüenza, aparentemente muchos votantes lo prefieren a un hombre “muy sencillo” que dice que está, o al menos estará, “por encima de todo reproche”.

    Piensa en los peores fanfarrones e hipócritas que hayas conocido, fuera de la política, y luego en las mejores personas que hayas conocido. En cualquiera de los grupos, ¿alguno de ellos ha afirmado estar “por encima de todo reproche”? Simplemente no surge en una conversación normal, y la gente normal (que excluye a la mayoría de los políticos) no pensaría en expresar tales pensamientos. La gente normal está restringida por el buen gusto de hacerlo, y también por la consideración táctica de evitar una trampa: si la modestia es una virtud, ¿no sería lógicamente que el tipo de autoproclamación de P fuera una actividad reservada a los virtuosos, no a ellos? El señalador de virtudes a menudo termina señalando esa ardilla. Como dicen en Texas, “No compre ganado de ningún caballero que lo marque”. Propiedad de le chevalier sans peur et sans reproche.” Sin embargo, “Bueno, soy cristiano y estoy por encima de todo reproche” es aparentemente algo que un político republicano puede decir y que nadie se ría del escenario por decirlo.

    Hay muchos en el Partido Republicano que esperan probidad religiosa en sus políticos. Muchos en el grupo pueden apreciar las declaraciones de P como su forma de asegurar a los votantes cristianos que él comparte su fe y los valores asociados con ella. Es probable que su esperanza sea más sincera que la probidad de cualquier político en particular (en cuanto a la probidad de P en particular, no tengo opinión), pero pueden pensar que mi detector de mojigatería es demasiado sensible. Incluso si lo es, ellos, como correligionarios de P, deberían recordar la firme doctrina de The New England Primer de que “En la caída de Adán,/pecamos todos”. Esto podría darle a él otra razón para jactarse menos de su virtud, y a ellos menos razón para animar tal jactancia. Los no creyentes en el partido pueden estar más interesados ​​en sus capacidades seculares, y la coalición entre ellos y la derecha religiosa debe mantenerse si el Partido Republicano quiere tener algún poder real en este país. “Aunque P es devoto, / lo echamos”.

    Para cualquier audiencia, parecería tanto deseable como posible que un político como P, si no el propio P, fuera más hábil en su apelación a la religión y la virtud. Por ejemplo, la biografía actual de Twitter del senador Marco Rubio intenta definirlo favorablemente con una serie de etiquetas que comienzan con “cristiano”. Su biografía tiene la virtud de ser breve, y difícilmente puede interpretarse como un alarde de la irreprochabilidad de Rubio. Es un leve indicador de endogrupo transmitido por radio de onda corta, en oposición al tsunami de autoelogio con el que P se desbordaba de sí mismo.

    Nosotros, los conservadores, sonreímos todo el tiempo ante las señales de virtud de los despertadores, pero nosotros, al menos los gustos de P, no siempre evitamos ser dignos de una sonrisa. Si el llamamiento de P a la irreprochabilidad fuera simplemente una violación del decoro, eso sería algo con lo que nosotros, que hemos hecho transacciones políticas, como consumidores, en la era de Clinton y Trump podríamos vivir. El problema es que el atractivo de P va más allá y conecta con un problema mayor con nuestras élites.

    Otra forma más en que las élites son mejores que nosotros

    Un artículo reciente de American Mind tuvo una visión adecuadamente sombría de nuestras élites de una manera que puede conectarse con nuestro encuentro aquí con Irreproachable P. En “Lo que Trump y COVID revelaron”, Glenn Ellmers describió con precisión la ilegitimidad de muchas de nuestras élites, así como el papel que desempeñaron las fuerzas titulares en la exposición de esa ilegitimidad. El artículo actualizó un artículo de American Mind de 2018 de John Marini, “Después de Trump: la legitimidad política y moral del gobierno estadounidense.”

    Ellmers se centró en la pretensión de las élites de legitimarse a partir de la experiencia, así como en su pretensión de experiencia. Ellmers podría haber continuado: Estas dos primeras pretensiones se complementan con una tercera pretensión, la pretensión de autoridad moral. En contraste, una de las cosas que a muchas personas les gustaba de Trump era que evitaba tales pretensiones, particularmente en la categoría moral: Trump puede haber sido un sinvergüenza de bajo nivel en ocasiones, pero también puede haber sido la única figura política importante reciente. que no era un hipócrita evidente. (Bill Clinton fue un caso especial, porque su técnica atenuante efectiva fue, con esa sonrisa, dejarte entrar en la broma de su hipocresía).

    Lamentablemente, no, terriblemente, muchas de nuestras élites probablemente no son hipócritas sobre estas cosas. Parece que realmente creen que tienen experiencia, legitimidad y superioridad moral. En el caso de P, no hay forma de saber si realmente cree en sus proclamas de irreprochabilidad. Pero probablemente mantiene su autoestima con al menos un mínimo de sinceridad.

    Seguramente fue así con Caroline Kennedy, quien en 2009 tuvo un breve intento de suceder a Hillary Clinton como senadora estadounidense por Nueva York. En una entrevista notoria, logró llenar unos minutos con más de 100 instancias de “ya sabes” sin explicar por qué alguien debería votar por ella. Probablemente pensó que era evidente que su país se beneficiaría del “servicio público” de otro Kennedy. Ella se retiró poco después, sin duda decepcionada de nosotros, no de sí misma.

    Si cree que me estoy metiendo con gente como los Bush y los Kennedy, me declaro culpable, pero mi delito es un delito menor de su delito grave, que consiste en elegirse a sí mismos, generación tras generación, como presuntamente dignos de consideración como nuestros líderes. La burla es un castigo leve para ellos.

    Luz del día, magia y modestia

    Una ventaja de una monarquía hereditaria, especialmente una tradicional endogámica, no una como la de los Bush, es que el respeto por una familia “dedicada al servicio público” solo sobrevive fugazmente a algo como la visión de un mandíbula de los Habsburgo. Se ha observado más de una vez que el mandato de Bagehot, en cuanto a la realeza de su país, que “No debemos dejar pasar la luz del día sobre la magia.” no se puede obedecer fácilmente en un mundo de comunicación de masas moderna. Tal vez sea así, pero puede ser necesaria la comunicación de masas moderna para mantener la luz del día fuera, como en Corea del Norte para mantener los mitos de sus reyes-dioses en circulación oscura.

    Si los políticos y otros miembros de nuestras élites son superiores a nosotros, o creen que lo son, deben mantenerlo como conocimiento privado o creencia privada, sin correlación con la elección o la posibilidad de fe. Y deben dejarse atormentar por dudas privadas. Desafortunadamente, una vez elegidos por algún margen, escasos y quizás dudosos, o elevados a un estatus de élite por una ventaja inmerecida, una suerte inexplicable o algo peor, llegan a creer en su estatus. Y luego la maquinaria institucional entra en acción para reafirmar sus delirios de grandeza o incluso una leve superioridad: las bandas de música, los detalles de seguridad, honoríficos como “Honorable” y similares.

    “No debemos dejar pasar la luz del día sobre la magia” puede haber tenido sentido para la monarquía constitucional de Bagehot, al menos antes de la aparición de muchos de los actuales Windsor, pero no debería aplicarse a nuestros líderes electos. La pompa y otras magias los alientan a pensar en sí mismos como superiores y también pueden disuadir a sus súbditos de pensar en ellos con el escepticismo, la presunción de incompetencia y venalidad, que se merecen. En cuanto a esos líderes, el mejor mandato podría ser que no debemos dejar entrar la magia a la luz del día.

    Nuestra propia aristocracia con títulos es a menudo aún más odiosa cuando, en los mítines y en otras ocasiones, mezcla la magia con un falso exterior de populismo casero: “¡Nunca dejaré de LUCHAR por TI!”, rugen, antes de ser escoltados a la limusina esperando para llevarlos a su aviación privada, lejos de los objetos de su condescendencia.

    En esta república, que la virtud entre la élite sea su propia recompensa y su propia autoproclamación silenciosa, o al menos que las autoproclamaciones de virtud de las élites se escuchen, si es que se escuchan, únicamente en reuniones íntimas como las del clan Bush. . Las autoproclamaciones pueden ir acompañadas del silbido de los vientos salados de Kennebunkport y una sección rítmica sorda de suaves palmadas en la espalda. O tal vez, para el pobre P, es solo un abrazo de conmiseración.

    El resto de nosotros probablemente preferiríamos estar reunidos para tomar una copa con un sinvergüenza divertido, ya sea en Texas o en Mar-a-Lago, para una velada irreprochable.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Freakout Nation

    Freakout Nation

                        Estados Unidos está en medio de una crisis nerviosa.
    

    Entre el daño psicológico causado por los bloqueos impuestos por el gobierno, el estrés de una economía que coquetea con la recesión y nuestra política interna cada vez más enconada, amplificada por el panóptico de las redes sociales, hay muchas razones para cuestionar el estado de la psique estadounidense. En el pasado, nuestros líderes políticos y culturales pedían dureza y estoicismo frente a la adversidad. Hoy, sin embargo, nuestra clase dominante descarta y condena estas virtudes como “masculinidad tóxica”, ensalzando, en cambio, muestras de victimización y vulnerabilidad.

    Los Estados Unidos modernos se definen cada vez más por un floreciente cultura del victimismo. Incluso los atletas, una vez modelos de perseverancia y resolución, ahora se celebran por ceder y asfixiarse bajo presión. La campeona en este evento es Naomi Osaka, cuyo desmoronamiento es elogiado por los periodistas como un acto audaz que llama la atención sobre el tema de la salud mental en los deportes. Una sociedad saludable habría despreciado a Osaka para que volviera a conformarse con las expectativas asociadas con su ostensible estatus como atleta de clase mundial y, al hacerlo, la habría beneficiado a ella y a la sociedad misma.

    Philip Rieff atestigua la importancia de expectativas y normas culturales estables y su correlación con el bienestar mental individual en su clásico de sociología de 1966, The Triumph of the Therapeutic. Rieff distingue entre los tipos de “terapias de compromiso” social que han sido la norma en todas las culturas tradicionales y la “terapia analítica” individualizada que es dominante hoy en día. Rieff ve las culturas, al menos las culturas tradicionales, como sistemas para ayudar al individuo a enfrentarse con la naturaleza y la sociedad. Tales culturas nos ordenaron suprimir ciertos comportamientos que de otro modo podrían haber sido naturales e instintivos, y lo hicieron con el fin de integrarnos lo más plenamente posible en un mundo social:

    Todos estos sistemas de control terapéutico, al limitar el área de la espontaneidad, son anti-instintos; lo que normalmente entendemos por culturas son sólo estos sistemas. Llamamos a estos sistemas “terapéuticos” porque estos controles están destinados a preservar un cierto nivel establecido de adecuación en el funcionamiento social del individuo, así como prevenir el peligro de su colapso psicológico.

    La adhesión a las demandas culturales no es gravosa. Cuando una cultura es vibrante, la participación en ella es gratificante. Al ser llevado voluntariamente más adentro del redil comunal, un individuo se involucra en una especie de triunfo moral gratificante en el que supera la ansiedad asociada con los empujones y tirones del yo sensorial. Como explica Rieff, cuando un individuo está psicológicamente angustiado, “la comunidad cura mediante el logro por parte del individuo de su identidad colectiva”, comprometiéndose uno mismo “con el sistema de símbolos de la comunidad… mediante cualquier técnica sancionada (p. ej., ritual o dialéctica, mágico o racional).”

    La clave para el funcionamiento de tales “terapias de compromiso” clásicas es que el proceso para lograr la salud psicológica y lo que una cultura específica considera moralmente bueno son lo mismo. La participación en rituales religiosos cura y purifica. Varias danzas, exorcismos, limpiezas y purgas producen la catarsis necesaria para que el individuo se sienta completo nuevamente y, al mismo tiempo, se reintegre a la comunidad de la que forma parte. La práctica católica de la confesión es un ejemplo arquetípico de una terapia de compromiso beneficiosa. Es superficialmente similar a nuestra práctica contemporánea de terapia analítica y, sin embargo, al confesar sus pecados, el católico se reconcilia consigo mismo y con su comunidad a través de Dios.

    Compare esto con el modelo analítico de terapia que comenzó con Freud y persiste en una variedad de formas hasta el día de hoy. En la mayoría de las sociedades occidentales contemporáneas, un conjunto de normas culturales convincentes ya no nos ata. Se deja a los individuos a su suerte en la búsqueda de remedios para su miseria, alienación y otras angustias psicológicas. “Cuando se puede dar tan poco por sentado, y cuando el significado de la existencia social ya no otorga una vida interior en paz consigo mismo, cada hombre debe convertirse en algo así como un genio”, explica Rieff, una hazaña nada fácil.

    Incluso cuando un individuo en particular puede dominar la tarea hercúlea de encontrar su camino personal hacia la ecuanimidad, no hay garantía de que hacerlo lo dejará en una relación armoniosa con su entorno social. La innovación radical de Freud, argumenta Rieff, fue divorciar la búsqueda del bienestar de un individuo de la búsqueda de cualquier objetivo superior o propósito comunitario más amplio. El bienestar, entonces, se convierte en un proyecto individual y en un fin en sí mismo, por lo que, según Freud, es posible ser psicológicamente sano sin ser moralmente bueno. En cualquier esquema freudiano o posfreudiano de bienestar psicológico, explica Rieff, Adolf Eichmann podría haber sido un individuo perfectamente bien adaptado si su desempeño eficiente de facilitar la muerte de innumerables judíos estuviera motivado por un sentido normal de querer complacer a su familia. superiores y hacer un buen trabajo. Por el contrario, los actos de una figura virtuosa como la Madre Teresa, es decir, su misión obsesiva de ayudar a los moribundos, podrían haber sido vistos como una manía o una compulsión inconsciente, que exige tratamiento.

    Otro problema surge cuando se deja que cada individuo se las arregle para su bienestar personal de forma aislada y de una manera que no está necesariamente vinculada a fines morales socialmente sancionados más amplios. Si ya no hay un tiempo, un lugar y una manera claros en los que todos podamos aliviar nuestros problemas (así como expiar nuestros pecados), entonces el enfoque de un individuo en la búsqueda del bienestar psicológico puede parecer ofensivo, inapropiado o moralmente inapropiado para otro. objetable. Cuando ya no tenemos salidas claramente marcadas para la angustia, es probable que muchas de las salidas que encontremos aflijan a otros. Cuando ya no podemos distinguir dónde termina el parque público y comienza el baño público, toda nuestra esfera pública se convierte en un pozo negro. Cuando no hay un lugar establecido para descargar el equipaje emocional, toda la esfera pública empieza a apestar a vómito emocional.

    Así es como conseguimos una cultura que alienta a los atletas profesionales como Naomi Osaka a hacer exhibiciones públicas de su fragilidad emocional claramente poco profesional, y que alienta a los estudiantes y empleados a tener crisis en sus aulas y lugares de trabajo. Es así como obtenemos una epidemia de descortesía impulsada por individuos que ya no hacen ningún esfuerzo por controlar sus emociones y refrenar sus descortesías y blasfemias en los espacios públicos. Es así como llegamos a una coyuntura en la que la supuesta búsqueda de la felicidad por parte de algunos individuos, como aquellos que desean hacer la transición a un género diferente de aquel en el que nacieron, les parece patológica a otros. Como tal, el desacoplamiento de “bien” y “bien” causa estragos en nuestra capacidad de emitir recetas para toda la sociedad a las que podemos esperar que se adhiera una abrumadora mayoría.

    Hay un costo social sustancial para todos nosotros cuando las demostraciones emocionales en la esfera pública ya no están reguladas. Es imposible mantener un salón de clases o un lugar de trabajo ordenado y productivo cuando cualquier cosa que uno diga podría ofender el sentido del decoro de alguien, descarrilando la discusión o la interacción. Aún más problemático es que cuando ya no hay un nomos cultural predominante que gobierne nuestra conducta, ya no tenemos la autoridad moral para corregir o disciplinar a quienes se salen de la línea.

    Lo que fue realmente impactante sobre el notorio video chillón de Yale fue que Nicholas Christakis, el profesor y administrador de Yale que fue objeto de la rabieta profana de Jerelyn Luther, se mantuvo al margen y no hizo nada cuando un estudiante le gritó que “se callara” y lo reprendió. Para colmo de males, Christakis fue a partir de entonces esencialmente obligado a renunciar de su puesto administrativo en Yale, mientras que la vociferante Jerelyn Luther se graduó y asistió a la Facultad de Derecho de Columbia, donde ha estado desde entonces honrado con una “beca de diversidad”, conmemorado por un tuit de la propia facultad de derecho.

    Es tarea de las élites culturales, argumenta Rieff, transmitir el sistema de demandas morales de una cultura. Cuando las figuras de autoridad ya no tienen el estómago para ejercer su autoridad, y cuando las instituciones poderosas actúan para permitir a los transgresores en lugar de castigarlos, una cultura está cerca o en la etapa de colapso. Entendida bajo esta luz, nuestra crisis de salud mental es mucho más profunda que el covid, las redes sociales o cualquier temblor político transitorio, ya sea nacional o extranjero. Va al corazón mismo de nuestra viabilidad continua como cultura. No son solo los individuos entre nosotros los que se han desincronizado y se han visto afectados por un malestar psíquico y espiritual para el que no pueden encontrar una cura obvia. El daño es civilizatorio.

    Hacer retroceder el reloj de nuestro creciente malestar no es tarea fácil, pero es necesario si esperamos rescatar a la nación, y a sus hijos, de la desintegración total. Debe ser posible restaurar el respeto por la autoridad sin sucumbir al autoritarismo e infundir un sentido de vergüenza y estándares culturales sin tratar de modelar la sociedad en una Edad de Oro imaginaria. Debe comenzar con las familias y las escuelas, con nuestra mayoría silenciosa, aquellos que aún creen en nuestro antiguo espíritu de dignidad y estoicismo frente a la adversidad, para unirnos y responder con fuerza que imponga respeto frente a la insistencia de nuestras élites culturales. en demostraciones absurdas y mojigatas de debilidad que amenazan con ponernos de rodillas como individuos y como sociedad.


    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Regímenes, Viejos y Nuevos

    Regímenes, Viejos y Nuevos

                        Burke, Tocqueville y Lincoln sobre el correcto ordenamiento de la sociedad.
    
                        Dan Mahoney ha hecho un trabajo magistral al extraer el capítulo sobre Burke de su libro más reciente, The Statesman as Thinker: Portraits of Greatness, Courage, and Moderation (Encounter Books, 2022).  Como todo lo que escribe Dan, el ensayo es lúcido y elegante, por lo que es un placer leerlo.  Como enfatiza en todo momento, su comprensión de la prudencia tiene sus raíces en los grandes pensadores clásicos y cristianos, quienes unieron la sabiduría práctica a las virtudes morales, a diferencia de la práctica maquiavélica de hacer una elección moralmente neutral entre malas opciones.  Su discusión aquí se extrae casi por completo de las Reflexiones sobre la revolución en Francia de Burke, en las que el estadista angloirlandés lamentó el derrocamiento violento del Antiguo Régimen.
    

    En el mismo libro, Mahoney incluye un capítulo sobre Tocqueville, quien también criticó la Revolución Francesa en El Antiguo Régimen y la Revolución en Francia. De hecho, Tocqueville fue incluso más enfático que Burke en su condena de los principios generales abstractos propugnados por los philosophes. A diferencia de los estadounidenses, estos pensadores, que frecuentaban los elegantes salones parisinos, no tenían experiencia práctica en política y, por lo tanto, creían que podían hacer borrón y cuenta nueva y construir un Estado matemática y moralmente perfecto. En las famosas palabras de Thomas Paine, estaban convencidos de que tenían “en su poder comenzar el mundo de nuevo”.

    Sin embargo, a pesar de su acuerdo, Tocqueville no creía que Burke entendiera la Revolución Francesa del todo bien. Lo que Burke no vio fue que la primera revolución francesa había ocurrido bajo el reinado de Luis XIV, que, en contraste con el reformismo de la Revolución Gloriosa de Inglaterra, había centralizado el poder en manos de la monarquía, dejando de lado a la nobleza. Como observa sarcásticamente Tocqueville en El Antiguo Régimen, la aristocracia francesa entregó alegremente su poder político por el privilegio de cargar con la carga fiscal a quienes menos podían pagarla. El Antiguo Régimen no era el retrato idealizado del refinamiento que Burke suponía que era. Entonces, mi primera pregunta es esta: dado que el arte de gobernar implica prudencia o sabiduría práctica, ¿quién entendió mejor la política del Antiguo Régimen y qué podemos aprender sobre la prudencia y las virtudes morales de sus diferentes valoraciones? Sería muy útil un análisis comparativo de los argumentos de Burke y Tocqueville.

    Ahora, permítanme volver a este lado del charco: dado que el sitio web donde aparece la publicación de Mahoney sobre Burke se llama The American Mind, me sorprendió ver la publicación de Dan sobre Burke en lugar de ese gran estadista estadounidense, Abraham Lincoln, también incluido en su volumen. La decisión de destacar a Burke parece especialmente tensa en estos días, con los conservadores, encabezados por Yoram Hazony, que buscan suplantar la base de los derechos naturales de la república estadounidense e instalar el conservadurismo de Edmund Burke. De hecho, en una reseña reciente del último libro de Hazony, Mahoney reprende al pensador israelí precisamente por ignorar la importancia de los derechos naturales, que Mahoney correctamente llama “el alma de nuestra tradición”, aunque es cuidadoso (quizás demasiado) al distinguir la tradición americana de lo que él llama racionalismo lockeano. Sería útil para nuestra comprensión del arte de gobernar que Mahoney explicara estas diferencias.

    Como muestra Mahoney en su capítulo sobre Abraham Lincoln, la Declaración de Independencia estaba en el centro de la oposición de Lincoln a la extensión de la esclavitud en los territorios de Kansas Nebraska. Discurso tras discurso, desde la fundación del Partido Republicano en 1854 hasta el estallido de la Guerra Civil en 1861, Lincoln trató pacientemente de persuadir a sus compatriotas de los límites morales del autogobierno y la soberanía popular. La suya es una aplicación prudente y conservadora de estos principios. Él vio a Estados Unidos no como un contrato social, y ciertamente no simplemente un contrato social entre los vivos, sino como una unión mística que se remonta a generaciones y está unida por una reverencia por las leyes y la Constitución, a lo que en la década de 1850 agregó la declaracion. Juntos, componían su “antigua fe”.

    A medida que la opinión pública se volvió más indiferente a la esclavitud, o en algunos casos incluso más dispuesta a ella, nada más que volver a los primeros principios de Estados Unidos serviría. Elogió a Jefferson por haber tenido la previsión de incluir en “un documento meramente revolucionario, una verdad abstracta, aplicable a todos los hombres y todos los tiempos” para que sirviera como “una reprensión y una piedra de tropiezo para los mismos presagios de la reaparición de la tiranía y opresión.” Los derechos que reclamaban los estadounidenses se basaban en un sentido moral que les decía que los negros eran seres humanos y, por lo tanto, estaban dotados de los mismos derechos que los blancos (un punto que Jefferson también había señalado en su borrador de la Declaración). Aunque los esclavos claramente no disfrutaban de esos derechos, la Declaración “estableció una máxima estándar para una sociedad libre… constantemente buscada, constantemente trabajada y, aunque nunca alcanzada a la perfección, constantemente aproximada, y constantemente extendiendo y profundizando su influencia, y aumentando la felicidad y el valor de la vida para todas las personas de todos los colores en todas partes”.

    La Declaración no pretendía simplemente afirmar que los súbditos británicos en América eran iguales a sus hermanos británicos “en su propia condición oprimida y desigual”. Más bien, “prometía algo mejor que la condición de los súbditos británicos”; la gloria de la Declaración fue que “contemplaba el mejoramiento progresivo de la condición de todos los hombres en todas partes”. Sin embargo, Lincoln tuvo cuidado de no llevar estas ideas demasiado lejos. Aunque los esclavos negros, tanto hombres como mujeres, estaban dotados de los mismos derechos naturales que los blancos, no eran iguales en todos los aspectos, y Lincoln no trató de hacerlos así.

    Su enfoque de la emancipación, expuesto en su último discurso público cuatro días antes de su asesinato, fue moderado pero valiente, aceptando un apoyo de los blancos más limitado de lo que esperaba, pero también dejando saber que favorecía el sufragio para los “muy inteligentes”. (presumiblemente los alfabetizados) y aquellos que sirvieron con las fuerzas de la Unión. De acuerdo con su propio consejo en el Discurso sobre la templanza sobre cómo llevar a cabo la reforma moral, elogió las reformas que la legislatura de Luisiana había adoptado como el mejor medio viable para atraer a Luisiana de regreso a la Unión.

    Dado que estos tres estadistas llegaron a diferentes evaluaciones de los problemas políticos que enfrentaban, sería bueno poner a estos pensadores en conversación entre ellos. Porque el objetivo del libro reflexivo y bellamente escrito de Dan Mahoney no es simplemente elogiar a estos estadistas individuales, sino ayudar al lector a evaluar la sabiduría práctica y las virtudes morales de estos estadistas ejemplares. Incluso a este alto nivel, algunas respuestas pueden ser mejores que otras.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Contra la perfección

    Contra la perfección

                        La sabiduría prudencial de Edmund Burke tiene mucho que enseñar a los conservadores estadounidenses.
    
                        <p class="has-drop-cap">En su libro de 2019 <i>La sensibilidad conservadora</i>, George Will hace una afirmación provocativa sobre la relevancia, o más exactamente, la falta de relevancia, de la escritura y el arte de gobernar de Edmund Burke para la derecha estadounidense.  Sí, escribe Will, Burke es un pensador "sutil y profundo", con lecciones que "permanecen pertinentes".  Pero el conservadurismo de Burke, argumenta, es de la variedad "trono y altar", que defiende instituciones y prácticas británicas jerárquicas de larga data que no tienen cabida en un país como Estados Unidos, donde el dinamismo y la movilidad social son los valores reinantes.  “El conservadurismo estadounidense”, concluye Will, “no solo es diferente, es en el fondo antagónico” al tipo burkeano.</p>
    

    Esto va demasiado lejos, como deja claro el luminoso ensayo de Daniel J. Mahoney. El pensamiento político de Burke, especialmente en sus últimas advertencias proféticas sobre la Revolución Francesa, ofrece ideas que deberían ser fundamentales para cualquier visión conservadora del mundo. La reacción inicial en Gran Bretaña al tumulto francés de 1789 fue relajada; de hecho, la revolución tuvo muchos partidarios, incluso entre los whigs de Burke. Pero Burke estaba inquieto. Después de leer un sermón incendiario de un ministro galés inconformista, insinuando que los británicos deberían seguir a los franceses y deponer a su monarca, se lanzó a escribir Reflexiones sobre la revolución en Francia. Publicado en noviembre de 1790, el libro resultó ser un éxito de ventas, presentando una serie de argumentos sobre la maldad de la Revolución Francesa y hacia dónde probablemente se dirigirían los acontecimientos en Francia. Con razón se considera un clásico.

    Reflexiones, y las intervenciones subsiguientes más cortas de Burke sobre la revolución, ofrecen poderosas formulaciones de varias ideas conservadoras clave superpuestas. Una es la naturaleza de la libertad. Para los revolucionarios, la libertad era la voluntad desatada: si se podía levantar la bota del opresor (en el caso de Francia, las estructuras de poder monárquicas respaldadas por la Iglesia católica), los oprimidos pronto florecerían en una nueva vida de cooperación y razón. La respuesta de Burke fue ácida. “El efecto de la libertad para los individuos es que pueden hacer lo que les plazca: debemos ver qué les agrada hacer, antes de arriesgarnos a felicitaciones, que pronto pueden convertirse en quejas”. En otras palabras, la libertad no puede entenderse en abstracto. “Sin sabiduría y sin virtud”, preguntó Burke, ¿qué es la libertad? “Es el mayor de todos los males posibles; porque es insensatez, vicio y locura, sin instrucción ni restricción.” Cuando los conservadores hablan de libertad moral o regulada, o distinguen entre libertad y libertinaje, se basan en el ejemplo de Burke.

    La noción revolucionaria de libertad chocó con las realidades de la naturaleza humana; La utopía no llegó como estaba previsto. La reacción de los revolucionarios fue violenta: su fracaso se debió a la subversión. “Ahora solo hay dos partidos en Francia, el pueblo y sus enemigos”, dijo Robespierre a sus compañeros jacobinos en mayo de 1793. “Todos estos bribones y sinvergüenzas, que conspiran eternamente contra los derechos del hombre y contra la felicidad de todos los pueblos, deben ser exterminado.” La lógica del Terror consumió la Revolución Francesa, ya que el Estado ejecutó a miles de enemigos reales y supuestos desde septiembre de ese año hasta julio siguiente, cuando el propio Robespierre perdería la cabeza en la guillotina. Burke tenía razón al considerar que la sangre y la destrucción estaban ligadas a la revolución, que anticipó la política ideológica totalitaria del siglo XX.

    De acuerdo con su concepción moral de la libertad está la visión del pasado de Burke. A diferencia de los revolucionarios franceses, que querían destruir la tradición y reconstruir el mundo, Burke vio el pasado como una fuente potencial de fuerza y ​​conocimiento políticos. “La gente no mirará hacia la posteridad”, sostuvo, “quien nunca mira hacia atrás, a sus antepasados”. Burke describió la forma adecuada de gobierno como una “asociación en toda la ciencia; una sociedad en todo el arte; una asociación en toda virtud y en toda perfección. Como los fines de tal asociación no pueden obtenerse en muchas generaciones, se convierte en una asociación no solo entre los que están vivos, sino entre los que están vivos, los que están muertos y los que están por nacer”. En un momento en que nuestras élites y educadores quieren enseñar a los niños pequeños sobre la fluidez del género y reescribir la historia de la nación como una historia de opresión e intolerancia sin fin, el énfasis de Burke en respetar los aspectos valiosos de nuestra herencia es nuevamente relevante. Tal sensibilidad puede, y debe, extenderse más allá de la defensa del trono y el altar.

    Una tercera idea conservadora asociada con Burke es que el racionalismo es peligroso en la política. Como subraya Mahoney, Burke no se opuso a la reforma; a menudo era necesario, creía. Pero debido a la increíble complejidad de la sociedad, que siempre escaparía al pleno dominio humano, los cambios en la mayoría de los casos deberían ser graduales, no globales. De lo contrario, podrían surgir consecuencias no deseadas, tal vez desastrosas. La de Burke es una lección de humildad, en términos contemporáneos, que nos anima a resistir la suposición de que reunir a suficientes personas inteligentes para arreglar las cosas invariablemente funcionará. ¿Cuántas veces esa suposición resultó ser catastróficamente incorrecta? Es mejor abordar los asuntos humanos con un espíritu de prudencia, reconociendo los límites de nuestro conocimiento, la densidad de las realidades locales y la inevitabilidad del conflicto ocasional entre aspiraciones e ideales. “Las circunstancias dan en realidad a cada principio político su color distintivo y su efecto discriminatorio”, aconsejó Burke en Reflexiones. “Las circunstancias son las que hacen que todo esquema civil y político sea beneficioso o nocivo para la humanidad”.

    Hay mucho más de valor para el conservadurismo estadounidense en los escritos y discursos parlamentarios de Burke: una defensa de los “pequeños pelotones” de la sociedad civil; una evocación de la importancia de la religión; una crítica fulminante a los intelectuales literarios de su tiempo y cómo pretendían colonizar los órganos de opinión; una articulación de los principios del gobierno representativo; un elocuente reconocimiento de la importancia de las costumbres y los sentimientos en la vida social; y un llamado constante a controlar el poder arbitrario, ya sea el de la monarquía británica, las depredaciones privadas de la Compañía de las Indias Orientales o los fanatismos de la Revolución Francesa. La reciente colección Everyman’s Library de la obra más importante de Burke, editada por el parlamentario británico Jesse Norman, recompensará a los lectores con ideas políticas y morales sobre estos temas página tras página. También recompensará a los lectores con la asombrosa fuerza retórica de las palabras de Burke. El ensayista inglés William Hazlitt, elogiando el estilo de Burke, señaló que “si hay mejores escritores en prosa que Burke, o están fuera de mi curso de estudio o están más allá de mi esfera de comprensión”.

    Todo esto es para decir que Daniel J. Mahoney tiene razón al clasificar a Burke entre los más grandes estadistas-filósofos, y al proponer que los conservadores estadounidenses pueden aprender mucho mediante un compromiso continuo con su pensamiento.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Lo que quieren las mujeres

    Lo que quieren las mujeres

                        La igualdad real significa reconocer que los hombres y las mujeres a menudo tienen diferentes prioridades.
    

    Nuestro régimen obsesionado con la equidad busca silenciar la disidencia. Su juego retórico ha elevado las apuestas de la resistencia.

    O exige equidad, igualdad de resultados, en todos los sectores de la vida estadounidense, o es un troglodita que disfruta los días de la esclavitud.

    O celebras incondicionalmente el arribismo entre las mujeres como su propósito más elevado, o crees que las mujeres deberían ser cerdas de cría para el patriarcado.

    los reacción a mi discurso en el Congreso Nacional de Conservadurismo era un caso en cuestión. Los grandes países necesitan grandes familias, y las grandes familias necesitan hombres responsables que sean maridos y padres. El desarrollo de hombres responsables exige que cultivemos las esferas de la vida tradicionalmente dominadas por los hombres en lugar de avergonzarlos por su falta de mujeres. Con este fin, señalé en mi discurso que no existe una necesidad imperiosa de “reclutar mujeres en ingeniería”. Los programas de ingeniería están dominados en gran medida por hombres, pero ¿y qué? Celebrar profesiones dominadas por hombres sería bueno para la moral de los hombres.

    En los mensajes de correo de voz a mi oficina en Boise State me llamaron “sin educación, ignorante”, “pútrido” “idiota”. “Espero que te golpeen con palos… o te despiden o todos sacaremos a nuestros hijos de esta estúpida escuela pueblerina. Qué maldito gusano eres”, dijo una persona que llamó. Allison Quinn en el Bestia diaria afirmó que quiero “mantener a las mujeres fuera de la medicina, la ingeniería y el derecho”. Agregó con encanto: “Buena suerte en la sala de emergencias, amigo”. Los correos electrónicos siguen llegando meses después.

    Siguiendo a la multitud llegaron figuras respetables de mi campus afirmando que no creo que las mujeres deban ser educadas. Todos los administradores firmaron una declaración elogiando las contribuciones de las mujeres a la educación y sugiriendo que algunos elementos del campus no creen que las mujeres pertenezcan a la academia. Las universidades hicieron lo mismo, al igual que mi propio departamento.

    Según estas voces, si dejas de hacer esfuerzos especiales para reclutar mujeres, querrás mantener a las mujeres fuera de estas profesiones y negarles una educación por completo. Estos son solo intentos deshonestos y tiránicos de promover el pensamiento correcto y avergonzar a los disidentes. Actualmente, las mujeres constituyen la mayoría de los estudiantes de derecho y medicina, y reciben la mayor parte de los títulos de pregrado y posgrado. Las estudiantes universitarias completan sus títulos más rápido que los hombres. El hecho de que las mujeres no expresen tanto interés en la ingeniería eléctrica como los hombres no debe tomarse como una crisis; evidentemente, están encontrando muchas otras materias para estudiar.

    El estigma STEM

    La “equidad” exige un mundo 50-50: las principales feministas se han presentado expresamente como buscadoras de un equilibrio entre hombres y mujeres en todas las ocupaciones y esferas de la vida. Aquí hay un pasaje representativo del libro de la feminista Susan Moller Okin Justice, Gender and the Family:

    Un futuro justo sería uno sin género. En las estructuras y prácticas sociales, el sexo de uno no tendría más relevancia que el color de ojos o la longitud de los dedos de los pies. . . . Sería un futuro en el que hombres y mujeres participaran en cantidades más o menos iguales en todas las esferas de la vida, desde el cuidado de los niños hasta los diferentes tipos de trabajo remunerado y la política de alto nivel.

    Sólo el 27 por ciento de estudiantes de posgrado en ingeniería son mujeres. Otro pregrado campos STEM tienen proporciones similares. Así, según la lógica feminista, STEM es inequitativo. Algo anda mal en una disciplina con tantos hombres. Un futuro justo desmantelaría y perturbaría STEM e instalaría un nuevo régimen. Las mujeres pueden ser seleccionadas para convertirse en parte del New Girl Order en Ingeniería (y en otros lugares). Están surgiendo programas en todo el país en las facultades de ingeniería para reclutar jóvenes de secundaria y preparatoria. Reclutamiento de estudiantes. Becas especiales. Tutores. Mentores.

    Por supuesto, nunca he dicho que las mujeres deban mantenerse alejadas de STEM u otros campos. El punto es que las disparidades no son problemas a resolver. Se pueden atribuir a diferencias sexuales duraderas en prioridades y tendencias naturales: mientras que muchas mujeres tienen la capacidad de convertirse en ingenieras o doctoras o lo que sea, sus talentos e inclinaciones las llevan en diferentes direcciones. Y los hombres también siguen su propio camino.

    Además, cuando tratamos las profesiones dominadas por hombres como problemas o defectos, socavamos la moral y estigmatizamos la ambición de los hombres. Tal vez nuestro fracaso en celebrar los logros masculinos explica por qué los campus universitarios de todo el país están sangrando estudiantes varones.

    La insistencia feminista en la equidad en la educación tiene efectos posteriores para nuestro mercado matrimonial. Por miedo a reconocer el privilegio masculino, estigmatizamos el éxito masculino. Las esposas quieren respetar y admirar a sus maridos, y estigmatizar el éxito masculino explica en parte por qué el baile entre hombres y mujeres es complicado en nuestro mundo feminista. Esta es una receta para el desastre nacional. Eso Guías a los hombres débiles y sin propósito y a las mujeres miserables y medicadas.

    Realismo de roles sexuales

    El conservadurismo actual nos dice lo que no debemos esperar (un mundo 50-50). Pero no puede decir exactamente lo que debemos esperar. No basta con dejar que la “Naturaleza” haga su trabajo: la naturaleza es siempre mediado por nuestra política.

    Los conservadores se enfrentan al encuadre feminista de “la vieja forma” contra “la nueva forma”. Pero esto es una trampa. Puede que la antigua costumbre haya desaparecido, pero persiste la Vieja Sabiduría sobre la importancia de la familia y sobre las diferencias entre los sexos. La vieja sabiduría debe adaptarse a las nuevas condiciones. Las mujeres van a permanecer en el lugar de trabajo. Las mujeres van a recibir educación superior mientras la educación superior parezca importante.

    Pero, ¿qué lugares de trabajo y disciplinas educativas y en qué cantidad? Los conservadores ven las disparidades sin indignación, atribuyéndolas a cómo hombres y mujeres siguen sus inclinaciones distintivas. Las feministas ven las disparidades con máxima indignación y quieren reformar el mundo.

    Los conservadores deben afirmar con confianza la Vieja Sabiduría de que los hombres y las mujeres generalmente quieren cosas diferentes. Este realismo de roles sexuales significa que aceptarán diferentes tipos de trabajos y, a menudo, trabajarán en diferentes horas. Los conservadores deben rechazar la atribución prima facie de sesgo o prejuicio a la existencia de disparidad. Cuando las feministas culpan al patriarcado, las conservadoras deberían decir “los hombres y las mujeres quieren cosas diferentes y tienen prioridades diferentes. Período.” Este es el comienzo de la sabiduría. La educación y los trabajos, aunque en su mayoría abiertos a todos por una cuestión de justicia, no se distribuirán equitativamente entre los sexos, incluso en una situación de perfecta libertad.

    Varios estudios recientes lo confirman. Las diferencias de sexo en las aspiraciones ocupacionales son “las mayores de todas las diferencias de sexo en las principales dimensiones psicológicas”. de acuerdo a Gjsbert Stoet y David C. Geary, porque se relacionan con la pronunciada diferencia entre hombres y mujeres entre la orientación a las cosas y la orientación a las personas. Por cada adolescente interesada en el trabajo de cuello azul con cosas como motores o construcción de viviendas, muestran Stoet y Geary, hay al menos 4,3 adolescentes varones. Por cada hombre interesado en trabajos orientados a las personas, como la enseñanza y la enfermería, hay 3 mujeres. Los campos STEM son más sensibles a la condición social, pero no en la forma en que las feministas podrían anticipar: cuanto más avanzado y rico es el país, menos mujeres jóvenes quieren ingresar a STEM.

    A estudio reciente de abril Bleske-Rechek encuentra la misma diferencia de sexo en la asignación del trabajo doméstico. Las mujeres prefieren más responsabilidad en las tareas del cuidado de los niños, y los hombres prefieren que las mujeres también tengan la responsabilidad del cuidado de los niños. A las mujeres les gusta programar las actividades de la familia y a los hombres les gusta cuando las mujeres hacen ese tipo de programación. Tanto a hombres como a mujeres les gusta cuando los hombres toman la iniciativa en el trabajo físico como el mantenimiento del hogar, cambiar el aceite, cortar el césped y arreglar el inodoro o el triturador de basura. En términos generales, los hombres prefieren ser el proveedor mientras que las mujeres prefieren ser las constructoras del hogar.

    Las feministas promueven la idea estúpida e inhumana de que no existen diferencias reales entre hombres y mujeres. A la luz de esto, los conservadores deberían pasar a la ofensiva. El mismo sistema educativo que empuja a las mujeres a una mentalidad de carrera primero ignora los deseos legítimos que muchas mujeres tienen de dar prioridad a la familia. Las feministas pretenden no saber lo que todos en la historia del mundo siempre han sabido y lo que la mayoría todavía sabe. Cincuenta años de acomodar esta ideología venenosa es suficiente.

    Finalmente, los conservadores deberían seguir políticas diseñadas para promover los intereses de las mujeres que serían madres. Los conservadores deberían apoyar especialmente el trabajo a tiempo parcial. La educación feminista enfatiza el arribismo o (como algunos lo llaman) trabajo. Algunas mujeres querrán eso, y ninguna ley prohibitiva debería interponerse en su camino. Pero la mayoría de las mujeres (alrededor de tres de cada cuatro) sienten la atracción de la maternidad, con la esperanza de establecer un trabajo, especialmente cuando los niños son pequeños. Esa es nuestra gente, y los conservadores deben servir a sus intereses. Si no son nuestros aliados ahora, pueden convertirse en aliados si servimos a sus intereses.

    No hay sustituto para ver las mentiras del feminismo, denunciarlas y luego comportarse como si la ideología no existiera mientras apelamos a los intereses reales de la mayoría de las mujeres. Sería un auténtico acto de estadista al servicio de la civilización.


    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Ecce Homos

    Ecce Homos

                        El nuevo documental de Tucker Carlson aterroriza a la izquierda.
    

    El nuevo documental de Tucker Carlson, The End of Men, que se lanzará este mes, levantó muchas cejas depiladas cuando se lanzó su tráiler en abril. La película detalla el declive de la masculinidad en todo el mundo, incluido el colapso de la fertilidad y los niveles de testosterona, y examina posibles soluciones al problema, algunas de ellas no convencionales. Como una de las “estrellas” de la película, soy el hombre misterioso “con acento británico” señalado por Newsweek en su discusión sobre el tráiler, he estado siguiendo de cerca la respuesta de los medios.

    La vista previa destacó de manera destacada el “bronceado de testículos”, lo que provocó que la cabeza colectiva del Twitterverso liberal explotara. Según los entendidos, Carlson, sus interlocutores y sus productores eran dolorosamente ajenos a las implicaciones de su material. “Pensé que era heterosexual hasta que vi esto. Gracias, Tucker Carlson, gracias”, gruñó una respuesta típica. Cenk Uygur, defensor de la bestialidad y presentador de Young Turks, se preguntó si había “alguna posibilidad de que Tucker esté engañando a su propia audiencia porque hay porno gay menos gay que este”. Otros, sin embargo, fueron menos equívocos. “Estoy sentado aquí junto a mi esposo gay viviendo mi vida gay leyendo una novela gay como investigación para mi nuevo libro gay”, comentó el escritor y hombre gay de Nueva York Mark Harris, “y sin embargo, no soy y nunca seré tan gay como lo que sea que aceche las fantasías gay de Tucker Carlson”. El veterano de Star Trek y famoso hombre gay George Takei, demostrando una vez más que la brevedad es el alma del ingenio, simplemente tuiteó: “Esto es tan gay”.

    Antes de que terminara el día, apareció la primera pieza de éxito, y continuaron con fuerza y ​​rapidez durante el resto de la semana, y más allá. “Tucker Carlson expone sus inseguridades en el tráiler de ‘The End of Men’” (Forbes). “El tráiler del documental de Tucker Carlson es un extraño sueño febril homoerótico que nadie pidió” (Pink News). “¿Puede ser real el teaser extrañamente fornido de ‘El fin de los hombres’ de Tucker Carlson?” (Revista Los Ángeles). Aparentemente, la incredulidad fue tan alta que Snopes.com pensó que era necesario publicar un artículo de verificación de hechos: sí, Tucker Carlson realmente produjo un “tráiler inusual” para su nuevo documental.

    Entran a continuación, las cabezas parlantes. “Una muestra refrescante de homoerotismo”, bromeó. Stephen Colbert en el Late Show, También agregó que sentía que era un poco extraño que a Tucker le gustara la idea del bronceado de testículos ya que “la última vez que lo revisé, él es el pene más blanco de todos”. ¡Divertidísimo! Comentarios similares, de la calidad incisiva que esperamos de las estrellas mejor pagadas de la televisión, también fueron ofrecidos por seth meyersentre otros.

    El enfoque en los aspectos supuestamente homoeróticos del tráiler se produjo a expensas del mensaje muy serio del documental. El tráiler se centra en un conjunto simple de premisas con enormes implicaciones. El recuento de espermatozoides y los niveles de testosterona se han desplomado en Occidente durante décadas, presagiando un colapso reproductivo y moral con el que aún tenemos que contar. Escribí sobre esto crisis de masculinidad para The American Mind casi al mismo tiempo que me entrevistaban para el documental de Tucker. La crisis es muy real y un desafío que debemos tomar en serio si realmente nos preocupamos por el futuro de nuestra civilización.

    Ciertamente, los productores del tráiler buscaban agitar algunas plumas por el bien de la publicidad. Querían la segunda mitad de la vista previa, que comienza con un hombre de Vitruvio de la vida real que ilumina sus testículos con una luz roja sobre una roca, con los acordes triunfantes de Así habló Zaratustra, antes de pasar a escenas de hombres luchando, cortando madera, volteando neumáticos. , disparando botellas de aceite vegetal con un rifle calibre .50 y, por supuesto, devorando huevos crudos, para contrastar lo más fuertemente posible con la primera mitad sombría y aprensiva, en la que John F. Kennedy lamenta el ablandamiento de los cuerpos de los jóvenes estadounidenses. y testamentos, seguido por su sobrino, Robert Kennedy, Jr., hablando sobre la caída precipitada de los niveles de testosterona. Bueno, los productores obtuvieron lo que querían.

    Llamar gay a cualquier cosa que se parezca a la masculinidad tradicional no es nuevo. En otro lugar, en un guiño al gran Herbert Butterfield y su “interpretación whig de la historia”, he llamado a esta tendencia, en su forma más amplia, la “interpretación marica de la historia”. Básicamente, donde el arco de la interpretación whig de Butterfield tiende hacia el progreso, la interpretación maricón ve en todas partes, y en todas las cosas, como un movimiento fuera del armario y hacia la mariconería abierta. Ninguna figura o evento histórico masculino que involucre a hombres o agrupaciones varoniles está a salvo del queering, ya sea que estemos hablando de Julio César o Alejandro Magno, la última resistencia espartana en las Termópilas, vaqueros, piratas, pandilleros o incluso los más simples placeres y placeres masculinos. pasatiempos Alguien, en algún lugar, ya sea un académico titular o un psicólogo de salón, siempre estará listo para decirte que los espartanos lucharon hasta el último hombre porque todos eran amantes homosexuales; esa gran figura histórica X se vio impulsada a hacer sus vastas conquistas por un deseo reprimido de tener un compañero de escuela; o que el jiu-jitsu brasileño es joroba seca apenas disimulada. ¡Jaque mate, fanáticos!

    Hay muchas variaciones de esta tendencia. Una teoría familiar debería ser la teoría histórica del “pequeño pene”, una de las favoritas de las cenas, en la que la principal motivación para la búsqueda de poder es, lo adivinaste, tener un pene pequeño. Napoleón y Hitler han sido sujetos interminables de especulación sobre el pene. En años más recientes, tras el asunto de Stormy Daniels, Donald Trump también ha sido objeto de tales especulaciones, cuyas “manitas” se convirtieron en motivo de gran hilaridad. Putin también, se afirma, posee un pene diminuto. Estas teorías son más o menos infinitamente maleables e infinitamente autoconfirmables. Hombres, ¿a quién les gustan las armas? Penes pequeños. Hombres, que conducen 4×4? Penes pequeños. Y así sigue, una y otra vez. La vergüenza corporal es algo terrible, a menos que las creencias o los intereses de alguien vayan en contra de la propaganda liberal, en cuyo caso burlarse de sus genitales supuestamente demasiado pequeños es de buen gusto.

    ¿Dónde se originó esta forma de pensar? Parece demasiado fácil culpar a Freud, por mucho que el médico brujo vienés haya hecho para poner la sexualidad al frente y en el centro de la vida y el pensamiento occidentales. Está claro, sin embargo, que existe en el pensamiento moderno un poderoso impulso reduccionista que siempre está buscando un principio único que lo explique todo. Para Marx y los marxistas, tenemos el principio económico; para las teóricas de género, el patriarcado; para el equipo de Dawkins, biología.

    Pero este tipo de pensamiento es parte de un proceso mucho más amplio que ha destruido las formas tradicionales de masculinidad, robándolas de su naturalidad y haciendo que los hombres cuestionen sus propios sentimientos. CS Lewis comentó sobre esta tendencia maligna cuando señaló: “Aquellos que no pueden concebir la Amistad como un amor sustantivo sino solo como un disfraz o elaboración de Eros traicionan el hecho de que nunca han tenido un amigo”. Al hacer sospechosas las formas de asociación masculina, al decir que los hombres que pasan “demasiado” tiempo juntos deben ser homosexuales en secreto, especialmente si están haciendo cosas como la lucha libre, montar a caballo o hacer ejercicio, los hombres están aislados y separados unos de otros. , replegada sobre otras formas de asociación que les exigen muy diferentes y les ofrecen una visión muy diferente de lo que es y debe hacer un hombre. El largo retiro de la masculinidad ahora ha llegado a refugios absurdos y vergonzosos como la “cueva del hombre”, una habitación repleta de juguetes y baratijas como el dormitorio de un niño pequeño, e incluso entonces, solo accesible en ciertos momentos establecidos, como un “gran salón”. juego” o “noche de póquer”.

    No deberíamos tener dudas de que las formas tradicionales de masculinidad, y especialmente la amistad masculina, pueden ser una fuerza revolucionaria. ¿Hay algo más peligroso que un grupo de jóvenes bien motivados, bien preparados, unidos entre sí por lazos de lealtad, unidos en una causa compartida? La historia, desde el período clásico hasta la era moderna, nos lo muestra una y otra vez. Estos hombres no son sólo consumidores, receptores pasivos de productos culturales, sino creadores, productores de valor y de nuevos modos y órdenes. Tales hombres nunca podrían estar satisfechos con la vida rancia y transitoria del consumismo que se les ofrece hoy: pornografía, comida rápida, aparatos electrónicos y la última película de superhéroes. El mundo moderno, sus gobernantes corporativos y sus sirvientes bichos denigran a tales hombres porque les temen. Y les temen porque no pueden controlarlos.

    Este es uno de los temas centrales de “El fin de los hombres” y los rebuznantes comentaristas que aprovecharon la oportunidad para denunciarlo como gay estaban haciendo su parte para demostrar cuán correcto es, lo supieran o no. En todo caso, el comentario anterior de CS Lewis no va lo suficientemente lejos. Porque no es sólo que esta gente nunca haya tenido un amigo: es que tampoco quieren que nadie más lo tenga. De hecho, quieren crear un mundo donde la amistad entre hombres sea imposible. ¿Y qué clase de mundo sería ese? Esperemos que nunca lo descubramos.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Lsa comedia guerrillera

    Lsa comedia guerrillera

                        La lucha que los totalitarios nunca pueden ganar.
    

    En una ocasión, el comediante y director de cine Mel Brooks dijo: “La única arma que tengo es la comedia… si puedo hacer que este tipo [Adolf Hitler] ridículo, si puedo hacer que te rías de él, entonces es una especie de victoria. No puedes subirte a la tribuna con estos oradores… pero si puedes hacerlos quedar en ridículo, puedes ganarte a la gente”. Como observó Tomás Moro de Satanás, “el espíritu orgulloso no puede soportar que se le burle”.

    Si consultamos la oscura historia del totalitarismo, veremos que cualquier sistema ideológico y autoritario detesta el humor. Los escritores designados por el estado, encargados de la grave responsabilidad de diseminar la propaganda estatal, carecen casi por definición de sentido del humor, excepto como el blanco de las bromas: la evaluación fulminante de Aleksandr Solzhenitsyn sobre Maxim Gorky, el defensor de los gulags de Stalin, viene fácilmente a la mente. Estas supuestas creaciones artísticas fueron elogiadas por los burócratas nazis o comunistas como grandes obras de arte. En realidad, tales películas y libros no eran más que piezas de propaganda mal ejecutadas que servían y promovían una ideología destructiva.

    Sin embargo, encontrar un comediante designado por el estado a lo largo de la historia del totalitarismo es mucho más difícil. El humor opera en un nivel completamente diferente al de las artes visuales, la literatura y la música. Nos da una idea de la naturaleza humana y, a menudo, descubre verdades sobre nuestras vidas que preferimos evitar.

    Desperté contra la comedia

    Se podría decir que la comedia de hoy está efectivamente muerta, o al menos está en soporte vital. La noción de ser “cancelado” apareció casi al mismo tiempo que el surgimiento del movimiento #MeToo. Estrictamente hablando, ser “cancelado” es algo que te sucede, no es algo que eres. Pero aquellos que aceptan los términos de su cancelación, o permiten que el miedo enfríe su discurso, están internalizando efectivamente la censura del régimen: dicho sin rodeos, están dejando que los malos ganen. Si la persona censurada es veraz o no, vulgar o cortés, no viene al caso. Lo importante es que han dicho algo que de alguna manera amenaza o desafía la ideología aprobada por el estado.

    Es por eso que los verdaderos comediantes son a menudo objetivos de regímenes autoritarios. Muchos artistas se hacen pasar por comediantes, pero en realidad están haciendo algo parecido a la anti-comedia, no subvirtiendo sino reforzando los modos de pensamiento dominantes. Sus chistes quitan el aire de la habitación en la medida en que están construidos para no permitir la crítica de los objetivos preferidos. (Desde que Barack Obama fue elegido presidente, este ha sido el estado de básicamente todos los principales programas nocturnos, sketches de SNL y monólogos de entrega de premios, con algunas excepciones notables).

    Si presta mucha atención a los llamados “comediantes despiertos”, encontrará que sus rutinas se reducen a usar la burla como estrategia para reforzar una lista de puntos ideológicos de izquierda y prohibir una lista de pensamientos de derecha desfavorecidos (por ejemplo). ejemplo, hacer que la oposición al aborto y al extremismo transgénero parezca ridícula). Los chistes rara vez son inteligentes o incisivos y, en cambio, tienen el carácter de burlas escolares: son señales sociales para distinguir el grupo interno del grupo externo. La “comedia” de refuerzo del régimen dice: “es mejor que encuentres ridículos los siguientes puntos de vista, o de lo contrario eres un anatema”.

    ¿Hay gente que se ríe de ese humor sin sentido del humor? Claro, al igual que hay matones que disfrutan de burlarse de los demás para elevarse. Los comediantes falsos perpetúan esta propaganda porque ellos también son débiles y, en general, no entienden a sus objetivos. Piensa en los izquierdistas burlándose de los conservadores. Muy rara vez conocen bien su tema y, por lo tanto, el acto de comedia no tiene a dónde ir más que retirarse a la burla en toda regla. Lo que falta es inteligencia, y una visión clara del absurdo humano en lo cotidiano.

    Reír para no llorar

    La comedia también nos ayuda a lidiar con las dificultades de la vida, y esto es especialmente cierto durante nuestra experiencia de totalitarismo y guerra. Como bosnio y eslavo, vengo de una tradición que se basa en destruir el mal realzándolo hasta el punto de aniquilar por completo su poder. Hay dos instancias de esta técnica, por ejemplo, en la película No Man’s Land (2001). Los personajes están en medio de la guerra. Están caminando a través de la niebla, tratando de evitar al enemigo. Para romper la monotonía y la incertidumbre, un hombre dice: “¿Sabes cuál es la diferencia entre un pesimista y un optimista? Un pesimista dice: ‘No puede empeorar’, a lo que un optimista responde: ‘Puede, puede’”.

    En otra escena, un hombre sostiene un periódico y lo lee. Considere primero la imposibilidad de tener el periódico de hoy en medio del bosque, mientras lucha en la guerra. Está sacudiendo la cabeza y dice: “Oh, chico, ¿has visto lo que está pasando en Ruanda? Cosas terribles. Su preocupación invita a la risa por el genocidio que sucede a su alrededor.

    El punto es que encontramos alivio de los tiempos oscuros en nuestra experiencia del humor. Ahora, especialmente, con el estado autoritario imponiendo una variedad de políticas de COVID, o al menos, tratando de mantener vivo el miedo a ellas, nos falta el alivio y la liberación que nos pone en un mejor estado de ánimo y que nutre nuestro espíritu.

    La represión siempre resulta en más represión hasta que, como una goma elástica, se rompe. Ciertamente somos una sociedad reprimida. Casi todas las esferas de la vida están operando en este nivel. Gran parte de esto también tiene que ver con un ataque a la masculinidad. Ha afectado las relaciones entre hombres y mujeres. Ser un hombre divertido que intenta impresionar a una mujer parece ser un acto anticuado, ya que en estos días cualquiera puede ser de cualquier género, especialmente si el género es puramente un trabajo de imaginación y una construcción social. No se reconocen las diferencias entre hombres y mujeres, ni tampoco los aspectos de las personalidades masculina y femenina. Una gran parte del verdadero humor proviene de la realidad de estas diferencias y del absurdo inherente de invertirlas como en el caso del drag y ahora del transgenerismo. Dado que estos temas ahora están efectivamente fuera de los límites, la comedia está cada vez más prohibida.

    Esta prohibición del régimen sobre el humor se extiende desde la esfera pública hasta las minucias de la vida diaria. La comedia es quizás la forma de arte más democrática, en el sentido de que todos la hacen, todo el tiempo, por lo que tomar el control real de ella significa tomar el control de la expresión y el pensamiento tanto privados como públicos. Incluso antes de que despegara el movimiento #MeToo, y antes de que la ideología transgénero cobrara fuerza, un amigo mío, que es divertido y cuya vida a menudo gira en torno a bromas espontáneas, se quejó de que tiene miedo de hacer bromas por miedo a que lo llamen. un misógino Es irrelevante en qué pueden consistir sus bromas, porque la supresión de la alegría y la alegría no tiene nada que ver con el contenido estético. Se trata del hecho de que una persona se atreve a ser feliz y honesta. Entonces, no sorprende que mi amigo estuviera en un entorno académico, donde las feministas desagradables y desapasionadas reinan supremas desde su posición ideológica, como “contadores de frijoles” burocráticos, acumulando microagresiones.

    Por qué nos reímos

    Dado que una broma por su definición se supone que es divertida, la experiencia tiene que ver con el placer. Ese placer es, también por definición, social y relacional. La preparación de Norm Macdonald para su especial de Netflix es un ejemplo perfecto. Poco antes de morir, Macdonald se grabó a sí mismo haciendo una rutina de stand-up antes de este especial. El resultado muestra el evidente talento de Macdonald pero, sin público, carece de la energía crucial de la participación y reacción del público. Es significativo, entonces, que Macdonald grabó esto durante los cierres de COVID: la crueldad de esa época consistía en gran parte en negar la humanidad de las personas, cubrirse la cara y negarles exactamente el tipo de conexión y comunidad que tiene lugar en un concierto realmente bueno. show de comedia.

    “El chiste”, escribe Sigmund Freud en El chiste y su relación con el inconsciente, “es la más social de todas las funciones de la psique que apunta a obtener placer. Frecuentemente necesita tres personas, y para consumarse requiere que alguien más participe en los procesos psíquicos que ha puesto en marcha”. Esa relacionalidad es lo que impulsa el humor, por lo que una mayor atomización social (ya sea por la tecnología o las políticas de COVID) aumenta la soledad y la depresión. La alegría, la risa y el placer se convierten en las primeras víctimas.

    Otro sello distintivo del humor es dejar ir las cargas que nos atormentan a nosotros y a la sociedad en general. Cuando reímos, somos más nosotros mismos. Nos permitimos volvernos vulnerables, ya que un ataque de risa significa una pérdida de control. Sin embargo, esta pérdida es una ganancia, porque nos hemos permitido sentir alegría. Como escribe Freud, “La broma… intenta obtener una pequeña cantidad de placer de la mera actividad libre de todas las necesidades”. Una sociedad que niega y censura el placer y la alegría es una sociedad que no puede sostenerse a sí misma. Así como la ideología transgénero (que en el fondo es la supremacía trans) es un movimiento anti-procreativo, la censura del humor es un movimiento anti-placer. Debido a que requiere un acto político de prohibir algo, la censura solo funciona sobre la base de directivas totalitarias.

    Irreprimible

    Por supuesto, censurar el espíritu humano y su propensión a la risa siempre resulta ser un tremendo fracaso al final. Si se censura a un comediante, surgirá otro, o el chiste simplemente seguirá viviendo sin autor. Esto es anatema para un autoritario. El filósofo Slavoj Žižek cuenta un supuesto mito que circulaba durante el comunismo en Europa del Este, a saber, que existía una “policía secreta” que, como uno podría imaginar, inventaba y difundía en secreto bromas contra el régimen. El único problema con esto, afirma Žižek, es que los chistes no tenían autor y, por lo tanto, no se podía culpar a nadie.

    Ya sea que la historia sea apócrifa o no, Žižek señala un aspecto bastante interesante del humor, a saber, su anonimato. A menos que estemos viendo un especial de comedia con un comediante específico, ¿sabemos realmente quién compuso los chistes de los que a menudo nos reímos? En última instancia, ¿acaso nos importa? La mayoría de nosotros no, porque el humor es la única forma de arte que no se centra en el autor, sino en el chiste en sí. Cualquiera puede reclamar una broma.

    Por ejemplo, en su último libro, David Mamet vuelve a contar un chiste que escuchó muchas veces cuando era niño en Chicago: “Dos judíos conspiran para asesinar a Hitler. Saben que da la vuelta a una esquina en Berlín todas las mañanas a las 9:30. Están en su lugar a las 8:00. Esperan con sus bombas. Llegan las nueve, 9:30, 9:45. A las 10:00, uno se vuelve hacia el otro y le dice: ‘Dios, espero que esté bien’”.

    Quién sabe a quién se le ocurrió este chiste, pero Mamet le dio voz y nueva vida. En este sentido, nadie es dueño del humor, y menos los censores. Los chistes requieren pronunciación y encuentro entre personas, pero eso siempre existirá, por mucho que la ideología y la tecnología del metaverso quieran imponerse en nuestras vidas.

    El anonimato de la comedia y, paradójicamente, su consecuente perdurabilidad, ya se advierte en la Poética. Aristóteles escribe que “la comedia no ha tenido historia, porque al principio no fue tratada con seriedad”. Y, sin embargo, lo que vemos aquí es exactamente una afirmación de que la comedia siempre encuentra un camino para realizarse a sí misma en la existencia. Esto quiere decir que el hombre es, por naturaleza, buscando y contemplando la vida a través del humor. Cada vez que contamos un chiste, aunque sea a una sola persona, estamos renovando el placer y la alegría. El humor perdurará, aunque solo sea como una forma de guerra de guerrillas ideológica: demasiado improvisado, demasiado descentralizado y demasiado natural en su entorno, para que cualquier invasión totalitaria torpe lo elimine por completo.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Bufones de la corte

    Bufones de la corte

                        El stand-up secular es una oposición domesticada al régimen.
    

    “’Son damas, ¡mira sus pronombres! ¿Qué pasa con esta persona que no es una dama?’

    ‘Bueno, su pene.’

    ‘¡Su pene, maldito intolerante!’”

    Ricky Gervais – Supernaturaleza

    El último especial de comedia de Netflix es transfóbico. Ricky Gervais ha sazonado su última producción con golpes a algunos miembros de alto rango del actual sistema de castas interseccional, apuntalando así su propia reputación como un iconoclasta que no toma prisioneros. El especial sigue la estela de un escenario similar de Dave Chapelle en “The Closer” (2021, también para Netflix), en el que Chapelle comparó los genitales trans con sustitutos de la carne a base de plantas.

    Al mismo tiempo que estos comediantes atraían aplausos, dinero y controversia, el Babylon Bee fue suspendido de Twitter por una historia que otorgaba el premio al “Hombre del año” a la subsecretaria de salud transgénero, Rachel Levine. El pico “trans” parece ser una fruta madura para los comediantes y los satíricos, en gran parte porque representa una negación tan plana de la realidad, siempre un terreno fértil para el absurdo.

    Pero, ¿estos gestos cómicos populares indican que la marea está cambiando? ¿Están fallando los códigos de habla despierta en contener la energía incontenible de la cultura popular estadounidense? ¿O el régimen está tratando de reabsorber a su oposición?

    Tal vez el dinero se esté acabando, tal vez la fiesta del despertar siempre estuvo financiada con efectivo de reserva de tiempos más cuerdos. Netflix ha tenido un año difícil, el precio de sus acciones cayendo en picado a los niveles de 2018. Transmitir un nuevo especial de comedia de una de las estrellas de stand-up más taquilleras del planeta puede haber sido una decisión que no podían permitirse el lujo de tomar. Hay energía, impulso y, por supuesto, mucho dinero al señalar que el emperador está desnudo. En algunos casos, como cuando su organización enfrenta un abismo financiero, puede ser más conveniente aprovechar esa energía.

    Pero eso no significa que el personal o la cultura estén en un punto de inflexión, solo que se han visto obligados a retirarse momentáneamente por el colapso del precio de las acciones. Estar en problemas financieros no significa tener un cambio de opinión o de filosofía. Y sin esto último, nada cambiará de forma permanente. Una vez que los despertados recuperen sus pérdidas con personas como Gervais, usarán el dinero que ganan con los “disidentes” para volver a castigar y silenciar la disidencia.

    Pero a un nivel estructural más profundo, al régimen le interesa permitir que algunos bufones ungidos como Gervais y Chapelle se burlen de los excesos del activismo trans. En gran parte, los “derechos trans” significan una serie de demandas desmesuradas: rienda suelta a las plagas sexuales, mutilación gratuita para personas de todas las edades y códigos de expresión obligatorios. Será más fácil imponer un régimen tan obviamente perverso si a los que están sujetos a él se les brinda la ilusión de una liberación temporal. Es una especie de catarsis que sirve para domesticar la resistencia: dejar que la plebe tenga un poco de frivolidad, nombrarla un paladín de la corte para “decir la parte tranquila en voz alta”, luego volver a la inevitable marcha del progreso. Hace que todo vaya más suave, con menos oposición real.

    El liberalismo puede absorber las críticas a los excesos “trans” exigiendo una aceptación fundamental del marco de gobierno como pago por la licencia temporal. Y no se equivoquen, cualquiera que obtenga un concierto de Netflix básicamente en última instancia, se compromete a mantener sus objeciones restringidas dentro del carnaval del mundo del escenario, donde las reglas están suspendidas y nada es para siempre. “¡Los derechos trans son derechos humanos!” Gervais nos lo recuerda en un momento de su especial, estableciendo que sus bromas se dan en un contexto de lealtad al régimen, por lo que su protesta es desdentada. Señalar el elefante en la habitación es una válvula de escape necesaria para las presiones creadas por la revolución permanente. Es posible que estén preparando a sus hijos, pero en nuestro camino cada vez más acelerado hacia el lado correcto de la historia, al menos podemos hacer algunas bromas al respecto.

    Todos los comediantes de la corriente principal que han incursionado en la “transfobia” se han esforzado por señalar que aceptan el marco fundamental establecido por los activistas trans. Dejan en claro que creen en el derecho sagrado de exigir el reconocimiento como el género de su elección. Estos comediantes solo discuten con los fanáticos, o con aquellos que los irritan personalmente.

    Pero no existe tal cosa como discrepar solo con los “extremistas” en la revolución “trans” y decir “vive y deja vivir” a todos los demás. No es posible pedir que lo dejen solo a la luz de una visión epistémica totalizadora que requiere su participación. Es la esencia de la transfobia, porque te niegas a participar en el acto ineludible que legitima a la persona trans, es decir, verla y afirmarla como él o ella exige.

    Y así surgió una pregunta legítima en la crítica del programa de los activistas por los derechos de las personas trans: si Gervais apoya los derechos de las personas trans, ¿cuáles apoya? El “partidario de los derechos trans” no puede existir sin una entrega total al credo. “Trans” es una categoría que se basa en la concesión y el apoyo del mundo exterior para su validación. ¿De qué partes de este juego cree Gervais que puede optar por no participar?

    “Trans” es un llamamiento a unirse a la fe, y fuera de la fe sólo hay infieles. “No me pises” es una norma inútil frente a un nuevo paradigma religioso virulento, uno de cuyos principios centrales es que las almas de género están atrapadas y atormentadas por cuerpos que no encajan. Si no crees esa historia y no deseas validarla en otros, no hay forma de evitar tu transfobia.

    Entonces, ¿cuál es la diferencia entre las reflexiones transgresoras de Gervais, recién fichada por Netflix, y la sátira de Babylon Bee? La explicación simple es que uno es liberal y el otro no. Incluso si el contenido de la crítica es similar, el liberal no tiene argumentos sustantivos contra el activismo trans fuera de “no me pises”. Al igual que el activista trans, el liberal es responsable ante los nuevos dioses, la autonomía y el progreso: eventualmente te pisotearán.

    Por el contrario, la abeja tiene otros compromisos aún más desagradables, como el cristianismo, que representa una amenaza real, una jerarquía de valores en competencia que no está sujeta a revisión. En pocas palabras, a los ojos del régimen, Chapelle y Gervais son amigos, Bee es un enemigo.

    Gervais, como ateo declarado y producto evidente del liberalismo de última etapa, no lucha en realidad por una visión positiva del universo o del lugar del hombre en él. Su programa se llama SuperNature porque quiere “desacreditar” todas esas afirmaciones totalizadoras de autoridad y compromisos con la verdad metafísica. Todo vale; nada es sagrado.

    Pero este credo vacío no puede oponerse a la militancia de los “trans” pico: solo puede gesticular vagamente hacia la “neutralidad”. Gervais hizo todo lo posible para hornear en la profanación de igualdad de oportunidades en SuperNature. El programa lo tiene todo: golpear a niños pequeños, funerales de bebés, enanos, pedofilia y el eterno espectro de “la derecha cristiana” jugando con el progresista ateo en el lado derecho de la historia. Se está burlando de todo el mundo, ¿ves? ¿Qué tan traviesa es una broma sobre el pene de una dama si está entre un bebé muerto y el Holocausto?

    Todo está en el espíritu de la libertad de expresión. Es algo de lo que reírse y luego ir a casa a disfrutar del eterno deslizamiento por la pendiente resbaladiza con todos los demás. Gervais trata de apelar a la “naturaleza”, pero la naturaleza que él invoca es un truco de salón vacío, una tontería de entretenimiento educativo consumible, algo sobre lo que Bill Nye simularía teatralmente asombro. Es la naturaleza, como se ve en Reddit. También es un estándar insuficiente para oponerse al activismo trans. Los sumos sacerdotes de la naturaleza, los biólogos y otros científicos, han convertido a latranscredo también. Ningún hecho puede luchar contra este trinquete, porque los hechos potenciales se filtran a través de la máquina antes de que se conviertan en hechos. Entonces, el Gnosticismo de género es Ciencia oficial.

    Inevitablemente, un liberal centrista como Gervais entra en la conversación después de que más del 90% del terreno haya sido cedido al liberal progresista. Hace diez años, este credo todavía se gestaba en las catacumbas de la academia marginal y los foros arcanos. Ahora es la religión de Exxon y Google. Su equivalente al primer y segundo concilio de Nicea se llevó a cabo sin su participación. Ni usted ni Gervais fueron invitados. Ahora puede cuestionar los detalles: ¿mastectomías dobles a los 14 o 16? ¿Bloqueadores de la pubertad para niños de 10 años o menos?

    El programa deja en claro que las cosas en las que cree Gervais son el materialismo, la racionalidad y la ciencia, y que a lo que se opone es una cosmovisión trascendente. Gervais es un ateo orgulloso, y si bien esa es una posición filosófica justa, es una que, en sus términos y junto con el libertarismo social muy trillado del escenario de la comedia, es indefenso para hacer retroceder el trinquete liberal. Tristemente, lo que más critica —una ética metafísica confiada con sus propios reclamos morales compensatorios sobre la persona humana— es lo único que puede resistir nuestro continuo deslizamiento hacia la locura de género.

    Gervais se suma ahora a la larga lista de liberales asaltados por la etapa actual de la revolución permanente, añorando su propio año de Ricitos de Oro y sintiéndose rebeldes por hacer del “volvamos al 2005” su postura política. Lo siento Rick: este tren solo va en una dirección.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • El metaverso está llegando

    El metaverso está llegando

                        El Foro Económico Mundial espera dominar nuestra nueva realidad.
    

    El “metaverso”, un mundo virtual universal e inmersivo que se mejorará con el uso de cascos de realidad virtual y realidad aumentada, se acerca rápidamente. Promete revolucionar la forma en que socializamos y trabajamos. En otras palabras, promete revolucionarLa vida tal como la conocemos tan pronto como la próxima década. Contrariamente a la creencia popular, el metaverso no solo nos presentará una nueva forma de realidad virtual; nos presentaráuna nueva forma de realidadpunto, lleno de amenazas conocidas y desconocidas.

    ¿Quién gobernará este misterioso lugar? El Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés), el grupo de expertos globalista posterior a las fronteras, quisiera hacer una oferta por el honor. De acuerdo con laautor Didi Rankovic, el WEF quiere desesperadamente controlar el metaverso. El metaverso está en su infancia, de ahí el deseo del WEF de actuar ahora y controlar las reglas de enfrentamiento. Como señala Rankovic, a través de su “iniciativa de múltiples partes interesadas”, el WEF quiere “asumir un papel de liderazgo” tanto en la “definición como en la construcción del metaverso”.

    Meta, la empresa antes conocida como Facebook, se ha convertido en la cara del metaverso. Solo el año pasado, pasó$ 10 mil millonesen el metaverso. Espera gastar muchos más miles de millones en el futuro. Meta es una empresa preocupante conuna historia preocupante; aún más preocupante,es un aliado cercanodel FEM. Meta, al parecer, construirá el metaverso; el WEF gobernará.

    Enchufado… para siempre

    Yuval Noah Harari, uno de los WEFmás prominente colaboradores de la agenda,Una vez dichoque la “pregunta más importante” involucraba a “todas estas personas inútiles”. Más específicamente, qué hacer con los miles de millones excedentes de parlantes que no codifican bien ni proporcionan nada de valor a quienes lo hacen. Estas personas inútiles, sugirió, deben estar ocupadas. “Mi mejor suposición”, reflexiona Harari, “es una combinación de drogas y juegos de computadora”.

    El metaverso son drogas y juegos de computadora en uno. Una persona posiblemente podría pasar la mayor parte de su vida en lo desconocido virtual altamente adictivo. Este hecho, uno se imagina, no pasa desapercibido para Harari, quien tiene un profundo interés en las posibilidades e implicaciones filosóficas de lafusionando humanos con tecnologia.

    En muchos sentidos, esto es exactamente lo que hará el metaverso; combinará la realidad física con la realidad virtual, borrando la línea entre nosotros y las simulaciones generadas por computadora. Internet de hoy es adictivo, pero el metaverso lo consumirá todo, repleto de auriculares virtuales y dispositivos hápticos que simulan el tacto y la presión. La necesidad de contacto humano será obviada por la replicación tecnológica. Una mayor inmersión significará necesariamente un mayor escrutinio. No se equivoque al respecto, el metaverso serála última vigilanciaherramienta. Todo, desde su frecuencia cardíaca hasta su frecuencia de parpadeo, será monitoreado.

    Contrarioa la creencia popular, el metaverso no es una moda pasajera. Para 2030,5 mil millones de personasvivirá allí, dondequiera que “allí” pueda estar. Y por vivir realmente quiero decir vivir. En este momento, los inversionistas de bienes raíces del metaverso están teniendo un día de campo, vendiendo terrenos virtuales por millones de dólares. El año pasado, los precios inmobiliarios del metaversoaumentó en un 700 por ciento.

    Es por eso que las élites en Davos están tan interesadas en regular y gobernar el metaverso.En una publicación recienteen el sitio web del WEF, los autores presentan una visión de “un metaverso ético, inclusivo y económicamente viable”. Como señaló el mencionado Rankovic, el WEF “parece querer involucrarse en la creación y, a través de la gobernanza y la regulación, en última instancia, el control del metaverso en las primeras etapas de su desarrollo”.

    ¿Por qué no? Después de todo, el metaverso fundamentalmentecambiar el comportamiento humano. La adicción a Internet ya es un gran problema ahora. En los Estados Unidos, por ejemplo,8.2 por ciento de la población del países adicto a la red. ¿Se convertirá la adicción en un problema mayor o menor cuando llegue el metaverso, un entorno completamente inmersivo? Este Brave New World ofrecerá miles de millones deciudadanos promediola oportunidad de escapar de la “mundanidad” del mundo real, un escape permanente, tal vez.

    Sin embargo, aquellos que buscan escapar deben preguntarse si la supuesta cura es peor que la enfermedad. Si el WEF termina gobernando el metaverso, puede terminar convirtiéndose en un nuevo tipo de prisión, un panóptico digital donde todos los usuarios son monitoreados las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. El autoritarismo digital esun verdadero problemay es un problema que solo se volverá más serio una vez que llegue el metaverso, solodentro de unos años.

    Entonces, ¿qué puede hacerse? El conocimiento que tenemos ahora, la capacidad de ver el WEF actuar en tiempo real, nos da tiempo para prepararnos. Para algunos lectores, estoy seguro, todo esto suena un poco hiperbólico, mucho ruido y pocas nueces. Este es el metaverso del que estamos hablando, no la Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, el metaverso revolucionará nuestras vidas; los mejor equipados para navegar por el terreno virtual del mañana son los que están dispuestos a investigar hoy. Para prepararse para las realidades del metaverso, no ponga los ojos en blanco y etiquételo como una moda pasajera. Familiarízate con las nuevas tecnologías que darán forma a nuestras vidas. Las estrategias de resistencia y acomodación deben prepararse con mucha antelación.


    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Bien común, gobierno limitado

    Bien común, gobierno limitado

                        Cómo la ley natural limita el poder estatal.
    
                        <p class="has-drop-cap">En años más recientes, muchos conservadores estadounidenses han argumentado que el estado, por lo que se refieren principalmente al gobierno federal, debe asumir un papel más fuerte y directivo en muchas áreas de la política social y económica donde los conservadores posteriores a la década de 1980 habían sido reacios a asumir hasta ahora. tener funcionarios gubernamentales involucrados.  Ya sea que el tema sea la disminución de la desigualdad económica o la disponibilidad de pornografía, el lenguaje y la lógica de <a href="https://www.amazon.com/Essential-Natural-Law-Scholars-ebook/dp/B09NR58LD2">la Ley natural</a> La filosofía y la idea del bien común han sido invocadas por muchos autodenominados “conservadores del bien común” como la justificación moral y política de la responsabilidad del estado de ampliar y profundizar sus acciones en estas esferas de la vida estadounidense.</p>
    

    La ley natural ciertamente afirma que existe el bien común. También subraya que el derecho positivo y el gobierno tienen un papel en la formación del orden moral, social y económico. Al mismo tiempo, la ley natural sostiene que existen límites de principio a lo que el estado puede hacer frente a estas áreas. Para comprender este punto, es importante entender cómo la ley natural delinea la naturaleza del bien común específico por el cual el estado es responsable.

    ¿Qué bien común?

    Diferentes formas de comunidad gravitan en torno a bienes comunes particulares. Una sinagoga o una iglesia, por ejemplo, actualiza instantáneamente el bien de la religión en la medida en que la religión se entiende como aquellas creencias y prácticas que reflejan las conclusiones de las personas sobre la verdad última sobre los orígenes del universo, el propósito de la existencia humana y el significado de estas cosas. para nuestras elecciones y acciones.

    Otras comunidades, sin embargo, no ejemplifican un bien particular como la religión o la verdad. La comunidad política (por ejemplo, los Estados Unidos, el estado de Florida, la ciudad de Nueva York) es una de esas sociedades. En lo que se refiere a las comunidades políticas, el bien común en juego no es un bien específico como la amistad o la belleza. En cambio, el bien común político consiste en aquellas condiciones dentro de una comunidad política dada que tienden a facilitar la participación coherente de sus miembros en bienes como la verdad, el trabajo y la belleza, que son evidentemente buenos para todos los humanos. Algunas de estas condiciones pueden encontrarse en los derechos afirmados por la ley natural. Sin alguna protección legal de derechos como la libertad de expresión, la libertad de asociación, la libertad económica y, sobre todo, la vida, el margen para buscar activamente bienes como la verdad, la amistad y la creatividad se ve radicalmente disminuido.

    Otras condiciones de este bien común político asumen una forma institucional. Un ejemplo es el estado de derecho. Aunque no es imposible que las personas sean virtuosas en ausencia del estado de derecho, es mucho más difícil sin él. Asimismo, sabemos que los incentivos para que trabajemos se reducen radicalmente si no hay garantía de que nuestros ingresos no sean confiscados arbitrariamente por otros o por el Estado. Sin embargo, otras formas en que un gobierno promueve el bien común político incluyen, entre otras: interactuar con otras autoridades políticas legítimas; proteger a los miembros de la comunidad política de extraños hostiles, vindicar la justicia castigando a los malhechores; y definir y adjudicar las responsabilidades asociadas con relaciones particulares (como deberes contractuales).

    Obsérvese, sin embargo, que una característica particular del bien común de la comunidad política es que no es el fin inclusivo para sus miembros. Más bien es instrumental. Con esto quiero decir que está dirigida a ayudar al florecimiento de las personas fomentando las condiciones que facilitan, en lugar de realizar directamente, la libre elección de sus miembros para prosperar. Y ayudar a las personas y asociaciones de una determinada comunidad política significa precisamente eso: ayudar. El gobierno no ayuda a los individuos y las comunidades entorpeciendo, usurpando o anulando su capacidad y responsabilidad personal para tomar las decisiones libres a través de las cuales se realiza el florecimiento humano.

    En resumen, las actividades y los poderes del gobierno están limitados en sí mismos por la lógica que da origen a la necesidad del gobierno en primer lugar. Esto significa que la meta del bien común político no es la realización integral de todos los miembros de esa comunidad. El bien común político limita así lo que los funcionarios del Estado pueden hacer en una comunidad política determinada, incluso cuando se trata de bienes morales y virtudes que son universalmente beneficiosas para todas las personas. Dicho de otro modo: la propia preocupación de la ley por la justicia y la tranquilidad no autoriza al Estado a promover todos los actos de virtud y prohibir todos los vicios. En esta medida, la concepción del derecho natural del bien común político impone restricciones basadas en principios sobre el uso del derecho positivo para dar forma a las elecciones y acciones libres de los individuos y grupos que viven dentro de una comunidad política determinada.

    Subsidiariedad viva

    Esto no agota las formas en que la ley natural restringe el alcance del poder estatal. El bien común político no solo limita lo que el Estado puede hacer frente a los individuos; también restringe lo que el Estado puede hacer con respecto a la libertad de las comunidades sobre las que ejerce autoridad. Una forma de entender esto es a través del concepto de derecho natural de subsidiariedad.

    La palabra en sí se deriva del latín subsidium, que significa ayudar. El principio de subsidiariedad nos recuerda que existen numerosas asociaciones y comunidades libres que anteceden al Estado y establecen muchas de las condiciones que ayudan a las personas a realizar el florecimiento humano. Por lo tanto, tienen la responsabilidad principal de dar a los demás lo que objetivamente se les debe en justicia. La forma en que esto funciona en la práctica fue esbozada por Juan Pablo II en su encíclica de 1991 Centesimo annus. Afirma:

    una comunidad de orden superior no debe interferir en la vida interna de una comunidad de orden inferior, privando a esta última de sus funciones, sino que debe apoyarla en caso de necesidad y ayudar a coordinar su actividad con las actividades de la comunidad. resto de la sociedad, siempre con miras al bien común.

    La misma encíclica luego aclara que

    Tales intervenciones complementarias, que se justifiquen por razones urgentes de bien común, deben ser lo más breves posible, para evitar sustraer definitivamente de la sociedad y de los sistemas empresariales las funciones que les corresponden propiamente, y para evitar ampliar excesivamente el ámbito de Intervención estatal en detrimento de la libertad económica y civil.

    La subsidiariedad combina así los axiomas de no injerencia y asistencia. De ello se deduce que cuando resulta necesario un caso de asistencia y coordinación a través de la ley o del gobierno, se debe otorgar el mayor respeto posible a las legítimas libertades y responsabilidades continuas de la persona o comunidad asistida.

    El significado primordial de este principio reside, por tanto, en el hecho de que tales libertades son esenciales para que las personas elijan libremente los bienes y las virtudes morales: es decir, actuando y haciendo las cosas por sí mismos, como fruto de su propia reflexión, elecciones y actos. Eso no significa que el Estado deba abstenerse, por ejemplo, de desalentar prácticas como la prostitución. Tampoco sugiere que el Estado deba negarse a castigar a quienes eligen libremente matar a personas inocentes, robar la propiedad de otras personas, torturar a personas o mentir bajo juramento. La subsidiariedad simplemente significa que el estado debe permitir que otras comunidades cumplan con sus propias responsabilidades e intervenir en la vida de tales asociaciones solo cuando sea evidente que están fallando o no pueden llevar a cabo sus propias funciones.

    Sin excepciones

    Hay, sin embargo, otra forma en que la ley natural limita el alcance de la acción del gobierno. Se trata de la afirmación de la ley natural de que hay ciertos actos que en sí mismos nunca pueden ser elegidos libremente, independientemente de las circunstancias o de la nobleza de la intención, porque tales acciones son siempre gravemente malas —intrínsecamente malas (intrinsece malum), como se les llama en jerga de la ley natural—en razón de su objeto: es decir, lo que estamos eligiendo hacer.

    Un ejemplo de lo que los eruditos de la ley natural llaman una norma sin excepciones es el asesinato directo de una persona inocente: en otras palabras, la elección directa de violar el bien fundamental de la vida. Incluso si el acto de matar directamente a una persona inocente pudiera salvar a una ciudad entera de la destrucción, tal acto sigue siendo intrínsecamente malo debido a su objeto. Es siempre irreconciliable con la elección del bien. Nunca hay una buena razón para hacer del asesinato el objeto deliberado de nuestro acto. De ello se deduce que, de acuerdo con el principio central de la ley natural de que se debe hacer el bien y evitar el mal, tal acto nunca puede elegirse libremente. No hay excepciones.

    Estas normas morales sin excepción siguen de cerca la segunda tabla del Decálogo: no mates, no robes, no mientas (especialmente bajo juramento), etc. Desde el punto de vista de la ley natural, nunca hay una buena razón para violar cualquier de estos absolutos, punto. Tomás de Aquino lo expresó así: “Digamos que alguien roba para dar de comer a los pobres: en este caso, aunque la intención es buena, falta la rectitud de la voluntad. En consecuencia, ningún mal hecho con buena intención puede ser excusado”. Pues lo que se quiere es hurto, y todo hurto es siempre malo, cualesquiera que sean las circunstancias.

    La importancia de este punto para el poder estatal es que estos absolutos morales no vinculan simplemente a los individuos, las familias y las comunidades y asociaciones que componen la sociedad civil. Los gobiernos también están sujetos a los mismos límites. Eso significa que el estado no puede, por ejemplo, matar intencionalmente a personas inocentes, robar la propiedad de quienes viven bajo su jurisdicción, esclavizar o torturar a las personas, negarles el debido proceso legal justo, mentir al público, etc. Un momento de reflexión sobre este punto pronto nos hace darnos cuenta de que, en ausencia del reconocimiento de tales restricciones intrínsecas sobre la acción del gobierno, el camino está abierto a la tiranía y al gobierno de los hombres más que a la ley.

    El marco descrito anteriormente no nos brinda respuestas instantáneas a preguntas como si el gobierno debería brindar un servicio integral de atención médica, imponer aranceles a las importaciones de acero o prohibir la prostitución. Sin embargo, sugiere que aquellos conservadores que actualmente invocan la ley natural y el lenguaje del bien común para explicar su compromiso con un gobierno cada vez más grande deben reconocer que la tradición de la ley natural, especialmente desde que alcanzó una especie de apoteosis en los escritos de Tomás de Aquino: ha enfatizado durante mucho tiempo los límites de principios sobre el poder estatal y de ninguna manera proporciona una justificación para su expansión sin fin.

    Ciertamente, el bien común político abarca una amplia gama de condiciones importantes que ayudan a facilitar el florecimiento humano. Sin embargo, su carácter instrumental también significa que el Estado no puede hacerse cargo de la iniciación, desarrollo y maduración de todas aquellas relaciones y esfuerzos a través de los cuales los individuos, las familias y otras comunidades cumplen sus compromisos mutuos y actualizan los bienes morales básicos que nos permiten vivir. florecer.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • ¡Médico, cúrate a ti mismo!

    ¡Médico, cúrate a ti mismo!

    El comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), Robert Califf, afirma que “le ha estado diciendo al Congreso que la información errónea es la principal causa de muerte”.

    Califf explica que:

    Si piensas en las enfermedades crónicas comunes, estamos hablando de enfermedades cardíacas, diabetes y obesidad. Esto es impulsado por los hábitos del día a día que tienen las personas. Impulsados ​​en gran medida por la información que están ingiriendo y no impulsados ​​por la información que deberían recibir sobre las medidas que son afectivas. Uno sobre el que tenemos mucho control es que ahora tenemos medicamentos genéricos para la mayoría de ellos que son bastante económicos y muchas personas no los toman. Tenemos que llegar a las personas con prevención secundaria, pero también asegurarnos de inundar las ondas de radio y nuestras interacciones personales con información positiva, confiable y útil.

    Los comentarios de Califf son irónicos considerando el propio historial de la FDA de promover la desinformación. La FDA se ha sumado al debate sobre la “violencia armada” y quisiera clasificarla como un problema de salud pública. La agencia aprobó múltiples medicamentos para la enfermedad de Alzheimer que demostraron ser completamente ineficaces en los ensayos clínicos, lo que resultó en un gran escándalo. Y fue fundamental, junto con los Centros para el Control de Enfermedades, en la promulgación de desinformación contradictoria sobre el covid-19 durante la pandemia, sembrando confusión y división.

    Si Califf realmente fomenta el uso de medicamentos genéricos y detesta la difusión de “información errónea”, ¿cómo justifica la posición negativa de la agencia sobre la hidroxicloroquina y la ivermectina? Cuando se usan adecuadamente, los hallazgos han demostrado beneficios clínicamente significativos de buena fe de ambos medicamentos en el tratamiento no aprobado de COVID-19. Sin embargo, la FDA ignoró selectivamente una montaña de datos positivos que respaldaban el uso de la hidroxicloroquina y la ivermectina y se sentó en silencio mientras los médicos perdían sus trabajos y eran juzgados frente a juntas médicas de gran alcance que ignoraron deliberadamente la evidencia objetiva en sus propios esfuerzos por hacer una genuflexión ante la Casa Blanca de Biden.

    De hecho, el Twitter y el sitio web de la FDA aún promueven su propia información errónea sobre la efectividad de la ivermectina como tratamiento para el covid-19, a pesar de que varias publicaciones revisadas por pares demuestran lo contrario. La FDA podría recibir una doble calificación por recordar condescendientemente a los estadounidenses que “no eres un caballo, no eres una vaca”, pero al menos está comenzando a reconocer algunas limitaciones biológicas en la expresión de la identidad. Sin embargo, ¿la página web de la FDA contra los beneficios clínicos conocidos de estos dos medicamentos genéricos de bajo costo no se consideraría información errónea por omisión? ¿Eliminará la FDA su engañoso sitio web? La respuesta es no porque la FDA, dirigida por un comisionado contencioso aprobado por un estrecho margen de 50-46-3, se ha unido a la refriega partidista y ahora considera “desinformación” cualquier cosa que no refleje la narrativa de la Casa Blanca de Biden.

    En CNN, Califf redobló su afirmación de que la “desinformación” era la principal causa de muerte en Estados Unidos, después de tener que admitir que no tenía pruebas para respaldarlo. Como él explica:

    Uh, tengo que reconocer que no hay manera de cuantificar esto. Así que no puedo decir, ya sabes, los números salen como lo harían, eh, enfermedad cardíaca o cáncer. Pero veámoslo. Ya sabes, ahora estamos en un país que está viendo una erosión en nuestra esperanza de vida, por lo que ahora estamos viviendo en promedio cinco años menos que el promedio de otros países de altos ingresos. Ahora, por supuesto, esto, todo esto se basa en estimaciones, pero esto es bastante inquietante. Y como usted señaló correctamente, echemos un vistazo a las causas de la muerte. Uh, como dijiste correctamente, enfermedades cardíacas, cáncer, COVID, uh, gran parte de esto es una enfermedad crónica común que sabemos mucho sobre cómo tratar.

    A pesar de opinar sobre las armas, el Dr. Calliff se negó a considerar factores atenuantes como la economía, el alto desempleo, la inflación, la falta de ingresos discrecionales o muchas otras cosas que también podrían afectar la salud pública. Califf preferiría centrarse en el verdadero asesino silencioso, la desinformación:

    Lo que me preocupó durante mucho tiempo antes de la pandemia es que estamos viendo esta reducción en la esperanza de vida por enfermedades comunes como las enfermedades del corazón. Soy cardiólogo de formación. Sabemos mucho sobre qué hacer para prevenir los malos resultados de las enfermedades cardíacas, pero de alguna manera los mensajes, los mensajes confiables y veraces no se transmiten, y están siendo eliminados por una gran cantidad de información errónea que es llevar a las personas a tomar malas decisiones que son desafortunadas para su salud.

    Mientras tanto, Califf continúa promoviendo la narrativa de la Casa Blanca de que se requiere una serie indeterminada de refuerzos para tratar el COVID-19, con una vacuna que muchos estadounidenses consideran ineficaz y potencialmente peligrosa, y el uso de píldoras antivirales desarrolladas recientemente y poco estudiadas como Paxlovid. :

    Y, por supuesto, con COVID, la situación es que sabemos que si está vacunado y al día con sus vacunas, tiene una reducción del noventa por ciento en el riesgo de muerte, y luego, si tiene la mala suerte de infectarse, o por desgracia, otra reducción del noventa por ciento en la muerte con los antivirales que ahora están disponibles. Entonces, casi nadie en este país debería estar muriendo de COVID, si estuviéramos al día con nuestras vacunas y obtuviéramos el tratamiento antiviral adecuado.

    Se requiere que los estadounidenses escuchen a sus líderes hacer afirmaciones escandalosas sobre la inflación, el desempleo y la inmigración ilegal mientras reciben lecciones sobre los peligros de la “desinformación”. El principal funcionario de la FDA de Estados Unidos utiliza su púlpito designado para hacer afirmaciones radicales sobre la salud pública sin un solo ápice de evidencia, mientras ignora información que en realidad podría beneficiar a los estadounidenses.

    El alma de la FDA radica en su capacidad de usar evidencia científica para tomar decisiones informadas en nombre del interés público, no en la línea del partido. En el caso de Califf, eso simplemente significa hacer el mejor trabajo posible para garantizar la salud pública al brindar información y recomendaciones veraces, precisas y no partidistas.

    El cargo ¡Médico, cúrate a ti mismo! apareció por primera vez en La mente americana.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • Los orígenes de la nueva derecha y su futuro

    Los orígenes de la nueva derecha y su futuro

                        Una verdadera plataforma America First es el único camino a seguir.
    

    El movimiento conservador ha llegado a un punto de inflexión definitivo en 2022. Podemos ver claramente el surgimiento de una nueva derecha formándose ante nuestros propios ojos. El proceso político que se encendió de nuevo con el inicio de la era Trump está madurando, y toda una nueva cosecha de líderes está tomando el relevo proverbial, promoviendo y profundizando las tendencias ideológicas e intelectuales del movimiento. El viejo Partido Republicano, que a pesar de obtener algunas victorias electorales, lleva años en soporte vital. La energía de las bases, y ahora cada vez más de los nuevos funcionarios electos, está dando paso a un nuevo populismo nacionalista y conservador que, de manera muy positiva, es más grande que Donald Trump.

    Para comprender la evolución del movimiento conservador de base de hoy, es informativo volver a la década de 1990. En ese momento, Estados Unidos se sintió totalmente triunfante. Se ganó la Guerra Fría, se derrotó al comunismo y la economía estaba inundada de dinero fácil de la era de las puntocom. Por supuesto, había muchos problemas profundos en Estados Unidos (espirituales, morales y económicos, por nombrar algunos), pero la pátina de optimismo de los 90 los hizo mucho más difíciles de ver.

    Políticamente, los republicanos y los demócratas todavía discutían y participaban en luchas partidistas, pero había pocas dudas sobre las creencias fundamentales del globalismo y el secularismo. Nunca se cuestionó seriamente la conveniencia del comercio abierto, la inmigración masiva y la seguridad de Estados Unidos como la fuerza policial del mundo. ¿Y por qué lo serían? Estados Unidos era el perro de arriba. Era el final de la historia, y nosotros éramos los ganadores. McDonald’s y Nikes para todos. Cualquiera que se sienta diferente “entra voluntariamente en un manicomio”, como diría Nietzsche.

    Entonces sucedió el 11 de septiembre de 2001. Los atroces ataques despertaron a los estadounidenses a las duras realidades de un panorama global cambiante que se había ocultado detrás del venidero de la exuberancia de los 90. Desafortunadamente, aprendimos todas las lecciones equivocadas de ello. En lugar de responder a los ataques restringiendo la inmigración y cuestionando el globalismo desenfrenado, creamos un estado de vigilancia nacional masiva, encargamos más inflaciones federales con el establecimiento del DHS y empleamos a decenas de miles de agentes sindicalizados de la TSA. En lugar de darnos cuenta de que existen diferencias culturales fundamentales con el mundo musulmán, tratamos de convertir a Irak en una democracia al estilo occidental. Y cuando un acto cataclísmico de “guerra santa” debería habernos despertado de nuestro sueño de fiebre secular, en su lugar redobló la apuesta por un secularismo neoliberal inadecuado para los conflictos venideros del siglo XXI. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos debería haber vuelto a ser un país serio. En cambio, los años de George W. Bush vieron una sucesión de guerras fallidas, políticas fallidas y, finalmente, una crisis financiera que resultó en la elección de Barack Obama.

    El estado rojo de Estados Unidos quedó atónito por el ascenso de Obama en 2008, pero incluso entonces, el Partido Republicano establecido se congeló en una respuesta retrógrada, plagiando puntos de conversación de páginas de la administración Reagan. En cambio, la rebelión contra la “transformación fundamental” de Estados Unidos de Obama se dejó en manos de las bases. Así comenzó el movimiento Tea Party. Millones de estadounidenses se unieron, organizaron y donaron a grupos del Tea Party con la esperanza de estancar la agenda del presidente Obama. El Tea Party estaba compuesto por un grupo heterogéneo de activistas cotidianos que difundieron el mensaje a millones más. Pero la energía de base aún no podía impulsar a un candidato a ganar a nivel nacional. En 2012, el Tea Party tuvo que conformarse con Mitt Romney, quien por supuesto perdió ante Obama y ha sido un títere de los demócratas desde entonces.

    No fue hasta 2016 cuando la energía de base creada por el Tea Party se traduciría en un candidato presidencial en forma de campaña de Donald Trump. Pero tanto había cambiado entre 2012 y 2016 que incluso un movimiento al estilo del Tea Party estaba mal equipado para superarlo. Como un tumor canceroso, el lenguaje académico de la interseccionalidad y el despertar ya estaba echando raíces, conquistando primero los campus universitarios antes de trasladarse a las salas de juntas corporativas y, finalmente, a los pasillos del Congreso. Las tensiones raciales se inflamaron durante los años de Obama, con el nacimiento del movimiento Black Lives Matter a partir de mentiras mediáticas como “Manos arriba, no disparen” tras el tiroteo de Michael Brown. Mientras tanto, el ascenso de Bernie Sanders sorprendió a muchos al otro lado del pasillo, demostrando que cuando nuestra economía no es gratificante todos los días, los trabajadores de clase media y los socialistas de izquierda se levantan.

    Cuando llegaron las elecciones de 2016, necesitábamos algo más que el Tea Party. Necesitábamos a alguien que pudiera llevar la lucha a la cultura y jugar magistralmente con los medios. Tuvimos suerte, entonces, de que Donald Trump se uniera a la refriega. Solo Trump podía arrasar con el establecimiento republicano, que había luchado activamente contra las bases para que no tomaran el control del partido, reformando radicalmente y desafiando la ortodoxia republicana en una toma de poder hostil.

    La presidencia de Trump vino y se fue con una serie de grandes logros. Que nadie minimice los éxitos de esos cuatro años: hubo victorias tremendas tanto en casa como en el extranjero. Lo que es más importante, hubo cuatro años de un presidente que no se acobardó ante los medios de comunicación, el estado profundo o el establecimiento político de ninguno de los partidos.

    Sin embargo, también es cierto que Trump se vio paralizado por varios factores. A pesar de las mayorías republicanas durante dos años, Trump tuvo que lidiar con una Cámara liderada por Paul Ryan que desvió la atención crucial y el capital político de importantes promesas de campaña como construir el muro, restringir la inmigración y enfrentarse a corporaciones de izquierda. También hubo momentos exasperantes como el voto del senador John McCain a las 3 a. m. para anular la derogación de Obamacare y la presencia siempre molesta del “viejo cuervo” Mitch McConnell colocando barricadas tras barricadas en MAGA.

    También estaba la guerra implacable del estado profundo librada contra la presidencia de Trump. Primero, hubo Russiagate y Comey, que se transformó en la investigación de Mueller, una farsa que se prolongó durante dos años y no produjo nada (y que recientemente se vinculó directamente con la campaña de Hillary Clinton). Luego estuvo la acusación fallida de Trump instigada por la CIA por su llamada telefónica “perfecta” con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. Finalmente, estuvo la pandemia de COVID-19, que no solo aplastó a Estados Unidos bajo una serie de medidas de confinamiento, sino que también sirvió como pretexto para esquemas masivos de votación por correo que probablemente lograron evitar el segundo mandato de Trump. Finalmente, Trump fue acusado una vez más después del 6 de enero.

    Esto nos lleva al momento actual. Los conservadores populistas como JD Vance y Blake Masters están en ascenso; El presidente Trump mantiene virtualmente el control total del Partido Republicano; y su respaldo ha demostrado ser crucial para el éxito de la mayoría de los candidatos en las primarias. La nueva derecha está claramente en ascenso. Pero es demasiado pronto para declarar la victoria. Para que triunfe la nueva derecha, debe dilucidar políticas y valores cristalinos que representa. Necesita establecer sus principios ahora o arriesgarse a prepararse para un fracaso inminente. Como alguien que está profundamente arraigado en el movimiento de base, y que conoce y apoya a muchos de sus defensores más francos, permítanme articular lo que debería ser, la base no negociable de la nueva derecha.

    Comienza con el establecimiento de un sistema de inmigración que asegure que nuestro país ya no sea aprovechado. Ningún tema es más importante para determinar el futuro de nuestro país. Necesitamos una política de inmigración que priorice a los trabajadores estadounidenses, no a los extranjeros. Necesitamos construir el muro y acabar con la inmigración ilegal por completo. Y necesitamos reducir drásticamente el nivel de trabajadores extranjeros que ingresan a los Estados Unidos a expensas de los empleos y salarios estadounidenses.

    En segundo lugar, debemos reorientar la política exterior estadounidense en una dirección realista de Estados Unidos primero. No tenemos ningún deseo de construir una nación o promover la guerra en el extranjero. Durante 30 años desde la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos se ha involucrado en muchos conflictos inútiles destinados a crear democracia en rincones remotos del mundo. Terminamos con eso. También debemos analizar bien nuestra membresía en organizaciones como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Nuestra membresía en organizaciones con tratados defensivos debe ser examinada cuidadosamente para determinar qué es lo que realmente nos interesa. Esto no quiere decir que debamos ser aislacionistas, todo lo contrario. Deberíamos relacionarnos con las potencias mundiales como mejor nos parezca, no confiar en viejas formas de pensar y políticas globalistas fallidas. Esto también significa apuntar a la camarilla de Washington, DC de cabildeo extranjero corrupto de potencias hostiles y, por supuesto, al complejo industrial militar que busca sacar provecho del interminable aventurerismo estadounidense en el extranjero.

    Tercero, tiene que haber una guerra total y completa contra el despertar. En las juntas escolares, en las casas estatales, dentro de las salas de juntas corporativas y en los campus universitarios, es necesario erradicar el despertar. La ideología tóxica de la Teoría Crítica de la Raza, los pronombres, la locura trans radical y los innumerables ataques a nuestra historia deben ser destruidos. El despertar y la interseccionalidad son cánceres en el cuerpo político estadounidense, y el movimiento conservador necesita identificar las amenazas y combatirlas en todos los frentes.

    Cuarto, nuestro amor incondicional por la corporación ha terminado. La nueva derecha debe centrarse en el patriotismo económico. Las corporaciones que impulsan valores despertados en nuestros hijos no encontrarán amigos en la nueva derecha. La represión del gobernador Ron DeSantis contra Disney en respuesta a su activismo de izquierda es un modelo a seguir y debemos usar el poder estatal para regular las grandes corporaciones tecnológicas como Meta, Twitter y Amazon hasta que adopten por completo la libertad de expresión en sus plataformas. . La mejor y más sencilla manera de garantizar esto es hacer que las reglas de las empresas de redes sociales reflejen exactamente el mismo estándar de expresión lícita consagrado en nuestra Constitución. Cualquier cosa que uno pueda decir o hacer en un parque público es lo que puede decir o hacer en Twitter o Facebook, sin restricción ni censura. Cuando los conservadores tengan derecho a expresarse sin restricciones en línea, se les quitará un enorme pilar del poder de la izquierda.

    Quinto, debemos convertirnos en el partido más pro familia y pro padres que el país haya conocido. Fundamentalmente, la nueva derecha debe tratar de descentralizar el poder lejos de los burócratas de DC y la clase consultora, y no hay un camino más puro para hacerlo que empoderar a la familia estadounidense. Debemos estar a favor de políticas que empoderen a las parejas casadas para tener hijos de manera asequible, y debemos permitirles salvaguardar la educación de sus hijos. Esto no solo es lo correcto, sino que también creará un efecto de desvío político, alejando a las minorías clave del Partido Demócrata hacia la nueva marca conservadora. Si realmente vamos a ser Estados Unidos primero, debemos poner primero a las familias estadounidenses.

    Finalmente, nada de lo que hagamos para salvar nuestra civilización valdrá la pena si perdemos a Dios. América, su sistema de leyes y su mismo carácter se han forjado en la herencia judeocristiana que nos transmitieron nuestros Fundadores. La revitalización del cristianismo en la plaza pública es esencial para construir un futuro estadounidense mejor. Los cristianos deben ser ecuménicos, uniéndose entre denominaciones para reconstruir una cultura moral común. Debemos luchar contra el hastío de la civilización que resulta del ateísmo y el posmodernismo. Debe rechazarse el relativismo moral en cuestiones de género y aborto. Esto también significa rechazar el esencialismo racial y afirmar que nadie de ninguna raza nace equivocado. Todos estamos hechos a la imagen de Dios y debemos rechazar la falsa ideología de la interseccionalidad que reduce a las personas a existir solo dentro del grupo marginado en el que nacieron. Junto con esto viene una defensa más amplia de nuestra historia y la civilización occidental. Si bien estamos lejos de ser perfectos, la civilización occidental, arraigada en la fe y sus tradiciones (legales, intelectuales, espirituales), debe prosperar si Estados Unidos quiere prosperar. La nueva derecha puede ser el catalizador de esta renovación espiritual.

    Si bien algunos en la nueva derecha pueden pelear con una posición u otra, estos principios juntos son la clave de la victoria. No solo victoria política, sino civilizacional. Si nos atenemos a estos principios ahora y remodelamos el Partido Republicano en esta dirección desde adentro, entonces todavía podemos restaurar a Estados Unidos a su verdadera forma.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • El fraude que no se atreve a pronunciar su nombre

    El fraude que no se atreve a pronunciar su nombre

                        2000 Mulas de Dinesh D'Souza plantea preguntas prohibidas.
    
                        <p class="has-drop-cap">Lo nuevo de Dinesh D'Souza <a href="https://2000mules.com/">documental</a>, 2,000 mulas, plantea serias dudas sobre posibles engaños en las elecciones de 2020, que involucran boletas en ausencia en varios estados.  Pero ni los medios liberales, ni los funcionarios electorales, ni las fuerzas del orden parecen tener mucho interés en investigar ese posible delito.  La reacción se ha reducido en gran medida a "¡nada que ver aquí!"  o bien a las llamadas “verificaciones de hechos” que critican la tecnología utilizada para analizar los problemas que documenta la película, en lugar de utilizar la información que presenta D'Souza para investigar la credibilidad de las afirmaciones que se hacen.</p>
    

    Pero eso es normal en estos días cuando se trata de un posible fraude electoral, o incluso de un fraude comprobado. Un reciente artículo en el Washingtonian dice que la Fundación Heritage Base de datos de fraude electoral, un sistema nacional de seguimiento de posibles fraudes, es una “táctica muy controvertida”. Por lo tanto, solo rastrear e informar casos en los que las personas han sido condenadas por fraude electoral en un tribunal de justicia ahora es “altamente controvertido”.

    La negativa de los medios incluso a abordar o examinar el tema es un gran cambio con respecto a los días en que el Miami Herald ganó un premio Pulitzer por una investigación en profundidad de la carrera por la alcaldía de Miami en 1997. El Herald reveló tanto fraude (algunos de ellos relacionados con boletas de voto en ausencia), que la elección fue anulada por un tribunal.

    En 2000 Mulas (en el que soy entrevistado como una autoridad en fraude electoral), D’Souza relata la historia de cómo True the Vote, una organización de integridad electoral con sede en Texas, obtuvo y analizó, a un costo enorme, 10 billones de teléfonos celulares geo- seguimiento de señales de las últimas semanas antes de las elecciones de 2020.

    Es cierto que Vote pudo aislar teléfonos celulares específicos que viajaron a las ubicaciones de las urnas electorales que los liberales insistieron en que debían instalarse debido a la epidemia de COVID-19. Esta fue una razón inadecuada para implementar un sistema tan inseguro y desregulado, tan obviamente vulnerable al fraude. Incluso los votantes en cuarentena podrían simplemente dejar su boleta en un buzón. Sin embargo, cuando se plantearon estas objeciones en ese momento, fueron ignoradas.

    Por supuesto, muchos votantes comunes viajaron a los buzones para depositar sus boletas. Por lo tanto, True the Vote aisló su búsqueda a los teléfonos celulares cuyos propietarios parecían visitar más de 10 buzones, un hecho muy sospechoso para el que no parece haber una explicación legítima. Estos mismos teléfonos celulares visitaron repetidamente las direcciones de los mismos cinco o más grupos liberales sin fines de lucro, aunque no se nombran ni identifican en el documental. Incluso si la tecnología de geoseguimiento aún no puede especificar ubicaciones exactas, estos patrones de comportamiento al menos plantean preguntas, especialmente cuando se combinan con imágenes de video de visitas nocturnas a las urnas.

    ¿Quiénes eran estos individuos, las llamadas “mulas”, y qué estaban haciendo? ¿De dónde sacaron estas papeletas? ¿Por qué iban repetidamente a las ubicaciones de los buzones de votación en ausencia? ¿Se obtuvieron las boletas legítimamente, o fueron fraudulentas o robadas a los votantes, o se intimidó, presionó o coaccionó a los votantes para que entregaran sus boletas? ¿Quién les estaba pagando para participar en este comportamiento, particularmente en estados como Arizona donde el tráfico de votos (que terceros recojan y entreguen boletas en ausencia) es ilegal?

    El análisis de D’Souza indica que las 2000 mulas visitaban en promedio 38 buzones, a veces en medio de la noche, y con frecuencia insertaban múltiples boletas. Es cierto que Vote obtuvo cuatro millones de minutos de imágenes de videovigilancia, donde existían, de algunos de los buzones. El documental puede mostrar quiénes eran algunas de estas mulas y qué estaban haciendo al coordinar los datos de rastreo del teléfono celular con el tiempo en que aparecieron en un buzón y la videovigilancia. D’Souza presenta una entrevista en la que una mula anónima confirma que este tipo de fraude coordinado ocurre al menos en algunos lugares.

    El punto más amplio aquí es que los datos de geolocalización proporcionaron una capa de inteligencia a partir de la cual superponer otras formas de inteligencia (p. ej., datos de geolocalización más imágenes de vigilancia) y llegar a una evaluación. Alguno críticos argumentan que este tipo de datos no muestra sin lugar a dudas si el propietario del teléfono caminó hacia un buzón específico dentro de unas pocas pulgadas. Pero ninguna triangulación es tan precisa por sí sola, de ahí la necesidad de estratificar, lo que parece hacer esta película. Este es, después de todo, el mismo tipo de datos que utilizan todos los días las grandes empresas de Internet como Google para rastrear nuestros movimientos para todo tipo de propósitos, así como las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley para responder a las llamadas de emergencia al 911 realizadas desde teléfonos celulares.

    Al estimar la cantidad de boletas que estas mulas depositaron en los buzones en varios estados clave como Georgia y Arizona, y al corroborar con la vigilancia por video, D’Souza plantea serias dudas sobre la legitimidad de una gran cantidad de votos en esos estados, lo suficiente como para afectar el resultado final ¿Son creíbles sus afirmaciones?

    La única forma de responder a esa pregunta sería hacer lo que solo pueden hacer las fuerzas del orden público, y no un cineasta: identificar a las mulas usando las imágenes de video y los datos de geo-seguimiento, llevarlas ante un gran jurado o llamarlas para interrogarlas. y obtenga respuestas, bajo juramento, a todas las preguntas que plantea este análisis. Lo mismo ocurre con las organizaciones sin fines de lucro que aparentemente estaban organizando esta conducta.

    Por supuesto, los reporteros emprendedores como el equipo del Miami Herald que ayudó al periódico a ganar un premio Pulitzer también podrían usar el documental para tratar de identificar y entrevistar a algunas de estas mulas y al personal de estas organizaciones sin fines de lucro si realmente quisieran llegar a la verdad. Si todavía tuviéramos un cuarto poder saludable en este país, sería un gran trabajo para ellos. Pero aparentemente no queda nadie en el periodismo dominante interesado en la verdad cuando se trata de temas electorales, solo lacayos del régimen pagados para criticar a Dinesh D’Souza, o cualquier otra persona que aborde el tema.

    Apareció primero en Leer en American Mind

  • No te odies a ti mismo

    No te odies a ti mismo

                        Rechaza la tentación oikofóbica.
    

    ¿Por qué los países ricos y bien educados se odian tanto a sí mismos? Un libro reciente, Western Self-Contempt: Oikophobia in the Decline of Civilizations, llega al corazón de quizás el fenómeno cultural y político más destacado entre las élites occidentales en el último medio siglo. La saludable y mesurada autocrítica —sello de la razón— se ha transformado en un autodesprecio agresivo y patológico, un autodesprecio que se ha vuelto obligatorio entre los bien-pensantes. El autor del libro, Benedict Beckeld, un filósofo alemán de mediana edad que escribe una prosa en inglés vivaz y elegante, relata los múltiples obstáculos que impiden que su libro vea la luz del día. Los oikofóbicos, aquellos impulsados ​​por el odio a nuestro hogar occidental, o lo que solía llamarse Occidente, se niegan a reconocer la legitimidad de nombrar tal autodesprecio por la patología que es. Lo que es obligatorio no se puede nombrar ni criticar.

    Beckeld ve correctamente la oikofobia como el “extremo opuesto de la xenofobia”, que es repugnante a su manera. Pero no es nuestro problema hoy, cuando se celebra al “Otro” (pero sólo como una víctima indefensa) y donde las naciones que alguna vez formaron el mundo occidental son vistas como las únicas culpables de todos los pecados. Beckeld expresa las cosas de manera muy incisiva en las primeras líneas de su libro:

    En Occidente nos encontramos continuamente con la oikofobia. Lo vemos cuando un maestro de escuela les dice a los estudiantes que la civilización occidental ha sido excepcionalmente mala en su búsqueda de la colonización y la esclavitud, con la implicación de que otras civilizaciones no se han involucrado en tales cosas; cuando una escuela que lleva el nombre de Thomas Jefferson busca cambiar su nombre debido a preocupaciones sobre el racismo; cuando un comercial de una aerolínea escandinava insiste en que nada es verdaderamente escandinavo; cuando las universidades occidentales “descolonizan” sus departamentos para hacerlos aún menos eurocéntricos de lo que ya se han vuelto; cuando ondear la propia bandera se denuncia como xenófobo mientras se alienta a otras naciones a mostrar orgullo por sus culturas; cuando multitudes salvajes derriban estatuas de los fundadores de su país.

    Esta descripción lúcida y totalmente precisa del autodesprecio oikofóbico en el trabajo habla por sí sola. Dejaré una discusión más completa del libro de Beckeld para otra ocasión, ya que este artículo no pretende ser una reseña de su libro. Baste decir que leer detenidamente el provocativo libro de Beckeld me llevó de vuelta a la discusión mesurada y mordaz del difunto Roger Scruton sobre la oikofobia en un libro que escribió sobre el conservadurismo ambiental en 2010 (Scruton, junto con Victor Davis Hanson, también respaldó Western Self-Contempt ).

    Scruton fue el primero en aplicar el término oikofobia (ampliamente utilizado en psiquiatría) al ámbito de la política y la filosofía política. Scruton no sucumbe a la inquietante reducción del mundo humano y político de Carl Schmitt a una enemistad profunda y permanente entre amigos y enemigos, nación y nación; con la tradición cristiana afirma la prioridad moral del “amor al prójimo”. Pero para amar al prójimo se necesitan vecinos. Eso significa, como mínimo, un hogar político o nacional al que pertenecemos juntos. La caridad comienza en casa y nadie es verdaderamente un ciudadano del mundo, excepto en un sentido abstracto o metafórico. El mundo moderno tardío está plagado de ideólogos que “amaban a la humanidad” mientras despreciaban y degradaban a los seres humanos reales. Un humanitarismo (y globalismo) moralmente engreído pero vacío es, por tanto, la otra cara del totalitarismo.

    En la interpretación de Scruton, los oikofóbicos ridiculizan “todas las formas ordinarias de patriotismo y apego local como formas de racismo, imperialismo o xenofobia”. Un riesgo ocupacional de la clase intelectual, la oikofobia se burla de los apegos y lealtades concretos de los ciudadanos y seres humanos decentes (la base de todos los amores y lealtades más grandes) mientras alaba las culturas y regímenes distantes de los que a menudo saben poco. Los estudiantes rebeldes en París en mayo de 1968, y sus variados instructores filosóficos, desde Sartre hasta Foucault, celebraron al presidente Mao en medio de la locura terrorista asesina de la Revolución Cultural China. Ignorancia así combinada con obscenidad moral y política. En Estados Unidos, People’s History of the United States, de Howard Zinn, continúa vendiéndose como un loco y mal educa a cada nueva generación en una mezcla de autodesprecio y paramarxismo imbécil que es verdaderamente digna de desprecio. Como señala Scruton, la corrección política no es otra cosa que el antiamericanismo obligatorio y el autodesprecio occidental, y está ligado a una “cultura de repudio” y negación “que se propaga por la escuela y la academia casi sin resistencia por parte de los guardianes del conocimiento tradicional. ” De ninguna manera es un fenómeno nuevo.

    La verdadera antítesis intelectual y moral de la oicofobia no es la xenofobia sino la oicofilia, el amor a lo propio, ligado a la libertad y al derecho, que actualiza los afectos de los ciudadanos por un país y una civilización dignos de ser preservados y transmitidos a las nuevas generaciones. Por ejemplo, los enfoques de comando y control en asuntos ecológicos inevitablemente serán coercitivos y contraproducentes, y necesariamente ignorarán los hechos “locales” sobre el terreno. Pero un amor paciente y razonable por el hogar puede inspirar esfuerzos comunes arraigados en la confianza social y el conocimiento local. El autodesprecio solo puede conducir a una indiferencia cívica y moral debilitante, si no a un esfuerzo totalitario para negar todo lo bueno que se nos ha transmitido. El odio no inspira nada constructivo; el cultivo de los afectos cívicos permite incluso a los extraños construir un mundo común y vivir en paz unos con otros. El conservadurismo, no las abstracciones humanitarias y la señalización de virtudes, promueve el verdadero amor al prójimo y el compromiso cívico responsable.

    En un artículo del Spectator de 2018, Scruton apuntó al culto a la victimización (y al arte de ofenderse inmediatamente) que está en el corazón de la oikofobia y la cultura del repudio. Si uno usa el pronombre incorrecto, tenga cuidado; si uno elogia u ofende a la persona equivocada, prepárese para que la personalidad de uno sea potencialmente eliminada. Los fácilmente victimizados mienten en cada esquina. Incluso cuando nuestras élites declaran que Occidente es culpable de crímenes y pecados sin precedentes, las normas y la decencia de nuestra propia tradición de libertad civilizada deben dar paso, en el relato dominante, a todo lo extraño, transgresor y despectivo del sentido común y aceptado. sabiduría.

    Scruton da el ejemplo instructivo y provocador del burka, la forma de cubrir el rostro y el cuerpo de una mujer promovida por ciertos fundamentalistas islámicos en todo el mundo. Como dice Scruton, vivimos en una “sociedad cara a cara, en la que los extraños se miran a los ojos, se dirigen directamente y asumen la responsabilidad de lo que dicen”. Ocultar el rostro, hacerlo completamente inaccesible, es impedir el acceso a la personalidad —el alma— de otro. También está radicalmente en desacuerdo con “los derechos y privilegios de la ciudadanía”. En otro lugar, el filósofo político francés contemporáneo Pierre Manent señala que en el Occidente cristiano, solo el verdugo se cubría la cara. Scruton y Manent están de acuerdo en que el encuentro cara a cara está en el corazón de la libertad cívica y la responsabilidad moral mutua. Es un bien no negociable de la existencia civilizada.

    Sin embargo, hoy en día, se nos pide que sacrifiquemos ese bien precioso en nombre de no “otroizar al Otro” o sucumbir a la islamofobia. Qué loca “transvaloración de valores”, en palabras de Nietzsche. Se considera un ultraje de jingoísmo pedir un mínimo respeto por nuestras cortesías, tradiciones y urbanidades —que tienen respaldo no solo en la tradición recibida sino en la mejor sabiduría filosófica, teológica y política— mientras al mismo tiempo hacemos una genuflexión ante y maravíllate ante las costumbres del extranjero. Scruton sugiere que los “otros” que se ofenden por las decencias de nuestra tradición occidental, y los intelectuales pseudo-sofisticados que las justifican, deben relajarse. Su seriedad es a la vez destructiva de las normas civilizadas y potencialmente letal, como hemos visto con el extremismo islámico y la violencia urbana y el caos más recientes. Con risas y autocrítica (no autodesprecio patológico), hombres y mujeres libres y decentes de diferentes orígenes pueden construir juntos un hogar común, cara a cara en relativa cortesía, incluso entre aquellos que comienzan su encuentro como extraños. Estas son viejas verdades que se han olvidado casi por completo. Necesitan ser recuperados y renovados con vigor y perspicacia.

    El crítico literario y teórico social franco-estadounidense Rene Girard es famoso por hacer del chivo expiatorio y del “deseo mimético”, como él lo llamó, un tema central del discurso filosófico y cultural contemporáneo. Girard vio chivos expiatorios y victimización en todas partes pero, a diferencia de los posmodernistas y los oikofóbicos, enfatizó la necesidad del perdón en lugar de la enemistad y la lucha eternas. Pero en una entrevista en 2008, denunció que la ideología políticamente correcta radicaliza el mecanismo del chivo expiatorio. La corrección política, acusó Girard, pone a sus defensores en la posición de acusar a sus oponentes de crear chivos expiatorios, de victimizar a otros, ya que reproducen la dinámica exacta que denuncian. Girard agregó que los políticamente correctos no dicen nada sobre las víctimas del aborto y la eutanasia, excepto para celebrar su destrucción. Ese movimiento de supervictimización que diagnosticaba Girard no era más que el “cristianismo al revés”, el chivo expiatorio al servicio del odio y la negación de la decencia moral y de la vida civilizada. Era algo a lo que los verdaderos cristianos y todas las personas de buena voluntad debían oponerse enérgicamente.

    A la luz de las considerables intuiciones de Beckeld, Scruton y Girard, es hora de repudiar el repudio, de afirmar el valor del hogar bien entendido y de criticar a los críticos de la civilización occidental que utilizan la crítica como arma al servicio del odio, la enemistad y la un nihilismo moral (inseparable del fanatismo moralista) que no conoce descanso. Rechacemos de una vez por todas la oscura tentación de la oikofobia.

    Apareció primero en Leer en American Mind