Un asunto para el parlamento

                    Restaurar la confianza en el sistema constitucional de Estados Unidos requerirá cierta deferencia por parte de SCOTUS.

                    <p class="has-drop-cap">Además de algunas breves pasantías de verano, mi primer período de práctica legal fue como asistente legal de un juez de la Corte Suprema, aunque no lo llamé así.  En gran parte del Reino Unido y la Commonwealth, las personas que los estadounidenses conocen como "asistentes legales" son "asociados", "asistentes judiciales", "informantes" o "alumnos".</p>
PUBLICIDAD

Los roles son similares, sin embargo, y igualmente prestigiosos. Uno trabaja para un juez superior, en enlace con ambas ramas de la profesión, el Servicio de Fiscalía de la Corona o el Director de la Fiscalía Pública y la policía. Si hay evidencia de talento literario junto con comprensión legal, un juez puede llamar a su asociado (el título que llevaba) para que lo ayude a redactar sentencias y formar jurados.

Por eso, cuando supe que se había filtrado una sentencia SCOTUS, supe que se trataba de un incumplimiento grave. Traté de imaginar la reacción de mi (ahora difunto) juez. “Golpear el techo” estuvo más cerca. Debido a que estos roles son pocos, el ex asociado/asistente judicial/asesor de Bush Telegraph (probablemente llame a esto la fábrica de chismes) se puso a toda marcha mientras discutíamos cómo tal evento era incluso posible. Escarbamos buscando filtraciones similares en los historiales legales de nuestros respectivos países y regresamos con las manos vacías. Y sin embargo la filtración ha ocurrido bastante en la historia legal de los EE. UU.ninguna filtración ha sido tan atroz como esta, aumentando nuestra sensación de que las ruedas judiciales de los EE. UU. se estaban desmoronando.

En cuanto a la cuestión sustantiva, el aborto, es una de esas áreas en las que el comportamiento estadounidense francamente nos desconcierta a nosotros en Gran Bretaña y la Commonwealth, y no solo porque nos inclinemos a sacudir la cabeza ante los “Yanquis que molestan a Dios”. Más importante aún, todos nosotros, pero especialmente los británicos, australianos, neozelandeses y los pueblos del Caribe británico, estamos de acuerdo en un punto crucial:

El aborto es un asunto del parlamento, no de los tribunales.

Esta frase, “un asunto del parlamento”, está cargada de significado en nuestras jurisdicciones. Es lo que dicen los tribunales superiores al final de las sentencias cuando, en opinión de la corte, la ley se ha agotado y el parlamento debe intervenir. Me doy cuenta de que los medios de comunicación estadounidenses se refieren, cuando informan sobre los miembros de la Cámara de los Comunes del Reino Unido o la Cámara de Representantes de Australia, a “legisladores”. Esta es una palabra que casi nunca usamos, prefiriendo “parlamentarios”, “la legislatura” o “diputados”. No obstante, “legislador” es más preciso en los países de la Commonwealth que en los EE. UU.

El parlamento realmente hace las leyes, no los tribunales. Famosamente, Australia tiene una constitución arraigada sin declaración de derechos. Sin embargo, tiene Capítulo III, que guarda celosamente el poder judicial de los tribunales mientras arroja a la oscuridad exterior cualquier intento de tomar decisiones políticas. Aún más famoso, la constitución del Reino Unido es el equivalente legal de las notas post-it garabateadas recopiladas y anotadas en respuesta a varias crisis nacionales. El parlamento es soberano, supremo.

Incluso la Ley de derechos humanos de 1998 es una ley del parlamento susceptible de ser derogada por mayoría simple. Aunque se promulgó de conformidad con la firma del Reino Unido de la Convención Europea de Derechos Humanos, si el parlamento decide que la HRA excede los requisitos, se anula. El derecho internacional solo tiene efecto en estas Islas cuando se promulga en la ley nacional. También es un asunto del parlamento.

El proceso funciona así: en 2011, el parlamento promulgó la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo, privando al Primer Ministro de uno de sus poderes bajo la Prerrogativa Real: la capacidad de ir a la Reina, disolver el parlamento y convocar elecciones generales a la vez. de su elección. A gran cantidad de travesurasprincipalmente relacionado con el Brexit, se produjo.

Surgió una teoría de moda —me la enseñaron en Oxford, nada menos— de que una vez que se quita un poder de la prerrogativa real por ley, no se puede devolver. Solo podría convertirse en un poder estatutario ejercido por la Corona en Consejo. Esto fue en el entendimiento de que la Corona en el Parlamento era soberana y no podía enajenar su propio poder. Luego, este año, se derogó la Ley de Parlamentos de Término Fijo. Y no pasó nada. Muchos miles de libros de texto ahora se están triturando. El parlamento es tan supremo que puede deshacer una alienación de su propio poder.

confianza traicionada

Es poco probable que Estados Unidos adopte la “supremacía del Congreso” en el corto plazo. Además de restringirse entre sí, sus tres ramas de gobierno están cada una (en principio, al menos) restringidas por su constitución escrita. Pero cuando se trata del aborto, si el fallo como lo redactó el juez Alito sigue siendo sustancialmente similar y respaldado por una mayoría cuando se anule, Estados Unidos ahora experimentará un proceso familiar para nosotros.

En todo el Reino Unido, la Commonwealth e incluso la Unión Europea, el aborto se ha resuelto de una forma u otra, o se ha llegado a algún tipo de compromiso estable. Una de las razones de esto es que las decisiones sobre la legalidad y el alcance del procedimiento fueron tomadas por los parlamentos y, en ocasiones, directamente por el pueblo en referéndums (como en la República de Irlanda).

Es posible que Estados Unidos tenga que llegar a un tipo similar de acuerdo por medios similares. Es decir, las reglas sobre la legalidad y el alcance del aborto están ahora en manos de las legislaturas estatales. El aborto se convertirá en un asunto del parlamento, una función de la política, los votos y el compromiso legislativo. Ambos lados del argumento deben aprender a persuadir.

No se equivoquen, el proceso no será bonito. La política no es bonita. De hecho, las leyes son como salchichas, y ahora serás testigo de cómo se hacen. Es muy probable que termine con regímenes de mosaico de diversa gravedad o liberalidad (dependiendo de cómo lo vea), tanto como la Unión Europea o Australia tienen ahora. Lograr el equilibrio y una sensación de asentamiento será tenso y, a menudo, desagradable, como lo fue en otros países.

También puede haber un área final en la que los tribunales se involucren. Australia, donde crecí, tiene un sistema federal aún más intenso que el de los Estados Unidos. Soy lo suficientemente mayor para recordar, en el Queensland de mi juventud, autobuses llenos de personas con carteles en el frente que decían POKIES que cruzaban la frontera hacia Nueva Gales del Sur. máquinas de póquer eran ilegales en el Queensland conservador, al igual que el aborto y la prostitución. Mientras tanto, en la liberal Nueva Gales del Sur, el aborto y el juego eran legales, mientras que la prostitución estaba despenalizada. Si el autobús en cuestión tenía los cristales muy polarizados y no tenía el cartel de POKIES, sabías que estaba lleno de mujeres abortando.

Este último fenómeno se conoce como “turismo del aborto” y sospecho que será objeto de litigio en Estados Unidos tanto como lo ha sido en otros lugares. Irlanda proporciona el caso más famoso. Antes de que un referéndum de 2018 lo legalizara, las mujeres irlandesas viajaban a otros países (generalmente el Reino Unido) para abortar, haciendo uso de la libertad de movimiento entre los estados miembros de la UE (uno de los países de la Unión). principios básicos). Inevitablemente, esta práctica aterrizó en los tribunales. Como era de esperar, prevaleció la libre circulación.

Queda por ver qué sucede con la ley estadounidense equivalente sobre el cruce de fronteras estatales. Sin embargo, dada la similitud de los enfoques de los viajes transfronterizos en la UE, Australia y los EE. UU., puede esperar lo que los escoceses llaman “un poco de confusión”.

Yo (y muchos ex asistentes legales del Reino Unido y la Commonwealth) miré con horror a los abogados estadounidenses que aprobaron filtrar el juicio de Alito. Nos han enseñado desde el primer año de la facultad de derecho que los gobiernos deben resistir la tentación de llenar los órganos judiciales con personas designadas políticamente responsables. Desde la perspectiva de una persona externa, realmente parece que la fe pública en SCOTUS se ha visto comprometida por la tendencia de los presidentes a hacer precisamente esto.

Las opiniones políticas de los abogados no triunfan sobre las de quienes no son abogados en un interminable juego de piedra, papel o tijera. Peor aún, la autoridad legal dada existe en parte porque la gente cree en ella, erosionar esa creencia por razones políticas de interés propio perjudica a todo el país. Recuperar algo de esa confianza pública significará reconocer dónde termina la autoridad de la Corte y qué es verdaderamente, por así decirlo, un asunto del parlamento.

Apareció primero en Leer en American Mind

Acerca de Americanista 398 Articles
Publicamos noticias, crónicas y reportajes de actualidad cubana. Nos define la integridad periodística, la veracidad y la calidad de nuestra información.

Be the first to comment

Leave a Reply